Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 06АП-4395/13

г. Хабаровск

13 сентября 2013 г.

Дело N А73-14561/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от ФНС России в лице МИФНС России службы N 6 по Хабаровскому краю: Можаева Е.Г. - представитель по доверенности от 19.07.2013 " 27 АА 0510371;

от Открытого акционерного общества "Строительное управление Дальневосточного военного округа": Локтионова И.П. - представитель по доверенности от 06.05.2013, б/н; Бугримова И.Л. - представитель по доверенности от 01.04.2013, б/н;

от Министерства обороны РФ: Сергеева К.С., - представитель по доверенности от 15.07.2013 N 3655 А;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России службы N 6 по Хабаровскому краю на решение от 12 июля 2013 года по делу N А73-14561/2008 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Ивановой Н.И.

по заявлению ФНС России в лице МИФНС России службы N 6 по Хабаровскому краю

о включении задолженности в размере 71 745 026, руб. в реестр требований кредиторов

третье лицо: конкурсный управляющий ОАО "СУ ДВО" Шутилов А.В.

УСТАНОВИЛ:

В процедуре конкурсного производства, открытого в отношении ОАО "Строительное Управление ДВО" (должник) обратился уполномоченный орган с требованием о включении в реестр требований кредиторов 71 745 026 рублей.

Обосновывая правомерность заявленного требования, уполномоченный орган ссылается на следующие обстоятельства.

Так, заявитель указывает на ненадлежащее исполнение обязательства по государственному контракту от 22.03.2007 N 9-2007 в части осуществления капитального строительства многоквартирного жилого дома, на основании которого у должника перед Министерством обороны РФ сложилась задолженность по уплате неустойки на сумму 71 745 026 рублей. Названная неустойка начислена за период с 01.07.2009 по 26.07.2011.

ФНС России является органом уполномоченным Правительством РФ на представление в деле о банкротстве требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам. Поэтому заявителем о включении названного требования является ФНС России.

Определением от 12.07.2013 суд отказал ФНС России в удовлетворении названного требования в полном объеме. Поскольку суд установил, что заявителем пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с названным определением, ФНС России обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены доводы о том, что течение срока исковой давности прерывалось.

Конкурсный управляющий ОАО "СУ ДВО" Шутилов А.В. в отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы.

В заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа изложил доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении; представители конкурсного управляющего отклонили доводы жалобы и просили оставить без изменений обжалуемый судебный акт. Представитель Министерства обороны РФ изложил апелляционному суду свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившихся лиц, на основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителей уполномоченного органа, конкурсного управляющего, Министерства обороны РФ, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

22.03.2007 между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ФГУП "Строительное управление Дальневосточного военного округа МО РФ" (в дальнейшем преобразованное в ОАО "Строительное управление Дальневосточного округа") (Подрядчик) заключён государственный контракт строительного подряда N 9-2007.

Согласно условиям названного контракта должник, являющийся подрядчиком, принимает обязательства осуществить капитальное строительство объекта: П - 35/07, 10-ти этажного, 195 - ти квартирного, КПД 101 серии, жилого дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, Волочаевский городок, в соответствии с утверждённой проектно - сметной документацией и сдать результаты заказчику. Заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ по капитальному строительству, принять их результат. Плательщик обязуется в установленные контрактом сроки уплатить Подрядчику обусловленную контрактом цену.

Как видно из п. 4.1 контракта N 9-2007, с Приложения N 1 к названному контракту, содержащего календарный план - график финансирования работ, объект строительства должен быть сдан заказчику до 25.12.2007 года.

Далее 16.09.2008 и 17.02.2009 были заключены дополнительные соглашения к государственному контракту N 9 - 2007 от 22.03.2007.

Как видно из условий названных дополнительных соглашений сторонами был изменен срок сдачи готового строительством объекта с 25.12.2007 года на второй квартал 2009 года.

По состоянию на 28 ноября 2012 должником обязательства по контракту N 9-2007 в полном объеме не выполнены, объект заказчику не передан.

В связи с чем, Министерством обороны РФ на основании п. 10.2 контракта N 9-2007 начислена неустойка за период с 01.07.2009 по 26.07.2011. Общий размер договорной неустойки составил 71 745 026 рублей.

Поскольку должник не перечислил денежные средства в счет оплаты названной договорной неустойки - ФНС России обратилась с настоящим требованием в суд.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

В результате изменения срока сдачи готового строительством объекта, сторонами оформлен новый график производства работ, с указанием срока ввода объекта по титулу - 06.2009 год.

Однако, суд не принял названный график производства работ в качестве надлежащего доказательства по делу. Поскольку из содержания данного документа невозможно установить, что названный график является Приложением именно к государственному контракту от 22.03.2007 N 9-2007.

Лицами, участвующими в деле суду не представлены другие доказательства для установления обстоятельств об изменении календарного плана (срока) выполнения работ, и как следствие срока сдачи объекта готового строительством - заказчику. В связи с чем, суд посчитал, что таковым сроком является 25.12.2007 года.

Учитывая ходатайство управляющего, применительно к тому, что настоящее требование в суд заявлено в мае 2013 году, суд первой инстанции нашел обоснованным применение срока исковой давности.

Поскольку нашел данные обстоятельства подпадающими под действие статей 196, 200, 207 ГК РФ.

ФНС России в апелляционной жалобе названный вывод оспаривает. При этом заявитель в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что течение срока исковой давности прерывалось.

В обоснование названного, ФНС РФ ссылается на следующее.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2011 года. Названный документ, как указывает апеллянт, содержит подпись должника, что свидетельствует о признании ОАО "СУ ДВО" долга. А исходя из положений п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 12.11.2011 N 15/18, названные действия должника по признанию долга прерывают течение срока исковой давности.

О том, что течение срока исковой давности прерывалось, ФНС России заявляет ссылаясь на то, что в 2011 году, то есть после 25.12.2007, должник продолжал осуществлять строительные работы по капитальному строительству в рамках государственного контракта N 9-2007.

В связи с чем, уполномоченный орган полагает возможным применить положения ст. 203 ГК РФ.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как видно из апелляционной жалобы, ФНС России полагает, что течение срока исковой давности прерывалось в 2011 году. При этом ссылается в том числе на вышеназванный акт сверки взаимных расчетов.

Апелляционный суд отмечает, что исходя из положений Приказов Минфина РФ и ФНС России, которыми утверждены Положения по ведению бухгалтерского учета в РФ, акт сверки взаимных расчетов не является первичным документом. Поскольку оформляется и составляется на основании договоров (контрактов), счетов - фактур, актов выполненных работ, актов о принятии выполненных работ (форма КС-2), справок формы КС-3, накладных, товарных накладных.

Следовательно, акт сверки взаимных расчетов не является самостоятельным документом.

Из содержания акта сверки взаимных расчетов, имеющегося в материалах дела, на который ссылается ФНС России в апелляционной жалобе, видно следующее. Между сторонами строительства имеются длительные правоотношения по подрядным правоотношениям. В названном акте указана задолженность и расчеты не по контракту N 9-2007, объектом которого является строительство объекта П-35/07, а по другим контрактам и объектам строительства. А по названному контракту N 9-2007 указание о расчетах отсутствует.

Кроме того, названный акт является общим (сводным) документов за определенный период и без приложения документов, на основании которых он составлен, названный акт не является действительным.

Поэтому подписание должником данного акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2011, не является доказательством того, что течение срока исковой давности было прервано.

Так же в апелляционной жалобе уполномоченный орган в обоснование обстоятельств подтверждающих перерыв в течение срока исковой давности, ссылается на имеющиеся в материалах дела письма от 10.03.2011 N 119.03.11.06 (т.1 л.д. 22-23), от 09.09.2011 N 1/1930 (т. 3 л.д. 115) и от 23.09.2011 N 29/1/642 (т. 3 л.д. 116).

Но из содержания названных документов не видно, что должник после 25.12.2007, продолжал осуществлять строительные работы по капитальному строительству в рамках государственного контракта N 9-2007.

Поскольку из содержания письма от 10.03.2011 N 119.03.11.06 (т.1 л.д. 22-23) видно, что комиссией 119 Отдела государственного архитектурно - строительного надзора по результатам проведенной проверки составлен акт о выявленных нарушениях при строительстве объекта П-35/07. Поэтому названным отделом вынесено предписание N 119.03.11.06 об устранении указанных нарушений.

Из содержания письма от 09.09.2011 N 1/1930 (т. 3 л.д. 115) следует, что в названном документе сторона сообщает о порядке оплат представленных форм КС-2 и КС-3 по названному объекту.

Письмо от 23.09.2011 N 29/1/642 (т. 3 л.д. 116), так же содержит информацию о порядке расчетов по контракту N 9-2007.

В связи с чем, апелляционный суд отклоняет доводы уполномоченного органа о том, что должник после 25.12.2007, продолжал осуществлять строительные работы по капитальному строительству в рамках государственного контракта N 9-2007.

Как видно из документов апелляционного производства, уполномоченный орган в обоснование обстоятельств того, что течение срока исковой давности прерывалось, не представил доказательства по правилам апелляционного производства.

В связи с чем, названные доводы ФНС России подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все имеющиеся доказательства в их совокупности, пришел к верному выводу о пропуске ФНС России срока исковой давности для предъявления к должнику требований о взыскании неустойки по исполнению обязательств в рамках контракта N 9-2007.

Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФНС России по изложенным в ней доводам.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2013 года по делу N А73-14561/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова