Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 г. N 09АП-27808/13

г. Москва

12 сентября 2013 г.

Дело N А40-123836/11-24-564б

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судьей Р.Г. Нагаева, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО "Производственно-ремонтное предприятие"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2013 о прекращении производства

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Производственно-ремонтное

предприятие" Федотовских М.Е. о признании платежей, перечисленных в ООО

"ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" после 29.11.2011 текущими

по делу N А40-123836/11-24-5646, принятое судьей Вериной К.А.

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Производственно-ремонтное

предприятие"

при участии в судебном заседании:

от К/У ОАО "Производственно-ремонтное предприятие": по дов. от 01.04.2013 - Кундыус

И.В.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2012 ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Лазарева Дмитрия Вениаминовича, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 168 от 08.09.2012.

Определением суда от 05.10.2012 конкурсным управляющим ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" утвержден Федотовских М.Е.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о разногласиях, возникших между конкурсным управляющим ОАО "ПРП" и конкурсным кредитором ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ", в котором заявитель, со ссылкой на п. 1 ст. 5, ст.ст.16, 60 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", просит суд признать текущими все платежи, перечисленные в ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" после 29.11.2011.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2013 по делу N А40-87013/12-124-102Б производство по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" Федотовских М.Е. о признании платежей, перечисленных в ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" после 29.11.2011 текущими на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ прекращено.

Не согласившись с Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2013, конкурсный управляющий ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" обратился с апелляционной жалобой, в которой заявитель просит отменить обжалуемое определение, направить вопрос на новое рассмотрение.

ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал свои правовые позиции по спору, просил отменить определение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, прекращая производство по делу, правомерно исходил из того, что производство по заявлению подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам по текущим платежам право обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В этом случае (при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам) кредиторы по текущим платежам являются лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Согласно п. 3 ст. 134 Закона о банкротстве при рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам.

В частности, как усматривается из материалов дела, ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" как кредитор по текущим платежам не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ОАО "ПРП", а в арбитражном процессе по указанному делу вправе участвовать лишь при обжаловании действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих ее права и законные интересы.

В материалах дела отсутствуют доказательства обжалования действий (бездействий) конкурсного управляющего кредитором по текущим платежам ОАО "ПРП", касающихся порядка уплаты текущих платежей.

При указанных обстоятельствах в силу вышеприведенных разъяснений не подлежат рассмотрению указанные разногласия в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, так как суд не вправе оценивать по существу обоснованность требования кредитора по текущим обязательствам. В этой ситуации защита прав кредитора осуществляется в общеисковом порядке.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению заявления конкурсного управляющего установлены судом после его принятия к производству, суд обоснованно прекратил производство по указанному заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2013 по делу N А40-123836/11-24-5646 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г. Нагаев