Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 09АП-27204/13

город Москва

17 сентября 2013 г.

Дело N А40-5833/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола помощником судьи Д.А. Солодовником

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Эквест Полюс" Кулакова А.Г.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2013,

по делу N А40-5833/13, вынесенное судьёй Мишаковым О.Г.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Эквест Полюс"

требование ФНС России в лице ИФНС N 14 по Москве

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве - Лунев В.В. по дов. N 22-13/251 от 23.01.2013

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 01.04.2013 в отношении ООО "ХИМСЫРЬЁ" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Менделева Евгения Михайловича (ИНН 770600708102, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 376; адрес для направления корреспонденции 119526, г.Москва, а/я 120) являющегося членом НП "МСОПАУ" (адрес: 125362, Москва, ул. Вишневая д. 5).

В Арбитражный суд г. Москвы 07.05.2013 поступило заявление ФНС России в лице ИФНС N 14 по г.Москве о включении его требований к должнику в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2013 по делу N А40-5833/13 включено в реестр требований кредиторов ООО "ХИМСЫРЬЁ" требование ФНС России в лице ИФНС N 14 по г. Москве в размере 350 528 руб. основной долг - в третью очередь удовлетворения, 80 469 руб. 31 коп. - пени, 12 392 руб. - штрафы, в третью очередь удовлетворения, отдельно.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Эквест Полюс" Кулаков А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Требования уполномоченного органа в размере 443 389 руб. 31 коп. в том числе 350 528 руб. основной долг, 80 469 руб. 31 коп., пени, 12 392 руб. штраф, надлежаще подтверждено актами налогового органа, представленными документами, не являются текущими, заявлены в пределах срока, установленного ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в размере и очередности, установленных ст.ст. 134, 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При исполнении налоговым органом обязанностей по предъявлению требований об уплате налогов и сборов, а так же по принудительному взысканию налога, сбора, пеней, штрафов в соответствии со ст.ст. 46, 47, 69, 70 НК РФ, взыскание задолженности по обязательным платежам в судебном порядке не предусмотрено, за исключением случаев, когда налоговым органом был пропущен срок принудительного взыскания по п. 3 ст. 46, п. 1 ст. 47 НК РФ.

Налоговый орган, как и другие кредиторы в деле о банкротстве должника вправе подать заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов, независимо от срока образования задолженности, за исключением задолженностей, образовавшихся после даты вынесения судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и ненашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2013 по делу N А40-5833/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько П.А. Порывкин