Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 09АП-10076/15

г. Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А40-5833/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04. 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30.04. 2015 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи В. Я. Голобородько, судей Р. Г. Нагаева, Е.А. Солоповой.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО"ХИМСЫРЬЕ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2015 г. по делу N А40-5833/13 вынесенное судьей О.Г. Мишаковым

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО"ХИМСЫРЬЕ"

заявление конкурсного управляющего ООО"ХИМСЫРЬЕ" к Кочетковой Ирине Михайловне, ООО "Система" о признании недействительными сделок при участии в судебном заседании: от ООО "Система" - Галлеев А. А. по дов. от 07.03.2014 Конкурсный управляющий Менделеев Е. М. - паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 22.08.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Менделев Е.М.

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего к ответчикам Кочетковой Ирине Михайловне, ООО "Система" о признании сделок недействительными. Определением суда от 06.02.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в порядке ст. 153, 155 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ООО"ХИМСЫРЬЕ".

По мнению конкурсного управляющего, 17 февраля 2011 года ООО "Химсырьё" и Бурова И.М. (Кочеткова) с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов совершили следующие взаимосвязанные сделки, направленные на вывод недвижимого имущества ООО "Химсырьё", расположенного на территории Карсунского района Ульяновской области: договор N 1 купли-продажи недвижимого имущества, расположенного на территории Карсунского района Ульяновской области: договор N 1 купли-продажи недвижимого имущества, расположенного в Карсунском районе, по которому было отчуждено следующее имущество: склад шерсти, приведенный в непригодное для эксплуатации состояние, площадью 336,6 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская область, Карсунский район,р.п.Языково, ул.Цветкова, Д.1-В, кадастровый (условный) номер: 73:05:030115:136; главный фабричный корпус в комплексе ткацкого, аппаратно-прядильного, отделочного производства и помещение котельной, приведенный в непригодное для эксплуатации состояние, площадью 9.534.3 кв.м, расположенный по адресу: Ульяновская область, Карсунский район, р.п. Языково, ул.Цветкова, д. 1-В, кадастровый (условный) номер: 73:05:030115:135; земельный участок площадью 74.975 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская область, Карсунский район, р.п.Языково, ул.Цветкова, д. 1-В, кадастровый (условный) номер: 73:05:030115:32; склад шерсти No 1, приведенный в непригодное для эксплуатации состояние, площадью 462.2 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская область, Карсунский район, р. п. Языково, ул. Цветкова, д. 1-В, кадастровый (условный) номер: 73:05:030115:134; склад шерсти No 2, приведенный в непригодное для эксплуатации состояние, площадью 553,5 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская область, Карсунский район, р.п. Языково, ул. Цветкова, д. 1-В, кадастровый (условный) номер: 73:05:030115:132; главная контора, площадью 2.430,6 кв.м., расположенная по адресу: Ульяновская область, Карсунский район, р. п. Языково, ул. Цветкова, д.1-В, кадастровый (условный) номер: 73:05:030115:133; столярная мастерская в комплексе кузница и литейный цех, приведенная в непригодное для эксплуатации состояние, площадью 642,4 кв.м., расположенная по адресу: Ульяновская область, Карсунский район, р.п. Языково, ул.Цветкова, д. 1-В, кадастровый (условный) номер: 73:05:030115:131, договор N 2 купли-продажи недвижимого имущества, расположенного в Карсунском районе, по которому было реализовано следующее имущество: здание контрольной проходной, площадью 262,53 кв.м., расположенная по адресу: Ульяновская область, Карсунский район, р.п. Языково, ул. Цветкова, д. 1 Б, кадастровый (условный) номер: 73:05:030122:39, договоры N 1 и N 2 от 17.02.2011 г. купли-продажи недвижимого имущества расположенного в Карсунском районе Ульяновской области.

Конкурсный управляющий ссылается на ст. 61.1, 61.8, п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10 ГК РФ просит признать сделки недействительными.

Конкурсный управляющий указывает, что 17 ноября 2010 единственным участником ООО "Сырьевая Компания" принято решение о реорганизации Общества в форме слияния с ООО "ХИМЛЕГПРОМ" и создании в результате реорганизации ООО "ХИМСЫРЬЁ".

Спорное недвижимое имущество было получено от ООО "ХИМЛЕГПРОМ" в результате реорганизации. Помимо имущества, впоследствии переданного Буровой (Кочетковой) И.М. по оспариваемым договорам и расположенном в Карсунском районе Ульяновской области, между ООО "Химсырьё" и Буровой (Кочетковой) И.М. 17.02.2014 г. был заключен также Договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного в Барышском районе.

По мнению конкурсного управляющего, полученное от ООО "ХИМЛЕГПРОМ" имущество, переданное по оспариваемому договору и по договорам указанным в настоящем разделе, являлось единственным имуществом 000 "Химсырьё", в результате его отчуждения и ввиду невозможности ведения какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, кредиторы остались без удовлетворения их требований. Конкурсным управляющим указано, что 000 "Химсырьё" не имело расчетных счетов, открытых в кредитных организациях, что, создает сомнения в намерении должника вести финансово-хозяйственную деятельность после отчуждения спорного недвижимого имущества. В результате совершения сделки имущественным правам кредиторов был причинен вред в размере 100% задолженности, существовавшей перед ними.

Конкурсный управляющий указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки (17.02.2011) ООО "Химсырьё" имело неисполненные (просроченные) обязательства перед государством, юридическими и физическими лицами, в частности, задолженность по налогам в размере 443.389,31 руб., что, по мнению конкурсного управляющего подтверждает, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Химсырьё" отвечало признакам неплатежеспособности.

Также, по мнению конкурсного управляющего, согласно п. 2 договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между ООО "Химсырьё" и Буровой (Кочетковой) И.М. суммарная продажная стоимость передаваемого недвижимого имущества составила 600.000 рублей. В п. 3 спорных договоров указано, что на момент подписания договоров расчет между сторонами произведен полностью. Указывая что спорные договоры были подписаны 17.02.2011, а права ООО "Химсырьё" на недвижимое имущество были зарегистрированы Росреестром только 24.06.2011, конкурсный управляющий считает, что на момент подписания договоров ООО "Химсырьё" ещё не обладало недвижимостью, однако Бурова (Кочеткова) И.М. тем не менее заключила спорные договоры и якобы их оплатила.

Конкурсный управляющий не располагает документами, подтверждающими фактическое получение должником встречного исполнения в виде оплаты имущества.

Также конкурсный управляющий считает, что ООО "Химсырьё" не совершило каких-либо действий направленных на принудительное взыскание возникшей из спорного договора задолженности, что свидетельствует о том, что действия сторон носили согласованный характер, и были направлены на безвозмездную передачу активов должника ответчику.

Также конкурсный управляющий указывает, что превышение стоимости спорного имущества 20% стоимости всех активов 13.05.2010 между ООО "ХИМЛЕГПРОМ" и ОАО "Россельхозбанк" бал заключен Договор N 106511/0006-7.2. об ипотеке (залоге недвижимости) в обеспечение обязательства ОАО "УльяновскТекстильЛегпром" по возврату полученных от банка кредитных средств в размере порядка 100.000.000 рублей. Согласно п. 3.1 указанного договора ипотеки ООО "ХИМЛЕГПРОМ" передавало в залог ОАО "Россельхозбанк" 3 (три) объекта недвижимого имущества, расположенные в Барышском районе Ульяновской области.

При заключении договора ООО "ХИМЛЕГПРОМ" представило в банк также Решение единственного участника о совершении данной сделки, в котором также как и в указанном договоре нашла отражение залоговая стоимость имущества, а также и балансовая стоимость передаваемых в ипотеку активов. Конкурсный управляющий считает, что балансовая стоимость спорного имущества составляет порядка 67.443. 085,65 руб., предполагает, что отчуждено недвижимое имущество балансовой стоимостью более двадцати процентов балансовой стоимости всех активов должника.

Также конкурсный управляющий указывает, что документация должника не была ему передана, и не была предоставлена и налоговый орган.

Также конкурсным управляющим указано, что стоимость спорного имущества составляла 67.443.085,65 руб., тогда как продано оно было за 600.000 руб.

Ссылаясь на факт продажи имущества с согласия Банка, конкурсный управляющий считает, что факт подписания дополнительного соглашения Буровой И.М. (Кочетковой) подтверждает её осведомленность о содержании договора ипотеки, а значит и о балансовой и залоговой стоимости приобретаемых ею объектов недвижимости, что, по мнению конкурсного управляющего подтверждает, что на момент заключения сделки Бурова (Кочеткова) И.М. знала о несоответствии цены продажи ни балансовой, ни рыночной цене имущества.

05.06.2013 между Кочетковой И.М. и ООО "Система" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. По мнению конкурсного управляющего, спорное недвижимое имущество по цене 1.300.000 рублей, что ниже реальной стоимости спорного имущества, о чем приобретатель не мог не знать.

По мнению конкурсного управляющего сделка по дальнейшему отчуждению спорного имущества применительно к ст. 168 ГК РФ является недействительной.

Суд не соглашается с доводами конкурсного управляющего в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка. совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: (в ред. Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ).

Стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

Должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; (в ред. Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ)

После совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 N 63 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III. 1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)" в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В соответствии с п. 7 указанного постановления в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки, (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59)

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсный управляющий не доказал наличие условий, необходимых для признания сделки недействительной.

В частности не доказана осведомленность ответчика о вредоносной цели сделки. Доводы конкурсного управляющего основаны на предположении.

Доводы о том, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, также не подтверждены документально.

Так, обязательства должника перед бюджетом составляли 443.389,31 руб., тогда как сумма сделки составляла 600.000 руб. и позволяла погасить образовавшуюся задолженность. ООО "Эквест Плюс" предъявил свои требования к должнику 11.07.2012, тогда как оспариваемые договоры были заключены 17.02.2011. Следовательно, ответчик не могла располагать информацией о том, что должник имел непогашенную задолженность перед кредитором.

Доводы конкурсного управляющего о том, что имущество было продано по заведомо заниженной цене, в нарушении ст. 65 АПК РФ ничем не подтверждены. В соответствии со ст. 9 АПК РФ конкурсный управляющий самостоятельно несет риск6

совершения или несовершения процессуальных действий. Своевременные действия по получения соответствующих доказательств не были приняты конкурсным управляющим. Заявление было принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2014.

Отсутствие у конкурсного управляющего доказательств оплаты по договору само по себе не свидетельствует о безвозмездности сделки.

Злоупотребление правом, о котором заявлено конкурсным управляющий, не доказано.

Факт заключения договора до государственной регистрации права продавца сам по себе не свидетельствует о безвозмездности сделки, т.к. право собственности правопредшественника должника было ранее зарегистрировано, а надлежащих доказательств того, что генеральный директор являлся генеральным директором в других юридических лицах конкурсный управляющий также не представил.

В соответствии с разъяснениями, указанными в постановлении Пленума ВАС РФ N 63 от 23 декабря 2010 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ. СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III. 1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА"О

НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)" в случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, указанных в п. п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 32, 61.1, 61.2, 61.8, 134, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2015 г. по делу N А40-5833/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО"ХИМСЫРЬЕ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев