Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 18АП-7373/13

г. Челябинск

19 сентября 2013 г.

Дело N А76-6804/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кетова Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2013 по делу N А76-6804/2012 (судья Ваганова В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Кетова Андрея Викторовича и общества с ограниченной ответственностью "Позитив" - Стрижак О.В. (доверенности от 08.11.2012 и 26.06.2013 соответственно);

8 центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону - Шаповалов М.А. (доверенность от 01.02.2013).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2012 закрытое акционерное общество "Атомхиммонтаж" (далее - ЗАО "Атомхиммонтаж", должник), ОГРН 1077422000083, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Сокирян Варвара Александровна (далее - Сокирян В.А.).

Информационное сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.12.2012.

Арбитражным судом Челябинской области определением от 14.02.2013 установлено применение к процедуре банкротства должника правил параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Индивидуальный предприниматель Кетов Андрей Викторович (далее - ИП Кетов А.В., заявитель), ОГРН 305744804200030, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования заявителя о передаче жилых помещений - 19 квартир в строящемся жилом доме N 21 в микрорайоне N 15 г. Озерска Челябинской области общей площадью 1000 кв.м., за которые уплачено должнику 17 021 598 руб. 38 коп.

Определением суда от 24.06.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ИП Кетов А.В. (заявитель) просил определение суда отменить, требование удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель не согласился с тем, что соглашение к договору займа и соглашение к договору уступки права (требования) не соответствуют признакам достоверности доказательств; отметил, что при рассмотрении денежного требования общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" (далее - ООО "Стройсвязьурал 1") и заявления ИП Кетова А.В. о процессуальном правопреемстве данные документы не представлялись, поскольку предметом рассмотрения являлись иные правоотношения, отличные от заявленных в настоящем деле, их отсутствие не могло послужить препятствием для рассмотрения требования и заявления по существу. ИП Кетов А.В. указал, что у него отсутствовала процессуальная возможность реализовать право на включение в реестр требований о передаче жилых помещений до вынесения арбитражным судом определения о применении к процедуре банкротства ЗАО "Атомхиммонтаж" специальных положений Закона о банкротстве. По мнению подателя апелляционной жалобы, заявленное им требование можно квалифицировать как изменение способа исполнения решения суда, обусловленное введением в отношении застройщика процедуры банкротства и затруднением исполнения судебного акта по денежному требованию ввиду отсутствия у должника иного имущества кроме строящихся домов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет; в судебное заседание конкурсный управляющий ЗАО "Атомхиммонтаж" Сокирян В.А. не явилась.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель ИП Кетова А.В. и заявителя по делу о банкротстве - общества с ограниченной ответственностью "Позитив" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель конкурсного кредитора - 8 центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.02.2012 ООО "Стройсвязьурал 1" (займодавец) и ЗАО "Атомхиммонтаж" (заемщик) заключили договор займа, в соответствии с которым займодавец в порядке оказания финансовой помощи обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 17 100 000 руб., а последний обязался возвратить сумму займа 10.05.2012 и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 8 % годовых (т. 1, л.д. 27-28).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2012 по делу N А76-9180/2012 с ЗАО "Атомхиммонтаж", а также иных лиц, являвшихся поручителями заемщика, солидарно в пользу ООО "Стройсвязьурал 1" взыскана задолженность по договору займа от 21.02.2012 в размере 16 837 436 руб., 38 коп., проценты за пользование заемными средствами в размере 184 162 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 108 107 руб. (т. 1, л.д. 16-26).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2012 в отношении ЗАО "Атомхиммонтаж" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. ООО "Стройсвязьурал 1" в порядке ст. 71 Закона о банкротстве заявило о включении в реестр требований кредиторов должника требования, подтвержденного вышеназванным судебным актом. Определением арбитражного суда от 11.10.2012 заявление удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов ЗАО "Атомхиммонтаж" включено требование ООО "Стройсвязьурал 1" в размере 17 021 598 руб. 38 коп., в том числе 16 837 436 руб. 38 коп. основного долга, 184 162 руб. процентов за пользование заемными средствами.

07.11.2012 ООО "Стройсвязьурал 1" уступило право (требование) по договору займа от 21.02.2012 ИП Кетову А.В., о чем сторонами заключен соответствующий договор (т. 1, л.д. 14-15).

В связи с заключением указанного договора определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2012 на основании заявления ООО "Стройсвязьурал 1" произведена процессуальная замена кредитора в деле о банкротстве, ООО "Стройсвязьурал 1" исключено из реестра требований кредиторов ЗАО "Атомхиммонтаж", в реестр требований кредиторов должника включен его правопреемник - ИП Кетов А.В. с тем объемом прав первоначального кредитора и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2012 ЗАО "Атомхиммонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; определением суда от 14.02.2013 установлено применение к процедуре банкротства должника правил параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве.

15.03.2013 ИП Кетов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений его требования о передаче 19 квартир в строящемся жилом доме N 21 в микрорайоне N 15 г. Озерска Челябинской области стоимостью 42 000 000 руб., за которые уплачено 17 021 598 руб. 38 коп., в том числе: трехкомнатной квартиры N 1 общей площадью 83 кв.м., однокомнатной квартиры N 2 общей площадью 39 кв.м., однокомнатных квартир N 3, 4, 5, общей площадью 38 кв.м. каждая, трехкомнатной квартиры N 60 общей площадью 82 кв.м., однокомнатной квартиры N 61 общей площадью 39 кв.м., однокомнатных квартир N 62, 63 общей площадью 37 кв.м. каждая, однокомнатных квартир N 64, 65 общей площадью 38 кв.м. каждая, трехкомнатной квартиры N 66 общей площадью 65 кв.м., двухкомнатной квартиры N 67 общей площадью 58 кв.м., однокомнатной квартиры N 68 общей площадью 43 кв.м., двухкомнатной квартиры N 69 общей площадью 73 кв.м., трехкомнатной квартиры N 106 общей площадью 81 кв.м., двухкомнатной квартиры N 107 общей площадью 57 кв.м., однокомнатной квартиры N 108 общей площадью 43 кв.м., двухкомнатной квартиры N 109 общей площадью 73 кв.м. (с учетом уточнения требования, принятого судом).

Заявитель указал, что передача названных квартир в счет погашения задолженности по договору займа от 21.02.2012 была предусмотрена подписанным сторонами договора займа соглашением от 30.03.2012 (т. 1, л.д. 91); впоследствии, в связи с уступкой ООО "Стройсвязьурал 1" права (требования) по договору займа ИП Кетову А.В. ему также были переданы права требования передачи указанных в соглашении от 30.03.2012 квартир, о чем ООО "Стройсвязьурал 1" и ИП Кетовым А.В. 08.11.2012 подписано дополнительное соглашение к договору цессии (т. 1, л.д. 92).

Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления ИП Кетова А.В. отказал, посчитав, что ООО "Стройсвязьурал 1", являясь первоначальным кредитором, реализовало право на взыскание денежной суммы по договору займа, тем самым отказавшись от требований о передаче ему жилых помещений; кроме того, суд сделал вывод о несоответствии соглашений к договору займа и договору цессии признаку достоверности доказательств, поскольку ранее при рассмотрении иска о взыскании долга, требования ООО "Стройсвязьурал 1" в деле о банкротстве и заявления ИП Кетова А.В. о процессуальном правопреемстве указанные документы не представлялись.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В силу ст. 201.1 Закона о банкротстве, требование о передаче жилого помещения представляет собой требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 и 100 Закона о банкротстве (п. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Согласно подпункту 4 п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в случае заключения договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность.

В данном случае в реестр требований кредиторов должника определением суда от 11.10.2012 было включено денежное требование ООО "Стройсвязьурал 1", подтвержденное решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2012 по делу N А76-9180/2012 о взыскании с ЗАО "Атомхиммонтаж" задолженности по договору займа. На момент рассмотрения указанного иска соглашение от 30.03.2012, предусматривающее передачу квартир взамен исполнения обязательства по возврату суммы займа, уже было заключено, однако ни займодавец, ни заемщик на него не ссылались. В результате рассмотрения спора суд на основании представленных сторонами доказательств установил наличие у должника денежного обязательства по договору займа в виде обязанности возвратить займодавцу денежные средства, полученные по договору, и уплатить проценты за пользование ими.

Заявляя в настоящем деле о наличии на стороне ЗАО "Атомхиммонтаж" иного обязательства, вытекающего из того же договора займа, связанного с передачей имущества, ИП Кетов А.В. фактически опровергает сделанные судом выводы о денежном характере обязательства должника, указывает на новые обстоятельства совершенной сторонами сделки, в соответствии с которыми обязательство по возврату суммы займа должно было прекратиться путем предоставления в качестве отступного квартир в строящемся жилом доме. Однако решение арбитражного суда от 04.07.2012 является в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для исполнения, обстоятельства, установленные данным судебным актом в отношении спорной задолженности - преюдициальными при рассмотрении требования кредитора в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иные выводы в отношении указанных обстоятельств не могут быть сделаны судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в представлении указанного соглашения при рассмотрении иска, а впоследствии - требования ООО "Стройсвязьурал 1" и заявления ИП Кетова А.В. о процессуальном правопреемстве не имелось необходимости, поскольку предметом являлись иные правоотношения, нельзя признать обоснованным. Требование ИП Кетова А.В. о передаче ему жилых помещений, равно как и заявленное первоначальным кредитором денежное требование, основаны на заключенном ООО "Стройсвязьурал 1" и должником договоре займа от 21.02.2012, следовательно, соглашение, изменяющее условия исполнения обязательства должно было являться предметом рассмотрения суда.

Ссылка ИП Кетова А.В. на то, что удовлетворение его требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче 19 квартир в строящемся жилом доме N 21 в микрорайоне N 15 г. Озерска Челябинской области следует рассматривать как изменение способа исполнения судебного акта, является несостоятельной, поскольку прекращение обязательства предоставлением имущества обусловлено соглашением сторон, заключенным до обращения в суд, для применения ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что до применения в отношении должника положений параграфа 7 главы IХ Закона о банкротства у него не имелось правовых оснований для предъявления к должнику требования о передаче жилых помещений, также подлежит отклонению как не имеющее правового значения с учетом сделанных судом выводов. Так, судом не установлено наличие у должника обязательства по передаче займодавцу квартир, напротив, согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2012 по делу N А76-9180/2012 ЗАО "Атомхиммонтаж" имеет неисполненное денежное обязательство перед ООО "Стройсвязьурал 1" по договору займа от 21.02.2012 в размере 17 021 598 руб. 38 коп., которое и было уступлено ИП Кетову А.В., требование последнего в соответствующем размере включено в реестр требований кредиторов должника. Установление иных обязательств по договору займа от 21.02.2012, в частности, признание факта наличия на стороне ЗАО "Атомхиммонтаж" обязанности передать займодавцу квартиры, противоречило бы ранее сделанным выводам суда по другому делу.

В силу изложенного оснований для признания требования заявителя обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "Атомхиммонтаж" не имелось. Определение суда от 24.06.2013 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2013 по делу N А76-6804/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кетова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова З.Н. Серкова