Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 18АП-11569/14

г. Челябинск

07 ноября 2014 г.

Дело N А76-6804/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Атомхиммонтаж" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2014 по делу N А76-6804/2012 (судья Строганов С.И.).

В заседании принял участие представитель:

закрытого акционерного общества "Атомхиммонтаж": Хайруллин Э.М. (доверенность от 11.08.2014)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества "Атомхиммонтаж", г. Озерск Челябинской области (ОГРН 1077422000083) (далее - ЗАО "Атомхиммонтаж", должник, заявитель).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.07.2012 (резолютивная часть от 09.07.2012) в отношении ЗАО "Атомхиммонтаж" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение на срок до 04.12.2012, временным управляющим утверждена Сокирян Варвара Александровна, член некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" (далее - Сокирян В.А.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2012 (резолютивная часть от 03.12.2012) должник - ЗАО "Атомхиммонтаж" признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сокирян В.А.

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в официальном издании газете - "КоммерсантЪ" N 234 от 22.12.2012.

Определением арбитражного суда от 14.02.2013 при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Реестр требований кредиторов сформирован и закрыт 21.02.2013. В реестр требований кредиторов включены требования 9 кредиторов и уполномоченного органа на общую сумму 127 629 177 руб. 49 коп.

Конкурсный управляющий ЗАО "Атомхиммонтаж" Сокирян В.А. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина, г. Снежинск Челябинской области (ОГРН 1027401350932) (далее - ФГУП "РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина"), обществу с ограниченной ответственностью "РЭМС", г. Снежинск Челябинской области (ОГРН 1027401350998) (далее - ООО "РЭМС"), ЗАО "Атомхиммонтаж", в котором просила:

- признать недействительным трехсторонний зачет взаимных требований на сумму 320 991 руб. 62 коп., произведенный в рамках договора субподряда 16.05 от 12.05.2011;

- применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФГУП "РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина" денежные средства в сумме 320 991 руб. 62 коп., в счет исполнения обязательств по оплате выполненных ЗАО "Атомхиммонтаж" работ (т.1. л.д. 4).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просила признать недействительным трехсторонний зачет взаимных требований на сумму 320 991 руб. 62 коп., произведенный в рамках договора субподряда от 12.05.2011 N 16.09; применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "РЭМС" денежные средства в размере 320 991 руб. 62 коп. в пользу ФГУП "РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина"; применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФГУП "РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина" денежные средства в размере 320 991 руб. 62 коп. в счет исполнения обязательства по оплате выполненных ЗАО "Атомхиммонтаж" работ; применить последствия недействительности сделки, взыскав с ЗАО "Атомхиммонтаж" денежные средства в размере 320 991 руб. 62 коп. в пользу ООО "РЭМС" в счет исполнения обязательства по оплате выполненных работ (т. 3, л.д. 9).

Определением суда первой инстанции от 12.09.2014 (резолютивная часть от 05.09.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано (т.3. л.д. 73-79).

В апелляционной жалобе ЗАО "Атомхиммонтаж" в лице конкурсного управляющего Сокирян В.А. просило определение суда первой инстанции отменить (т.1. л.д. 83-86).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ЗАО "Атомхиммонтаж" ссылалось на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указал, что согласно пункту 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться только в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ, либо в договорах генерального подряда и субподряда стороны предусмотрели данное положение. Данный пункт договора содержится только в договоре субподряда N 16.09. от 12.05.2011. В договоре Генерального подряда 09-23/1779 от 27.05.2010 данное условие отсутствует. В приложении N5 к договору 09-23/1779 от 27.05.2010 перечислены только наименования организаций без указания места регистрации, копии лицензий (свидетельств) не приложены. В результате произведенной оплаты денежные средства в размере 320 991 руб. 62 коп. на расчетный счет ЗАО "Атомхиммонтаж" не поступили, что, по мнению апеллянта, может свидетельствовать о действиях его руководства, направленных на изъятие денежных средств из организации. Указал, что на 07.12.2011 у должника уже имелась задолженность в размере 115 571 399 руб. 11 коп. Считает, что ФГУП "РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина", действуя разумно и осмотрительно, должно было знать о неплатежеспособности должника, что подтверждается письмами ФГУП "РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина" в адрес ЗАО "Атомхиммонтаж". Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что о неплатежеспособности должника свидетельствовало отсутствие обеспечения надлежащего исполнения со стороны Генерального подрядчика. Кроме того, сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника были опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N234 от 22.12.2012. Суд также не учел, что конкурсный управляющий не располагал бухгалтерскими документами ЗАО "Атомхиммонтаж", и, соответственно, не мог доказать осведомленность ответчиков о неплатежеспособности должника. Определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2013 о передаче конкурсному управляющему должника Сокирян В.А. бухгалтерской и иной документации ЗАО "Атомхиммонтаж", директором должника Гаммелем В.А. и бывшим руководителем исполнительного органа должника Косажевским В.В. не исполнено. Судом не были истребованы у ответчиков бухгалтерские и иные документы.

ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ" им. академика Е.И.Забабахина" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции - без изменения.

Также ответчик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ" им. академика Е.И.Забабахина" оплата выполненных субподрядчиком (ООО "РЭМС") работ произведена надлежащим образом, в соответствии с условиями договоров генподряда и субподряда, а доводы истца о существовании трехстороннего зачета взаимных требований основаны на заблуждении. Полагает, что доказательства осведомленности ответчиков о неплатежеспособности должника отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителя должника в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель должника, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ" им. академика Е.И.Забабахина" (заказчик) и ЗАО "Атомхиммонтаж" (генеральный подрядчик) 27.05.2010 заключен договор N 09-23/1779 на выполнение подрядных работ для государственных нужд (т. 1 л.д. 15-39), согласно которому заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по объекту "Строительство комплекса зданий"; источник финансирования - федеральный бюджет Российской Федерации (п. 2.1 договора). Генеральный подрядчик обязуется выполнить работы своими силами и средствами, а также силами и средствами субпоставщиков и субподрядчиков (п. 2.2 договора). Цена договора, порядок и условия платежей, сроки и порядок выполнения работ согласованы сторонами в ст.ст.3,4,5 договора). Список субподрядчиков содержится в приложении N5 к договору (т. 1 л.д. 40).

Между ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ" им. академика Е.И.Забабахина" (заказчик), ЗАО "Атромхиммонтаж" (генеральный подрядчик) и ООО "РЭМС" (субподрядчик) 12.05.2011 заключен договор субподряда N 16.09 (т. 1 л.д. 87-90), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по объекту "Строительство комплекса зданий", расположенном в г. Снежинск Челябинской области; объем и перечень поручаемых работ определяются в соответствии с разделением работ на объекте (Приложение N 1) (п. 1.1 договора).

Стоимость, сроки выполнения работ, условия и порядок расчетов согласованы сторонами в разделах 2, 3, 8 договора.

Согласно п. 8.1 договора субподрядчик предоставляет генеральному подрядчику счет и счет-фактуру, выставленные на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3); заказчик оплачивает результат выполненных работ субподрядчика в пределах и на условиях настоящего договора напрямую субподрядчику, минуя расчетный счет генерального подрядчика.

ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ" им. академика Е.И.Забабахина" платежным поручением от 07.12.2011 N 19409 на расчетный счет ООО "РЭМС" перечислило денежные средства в размере 320 991 руб. 62 коп. по договору генерального подряда от 27.05.2010 N 09-23/1779 и договора субподряда от 12.05.2011 N 16.09 (т. 1, л.д. 107).

Полагая, что данная сделка должна быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий должника Сокирян В.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о признании сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "Атомхиммонтаж" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что Акт трехстороннего зачета взаимных требований на сумму 320 991 руб. 62 коп. в материалы дела не представлен, ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ" им. академика Е.И.Забабахина" исполнило обязательство по оплате выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, а не путем проведения зачета взаимных требований. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "РЭМС" является заинтересованным по отношению к должнику лицом, либо доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "РЭМС" было известно о признаке неплатежеспособности должника, либо о недостаточности у него имущества, наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, не доказано.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статьям 61.8 и 61.9, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять в суд от имени должника иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, совершать иные действия, направленные на возврат имущества должника; заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что сделка по перечислению денежных средств совершена в течение шести месяцев, предшествовавших принятию к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). При этом на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные не исполненные обязательства перед другими кредиторами.

В пункте 12 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "РЭМС" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, а также о том, что ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ" им. академика Е.И.Забабахина" и ООО "РЭМС" было известно о признаке неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества должником в материалы дела не представлено.

Довод конкурсного управляющего о том, что ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ" им. академика Е.И.Забабахина" должно было знать о неплатежеспособности должника, что подтверждается письмами ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ" им. академика Е.И.Забабахина", направленными в адрес ЗАО "Атомхиммонтаж" подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в тексте писем от 29.10.2010 N 09-23/2521, от 14.02.2011 N 09-08/299 (т.3. л.д. 3-4) информации о неплатежеспособности должника не содержится.

Кроме того, при заключении договора генерального подряда должник представил ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ" им. академика Е.И.Забабахина" в качестве обеспечения выполнения своих обязательств договор поручительства от 25.05.2010 N ПР-01/259/10, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "РОСИНВЕСТ" обязалось отвечать перед ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ" им. академика Е.И.Забабахина" за исполнение должником обязательств по договору генерального подряда N 09-23/1779 от 27.05.2010 (т.3, л.д. 5).

В заявлении и в апелляционной жалобе ЗАО "Атомхиммонтаж" ссылается на акт трехстороннего зачета взаимных требований на сумму 320 991 руб. 62 коп., произведенного в рамках договора субподряда N 16.09 от 12.05.2011. Однако данный акт суду апелляционной инстанции конкурсным управляющим ЗАО "Атомхиммонтаж" не представлен, в материалах дела не содержится, не был предметом оценки суда первой инстанции.

ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ" им. академика Е.И.Забабахина" платежным поручением от 07.12.2011 N 19409 на расчетный счет ООО "РЭМС" перечислило денежные средства в размере 320 991 руб. 62 коп. по договору генерального подряда от 27.05.2010 N 09-23/1779 и договора субподряда от 12.05.2011 N 16.09 (т. 1, л.д. 107).

Денежные средства перечислены на основании договора субподряда 12.05.2011 N 16.09, согласно пункту 8. 1 которого заказчик (ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ" им. академика Е.И.Забабахина") обязуется оплатить результат выполненных работ субподрядчика (ООО "РЭМС"), в пределах и на условиях настоящего договора, напрямую субподрядчику минуя расчетный счет генерального подрядчика (ЗАО "Атомхиммонтаж"), погашая задолженность заказчика перед генеральным подрядчиком по договору генерального подряда N 09-23/1779 от 27.05.2010 и дополнительного соглашения от 03.02.2011 N2 и генерального подрядчика перед субподрядчиком по настоящему договору (т. 1, л.д. 87-90).

Данный договор подписан ЗАО "Атомхиммонтаж", ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ" им. академика Е.И.Забабахина" и ООО "РЭМС" без возражений.

Таким образом, денежные средства перечислены ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ" им. академика Е.И.Забабахина" в адрес ООО "РЭМС" правомерно, довод апелляционной жалобы о несогласовании условия о произведении расчетов субподрядчика непосредственно с заказчиком подлежит отклонению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что список подрядчиков в приложении 5 к договору N 09-23/1779 от 27.05.2010 не содержит места регистрации предполагаемого субподрядчика, копии лицензии отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет значения для разрешения настоящего спора и не свидетельствуют о незаключенности договоров. Сторонам договоров условия исполнения ясны, договоры исполнены, отсутствие формально тех или иных атрибутов в договоре не может свидетельствовать о его незаключенности либо недействительности.

Доводы со ссылкой на истребование документов, при наличии платежного поручения, свидетельствующего о получении денежных средств ООО "РЭМС", подлежат отклонению, поскольку оснований полагать, что имел место зачет, не имеется, платеж осуществлен по платежному поручению, что является достаточным для оценки сделки применительно к ООО "РЭМС".

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам, обстоятельства с учетом предмета спора установлены судом верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на должника.

В связи с предоставлением ЗАО "Атомхиммонтаж" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2014 по делу N А76-6804/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Атомхиммонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Атомхиммонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко