Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 18АП-12351/14

г. Челябинск

18 ноября 2014 г.

Дело N А76-6804/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоронеко М.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Атомхиммонтаж" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2014 по делу N А76-6804/2012 (судья Хаванцев А.А.) об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Атомхиммонтаж" (далее также заявитель) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2014 по делу N А76-6804/2012 с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 апелляционная жалоба была оставлена без движения, подателю апелляционной жалобы предложено документально подтвердить ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 17.11.2014.

Копия определения суда от 17.10.2014 направлена заявителю по адресам, указанным в апелляционной жалобе, и была получена 23.10.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Также информация об оставлении апелляционной жалобы без движения, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru 18.10.2014.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы, поданные на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов оплачиваются государственной пошлиной. К апелляционной жалобе ее податель должен приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (часть 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что лицо, заинтересованное в предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, обязано документально подтвердить, что имущественное положение не позволяет произвести уплату государственной пошлины в размере, установленном действующим законодательством.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Из вышеназванного разъяснения следует, что основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение подателя жалобы, при котором произвести операцию по уплате государственной пошлины для него представляется затруднительным.

В данном случае заявитель в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины представил справки о перечне расчетных счетов организации по состоянию на 16.06.2014 и 24.06.2014.

Вместе с тем, сведения о наличии расчетных счетов у подателя жалобы на дату подачи жалобы (08.10.2014) и справки банка об отсутствии на соответствующих счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, в материалы дела не представлены.

Арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что перечень расчетных счетов и справки банка подлежат представлению в арбитражный суд в подлинниках либо надлежащим образом заверенных копиях; кроме того, дата представленных подателем жалобы сведений о наличии у последнего расчетных счетов должна быть максимально приближена к дате подачи апелляционной жалобы.

Исходя из представленных документов, невозможно сделать вывод о действительном количестве открытых расчетных счетов организации, а также об имущественном положении подателя жалобы на дату подачи апелляционной жалобы.

В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины следует отказать.

Отказ в удовлетворении ходатайства подателя жалобы о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера является в силу абзаца 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Также, на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

С учетом того, что апелляционная жалоба подана через систему подачи документов в электронном виде, текст апелляционной жалобы заявителю не возвращается.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Атомхиммонтаж" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказать.

2. Возвратить апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Атомхиммонтаж" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2014 по делу N А76-6804/2012.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.Н. Хоронеко