Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 13АП-13980/13

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2013 г.

Дело N А56-14021/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Орловым А.Н.

при участии:

от заявителя: представитель конкурсного управляющего Поляков В.Ю. по доверенности от 09.01.2013

от ответчика: представитель Дудин А.И. по доверенности от 18.06.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13980/2013) ЗАО "Маркон-Холод"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2013 по делу N А56-14021/2011 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Парус"

к ЗАО "Маркон-Холод"

о признании сделки недействительной в деле

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Парус"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2012 ООО "Парус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Волкова Александра Сергеевича.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 решение от 17.02.2012 отменено, разрешен вопрос по существу, а именно: прекращена процедура наблюдения в отношении ООО "Парус", названное общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Волков Александр Сергеевич.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" 06.10.2012 N 188.

Конкурсный управляющий ООО "Парус" обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделки по зачету взаимных требований ООО "Парус" и ЗАО "МАРКОН-ХОЛОД" в размере 1 008 000 руб. от 11.03.2011 и применить последствия признания сделки недействительной: возвратить в конкурсную массу ООО "Парус" денежные средства в размере 1 008 000 руб.

Определением от 19.06.2013 арбитражный суд первой инстанции признал недействительной сделку по зачету взаимных требований между ООО "Парус" и ЗАО "Маркон-Холод" в размере 1 008 000 руб., совершенную по заявлению ЗАО "Маркон-Холод" N 880 от 11.03.2011; применил последствия недействительности сделки: восстановил право требования ООО "Парус" к ЗАО "Маркон-Холод" в сумме 1 008 000 руб., восстановил право требования ЗАРО "Маркон-Холод" к ООО "Парус" по договору поставки N 43/F от 29.01.2007, установленное решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-64136/2009, в сумме 1 008 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Определение обжаловано ЗАО "Маркон-Холод" в апелляционном порядке.

ЗАО "Маркон-Холод" полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью представления дополнительных доказательств о более раннем извещении ООО "Парус" о переуступке права требования (цессии) и о зачёте взаимных требований. По мнению заявителя, указанный отказ суда об отложении рассмотрения дела явился основанием для принятия необоснованного судебного акта.

В судебном заседании представитель ЗАО "Маркон-Холод" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ЗАО "МАРКОН-ХОЛОД" об отложении рассмотрения дела послужило отсутствие оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, при наличии которых арбитражный суд откладывает судебное заседание.

Ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано ответчиком необходимостью предоставления дополнительных доказательств.

Указанное обстоятельство не является в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отложения судебного заседания.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Парус" к ЗАО "Маркон-Холод" было назначено определением суда первой инстанции от 23.04.2013 на 11.06.2013. В указанный период ЗАО "Маркон-Холод" имело возможность представить соответствующие доказательства в суд первой инстанции, в том числе одновременно с отзывом. Не представлены эти доказательства и в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 10.12.2009 с ООО "Парус" в пользу ООО "Маркон-Холод" взысканы 1 244 552 руб. задолженности по договору от 29.01.2007, 180 000 руб. пени за просрочку платежа, всего 1 424 552 руб., а также 21 327 руб. 74 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Письмом N 880 от 11.03.2011 ЗАО "Маркон-Холод" уведомило ООО "Парус" о зачете долга перед ООО "Парус" в размере 1 008 000 руб., оплаченного должником по счету N 4116 от 26.08.2010 и подлежащего возврату должнику в счет погашения последним перед ЗАО "МАРКОН-ХОЛОД" задолженности по договору поставки N 43/F от 29.01.2007 в сумме 1 008 000 руб.

Признавая недействительной сделку по зачету взаимных требований между ООО "Парус" и ЗАО "Маркон-Холод" в размере 1 008 000 руб., суд первой пришел к выводу, что произведенным зачетом изменена установленная пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) очередность удовлетворения требований кредиторов ООО "Парус", а именно: отдельному кредитору - ЗАО "МАРКОН-ХОЛОД" оказано предпочтение перед иными кредиторами, что противоречит нормам статей 61.1, 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 названного Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 31.03.2011.

Заявление о зачете подписано ЗАО "МАРКОН-ХОЛОД" 11.03.2011 и направлено в адрес должника 11.03.2011, что подтверждается заявлением о зачете N 880 от 11.03.2011, копией почтового уведомления, и не оспаривается ответчиком.

Оспариваемая сделка совершена ЗАО "Маркон-Холод" в течение месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что произведенный ответчиком зачет изменил установленную пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов ООО "Парус", поскольку одному кредитору - ЗАО "Маркон-Холод" оказано предпочтение перед иными кредиторами, в том числе перед ОАО "ГУТА-БАНК" и ОАО "Банк Санкт-Петербург", чьи требования включены в реестр требований кредиторов, и обязанность по удовлетворению требований которых наступила у должника до совершения оспариваемой сделки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2013 по делу N А56-14021/2011/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева