г. Саратов |
|
24 сентября 2013 г. |
Дело N А57-22647/09 |
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Самохвалова А.Ю.,
рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего организации научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Крутое", Саратовская область, Балаковский район, пос. Николаевский, ОГРН 1026401414731, ИНН 6445002483 Михайленко Вячеслава Викторовича, г.Саратов
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 августа 2013 года по делу N А57-22647/2009, судья Сенякина И.П.
о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего организации научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Крутое", Саратовская область, Балаковский район, пос. Николаевский, ОГРН 1026401414731, ИНН 6445002483 Михайленко Вячеслава Викторовича, г.Саратов по оспариванию Соглашения о переводе прав и обязанностей по договору аренды N 1102 от 25.11.2010,
УСТАНОВИЛ:
в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего организации научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Крутое" Михайленко Вячеслава Викторовича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 августа 2013 года по делу N А57-22647/2009 о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего организации научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Крутое" Михайленко Вячеслава Викторовича, г.Саратов по оспариванию Соглашения о переводе прав и обязанностей по договору аренды N 1102 от 25.11.2010.
Как предусмотрено частью первой статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из части 3 статьи 223 Кодекса, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Срок обжалования определения суда первой инстанции от 20 августа 2013 года, которым удовлетворена жалоба на неправомерные действия Михайленко В.В. - конкурсного управляющего должника, составляет 10 дней.
В силу части третьей статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции согласно штампу на почтовом конверте 11 сентября 2013 года, тогда как срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 20 августа 2013 года истек 03 сентября 2013 года.
Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.
В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Пунктами 12, 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы являются отсутствие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и не присутствующих в судебном заседании, нарушение судом первой инстанции срока направления копии судебного акта стороне, не присутствовавшей в судебном заседании, уважительные причины пропуска срока.
В ходатайстве конкурсный управляющий Михайленко В.В. просит восстановить срок подачи апелляционной жалобы, так как он пропущен в связи поздним получением определения. Иных причин пропуска срока податель жалобы не указал.
Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего Михайленко В.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что последним не доказано наличие обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.
Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.
Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную и кассационную жалобы, установлены частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.
В данном случае конкурсный управляющий Михайленко В.В. был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции, на котором спор был разрешен по существу (т. 1 л.д. 38, 41, 95, 128, т. 2 л.д. 32, 91, т. 3, л.д. 140). Конкурсный управляющий Михайленко В.В. участвовал судебном заседании (т. 3, л.д. 150). Мотивированное определение суда от 20 августа 2013 года было размещено 21 августа 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.
Согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.
При таких обстоятельствах конкурсный управляющий Михайленко В.В. имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный законом десятидневный срок.
Однако в этот срок при отсутствии каких-либо уважительных причин определение суда первой инстанции не было обжаловано.
В рассматриваемом случае податель жалобы пропустил срок на апелляционное обжалование по собственной неосмотрительности. Он подал ходатайство о восстановлении этого срока тогда, когда уже истек и срок на апелляционное оспаривание определения и в силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утратил право на совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы.
Уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование конкурсный управляющий не привел.
Произвольное восстановление пропущенного срока на обжалование нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, поскольку предпринимателю было предоставлено право на жалобу, которого любое другое лицо в аналогичных обстоятельствах не имело. Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 9604/12 от 11.12.2012.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим организации научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Крутое" Михайленко В.В. произведена оплата государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей, что подтверждается чек-ордером от 11 сентября 2013 года.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.
В связи с возвращением апелляционной жалобы, государственная пошлина, уплаченная чек-ордером от 11 сентября 2013 года в сумме 2000 рублей подлежит возврату.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать конкурсному управляющему организации научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Крутое" Михайленко Вячеславу Викторовичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Возвратить конкурсному управляющему организации научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Крутое" Михайленко Вячеславу Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 11 сентября 2013 года, выдав справку на возврат государственной пошлины.
Возвратить апелляционную жалобу конкурсного управляющего организации научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Крутое" Михайленко Вячеслава Викторовича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 августа 2013 года по делу N А57-22647/2009.
В соответствии с ч.3 ст. 188, ч. 4 ст. 264, ст. 275 АПК РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.
Судья |
А.Ю. Самохвалова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А57-22647/2009
Должник: Организация научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Крутое"
Кредитор: ООО "АГРО-шестьдесят четыре"
Третье лицо: АКБ "СОФИЯ" (ЗАО), Балаковский райком профсоюза Саратовской области, Балаковский районный отдел УФССП по Саратовской области, Временному упрвляющему Маркову В. К., Гилев А. Д., ГНУ НИИ СХ Юго-Востока Россельхозакадемии, Гулевской Е. Н, ЗАО "Балтайагронова", ЗАО "Щелково Агрохим", ЗАО Страховая компания "Регион-Поддержка", Зотовой Н. В., ИП Венедиктов А. Т., ИП Жаркова Н. В, КБ "БФГ-Кредит" (ООО), Кодратьева Г. П, Межрайонная ИФНС России N2 по Саратовской области, Михеева А. В., МСПКК "Капитал", НП "Объединение арбитражных управляющих "Авангард", ОАО "ВОЛГА", ОАО Конструкторское бюро промышленной автоматики, ОАО Пугачевский элеватор, ОАО Тамбовагропромхимия ", ОНО "Экспериментальное хозяйство" ГНУ НИИСХ Юго-Востока Россельхозакадемии, ООО "Адепт Капитал, ООО "Астарта", ООО "ДмитровАгроРесурс", ООО "Интерпарк-Агро", ООО "Октан-Маркет", ООО "Торговый дом "Янтарный", ООО "ТрансАгроХим", ООО "ТСО Саратов", ООО "Фотограмметрия и ГИС", ООО Банк Саратов, ООО Компания "Агротрейд", ООО Преображенское, ООО Промлизинг, Товмасян В. В., Турабов Б. А, филиал Саратовский КБ БФГ - Кредит (ООО), ФНС России, ФРС по Саратовской области, Царькову Н. К.
Хронология рассмотрения дела:
30.09.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-8791/2021
21.06.2021 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4931/2021
20.12.2019 Решение Арбитражного суда Саратовской области N А57-22647/09
22.10.2019 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-22647/09
21.10.2019 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-22647/09
14.06.2019 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-22647/09
27.09.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-37497/18
10.07.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7049/18
07.03.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-18254/17
26.12.2016 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-13160/16
13.12.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10959/16
25.08.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-11943/16
30.06.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5220/16
23.06.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5650/16
17.06.2016 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5219/16
07.06.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3625/16
25.05.2016 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-22647/09
11.05.2016 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-22647/09
20.02.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1133/16
23.12.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-13056/15
27.11.2015 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-12693/15
24.11.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10334/15
16.11.2015 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-22647/09
23.10.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10182/15
23.10.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9645/15
24.08.2015 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-22647/09
07.07.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-25328/15
25.06.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-25325/15
22.06.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-25326/15
25.05.2015 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9904/09
15.05.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-23757/15
13.05.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3317/15
30.04.2015 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4048/15
30.04.2015 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4038/15
01.04.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-863/15
12.03.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1134/15
04.07.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-12319/13
25.04.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2970/14
06.02.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-2038/13
03.02.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-12080/13
25.11.2013 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-22647/09
20.11.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-111/13
31.10.2013 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-112/13
24.09.2013 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9072/13
11.06.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-3867/13
05.06.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-4092/13
28.02.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-883/13
28.02.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-887/13
28.01.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-11617/12
28.04.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-2384/12
28.04.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-2385/12
16.11.2011 Решение Арбитражного суда Саратовской области N А57-22647/09
11.11.2011 Решение Арбитражного суда Саратовской области N А57-22647/09
10.08.2011 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5312/11
21.06.2011 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4377/11
14.01.2011 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9860/2010
29.09.2010 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-22647/09
09.09.2010 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-22647/09
29.06.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N А57-22647/2009
30.04.2010 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-22647/09
23.11.2009 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-22647/09