Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 17АП-6576/12

г. Пермь

30 сентября 2013 г.

Дело N А71-5780/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Романова В.А., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 июля 2013 года

об отказе во включении требования общества с ограниченной ответственностью "Каскад" в сумме 206 317 242 руб. 31 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Л.П. Шаровой

в рамках дела N А71-5780/2012

о признании закрытого акционерного общества "Юлена" (ОГРН 1021801661661, ИНН 1835011156) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ООО Торговый дом "Юлена", ООО "Сталс", ООО "Созвездие", ИП Зверев С.Ф., ООО "Крат",

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2012 в отношении закрытого акционерного общества "Юлена" (далее - должник, общество "Юлена") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Солодухин Д.Н.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.10.2012 N 193.

23.10.2012, т.е. в установленный срок, общество с ограниченной ответственностью "Мираж" (далее - кредитор, общество "Мираж") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества "Юлена" задолженности в общей сумме 243 201 698 руб. 51 коп. по различным основаниям, в том числе:

1. по договору уступки от 27.02.2012 г., заключенному между ООО "Торговый дом "Юлена" (Цедент) и ООО "Мираж" (Цессионарий), по которому ООО "ТД "Юлена" уступило право требовать с ЗАО "Юлена" задолженность в сумме 95 500 687,23 руб. (в том числе 92 593 514,43 руб.- неоплаченная сумма займа, 2 907 172,80 руб.- неоплаченные проценты), возникшую на основании договора займа N 30-10 от 28.12.2010 г;

2. по договору уступки от 27.02.2012 г., заключенному между ООО "Сталс" (Цедент) и ООО "Мираж" (Цессионарий), по которому ООО "Сталс" уступило право требовать с ЗАО "Юлена" задолженность в сумме 17 686 614,23 руб. (в том числе 16 944 713,25 руб.- неоплаченная сумма займа, 741 900,98 руб.- неоплаченные проценты), возникшую на основании договора займа N 38/08 от 01.07.2008 г;

3. по договору уступки от 27.02.2012 г., заключенному между ООО "Созвездие" (Цедент) и ООО "Мираж" (Цессионарий), по которому ООО "Созвездие" уступило право требовать с ЗАО "Юлена" задолженность в сумме 38 349 553,32 руб. (в том числе 38 348 416,63 руб.- неоплаченная сумма займа, 1 136,69 руб.- неоплаченные проценты), возникшую на основании договора займа N 70-08 от 13.10.2008 г;

4. по договору уступки от 27.02.2012 г., заключенному между ИП Зверев С.Ф.(Цедент) и ООО "Мираж" (Цессионарий), по которому ИП Зверев С.Ф. уступил право требовать с ЗАО "Юлена" задолженность в сумме 26 999 854,09 руб. (в том числе 25 312 492,98 руб.- неоплаченная сумма займа, 1687361,11 руб.- неоплаченные проценты), возникшую на основании договора займа N 20-09 от 22.10.2008 г;

5. по договору уступки от 19.12.2011 г., заключенному между ООО "Крат" (Цедент) и ООО "Мираж" (Цессионарий), по которому ООО "Крат" уступило право требовать с ЗАО "Юлена" задолженность в сумме 20 364 768,41 руб. (в том числе 20 317 900,00 руб.- неоплаченная сумма займа, 46 868,41 руб.- неоплаченные проценты), возникшую на основании договора займа N 117-09 от 30.09.2009 г;

6. по договору займа N 98-09 от 24.09.2009 г., заключенному между ООО "Мираж" (Займодавец) и ЗАО "Юлена" (Заемщик) задолженности в сумме 32 610 488,92 руб. (в том числе 31 879 723,09 руб.- неоплаченная сумма займа, 730 765,83 руб.- неоплаченные проценты).

Определением от 14.01.2013 требование ООО "Мираж" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Юлена" задолженности в сумме 243 201 698,51 руб. было оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.01.2013 отменено, рассмотрение заявления направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2013 г. произведена замена заявителя ООО "Мираж" по требованию о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Юлена" задолженности в сумме 243 201 698,51 руб. на ООО "Каскад".

В результате неоднократных изменений размера требования (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), окончательная сумма требования составляет 206 317 242,31 руб.уступленных ему ООО "Мираж" по договору уступки N У/111 от 11.12.2012:

1. по договору займа N 30/10 от 28.12.2010 (ООО ТД "Юлена") 84 614 195,02 руб. (в том числе 74 501 700,00 руб.-долг, 10112495,02 руб.-проценты)

2. по договору займа N 38/08 от 01.07.2008 (ООО "Сталс") 16 797 686,79 руб. (в том числе 14 014 798,00 руб.-долг, 2 782 888,79 руб.-проценты)

3. по договору займа N 70-08 от 13.10.2008 (ООО "Созвездие") 27 419 809,75 руб. (в том числе 24 627 075,10 руб.-долг, 2 792 734,65 руб.-проценты)

4. по договору займа N 20-09 от 23.09.2009 (ИП Зверев С.Ф.) 24 918 160,00 руб. (долг).

5. по договору займа N 117-09 от 30.09.2009 (ООО "Крат") 22 829 066,13 руб. (в том числе 19 810 300,00 руб.-долг, 3 018 766,13 руб.-проценты)

6. по договору займа N 98-09 от 24.09.2009 (ООО "Мираж") 29 738 324,62 руб. (в том числе 28 248 100,00 руб.-долг, 1 490 224,62 руб.-проценты).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2013 года в удовлетворении требования ООО "Каскад" к ЗАО "Юлена" о включении в реестр требований задолженности в сумме 206 317 242,31 руб. отказано.

Не согласившись с данным определением, общество "Каскад" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушении судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе общество "Каскад" указывает на доказанность обоснованности заявленного требования представленными в дело документами. Отмечает, что вывод суда о мнимости договора уступки N N 111 от 11.12.2012 не соответствует установленным обстоятельствам и не основан на нормах закона. Считает, что представленными в материалы дела доказательствами полностью подтверждена действительность заявленного требования и его размер. Не согласен с выводами суда о мнимости четырех договоров цессии от 27.02.2012 г. и договора цессии от 19.12.2011, заключенных первоначальными кредиторами-займодавцами с ООО "Мираж".

Указывает, что отсутствие в материалах дела актов передачи документов по указанным договорам цессии не может свидетельствовать о мнимости указанных сделок. Отсутствие доказательств оплаты за уступленное право требования по данным договорам цессии также не может являться основанием для признания указанных договоров цессий недействительными.

Намерений сторон договоров уступки не исполнять указанные сделки, не выявлено, при наличии действий обществ по исполнению этих договоров и реализацию обществом "Каскад" его прав как нового кредитора, оснований для признания договоров уступки мнимыми у суда первой инстанции не имелось.

Не согласен с выводом суда о том, что все договоры займа являются притворными сделками, прикрывающими взаимоотношения обществ с ЗАО "Юлена" по договорам реализации товаров, поставляемых общество "Юлена" в адрес данных лиц. Полагает, что обоснованность требования в заявленном размере в полном объеме подтверждается выписками по лицевым счетам займодавцев, представление иных документов для подтверждения заявленного размера задолженности не требовалось.

До начала судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, письменных отзывов не поступило.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника, Общество "Каскад" сослалось на наличие задолженности перед ним в сумме 206 317 242,31 руб.

Отказывая во включении в реестр данного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности кредитором наличия и размера задолженности Общества "Юлена" перед Обществом "Каскад" в спорной сумме.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в ст.71 Закона о банкротстве.

Согласно п.3 ст.71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22 июня 2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой может быть признана сделка, при которой отсутствуют намерения сторон создать соответствующие сделке правовые последствия; сделка совершена для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов); у лиц, не участвующих в сделке, создается представления о сделке как действительной.

11.12.2012 между ООО "Мираж" (Цедент) и ООО "Каскад" (Цессионарий) заключен договор N У/111 возмездной уступки прав (цессии) по договорам займа, согласно которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требовать от ЗАО "Юлена" (Должник) исполнения всех обязательств, включая сумму основного долга, процентов, пени, неустоек, возникших на основании следующих договоров:

- договор N 117-09 о предоставлении возмездного займа от 30.09.2009 в размере 20 317 900,00 руб. основного долга и 1 324 638,57 процентов по состоянию на 27.09.2012, договор цессии от 19.12.11;

- договор N 30-10 о предоставлении процентного займа от 28.12.2010 в размере 92 593 514,43 руб. основного долга и 7 289 932,48 процентов по состоянию на 27.09.2012, договор цессии от 27.02.2012;

- договор N 98-09 о предоставлении процентного займа от 24.09.2009 в размере 31 879 723,09 руб. основного долга и 2 944 635,49 процентов по состоянию на 27.09.2012;

- договор N 38/08 о предоставлении процентного займа от 01.07.2008 в размере 16 944 713,25 руб. основного долга и 1 543 950,74 процентов по состоянию на 27.09.2012, договор цессии от 27.02.2012;

- договор N 20-09 о предоставлении процентного займа от 23.03.2009 в размере 250 312 492,98 руб. основного долга и 2 885 485,78 процентов по состоянию на 27.09.2012, договор цессии от 27.02.2012;

- договор N 20-08 о предоставлении процентного займа от 13.10.2008 в размере 38 348 416,63 руб. основного долга и 1 816 295,08 процентов по состоянию на 27.09.2012, договор цессии от 27.02.2012.

Право требования ООО "Мираж" к ЗАО "Юлена", впоследствии уступленного им ООО "Каскад", возникло на основании 5 договоров уступки, 4 из которых заключены 27.02.2012 с ООО Торговый Дом "Юлена" г.Ижевск, ООО "Сталс" г.Ижевск, ООО "Созвездие" г.Ижевск, ИП Зверевым С.Ф.г.Ижевск, один договор уступки от 19.12.2011 г. с ООО "Крат"г.Глазов; одного договора займа, заключенного между ООО "Мираж" и ЗАО "Юлена" за N 98-09 от 24.09.2009.

Условия всех договоров уступки, за исключением номера договора и уступаемой суммы, аналогичны.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал вывод, что Цеденты (ООО Торговый Дом "Юлена", ООО "Сталс", ООО "Созвездие", ИП Зверев С.Ф., ООО "Крат") согласно п.2.1 договоров в подтверждение объема передаваемых прав и наличия этих прав по договорам займа должны были передать ООО "Мираж" следующие документы: соответствующие договоры займа (N 117-09 от 30.09.2009, N 30-10 от 28.12.2010, N 38/08 от 01.07.2008, N 20-09 от 23.03.2009, N 20-08 от 13.10.2008) со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемой частью указанных договоров; копии всех документов, подтверждающих исполнение Цедентом своих обязанностей перед Должником и возникновение у Цедента прав (требований) к Должнику (платежных документов, акта сверки взаиморасчетов между Цедентом и Должником, иных документов).

В подтверждение исполнения данной обязанности ни при обращении с требованием, ни в ходе рассмотрения требования ни ООО "Мираж" ни ООО "Каскад", ни привлеченные в дело лица- ООО Торговый Дом "Юлена", ООО "Сталс", ООО "Созвездие", ИП Зверев С.Ф., ООО "Крат", документов (акта приема-передачи документов по договору уступки права требования, иных письменных доказательств, подтверждающих передачу документов) не представили.

Делая вывод о том, что договоры о предоставлении процентного займа являются притворными сделками, прикрывающими сделки по реализации товаров, поэтому к ним подлежат применению в силу п.2 ст.170 ГК РФ нормы, относящиеся к таким сделкам, суд первой инстанции исходил из того, что данные сделки прикрывают взаимоотношения указанных лиц с ЗАО "Юлена" по договорам реализации товаров, поставляемых ЗАО "Юлена" в адрес данных лиц, не представлено доказательств реальной возможности выдать сумму займа.

Так по договору займа N 98-09 от 24 сентября 2009 г. между ООО "Мираж" и ЗАО "Юлена" судом установлено, что из выписок по счету денежные средства на расчетный счет ООО "Мираж" поступали от реализации товаров и практически вся сумма выручки перечислялась ЗАО "Юлена" в тот же день или по мере накопления определенной суммы в последующие дни, при этом в назначении платежа указывался договор займа без указания номера и даты, договор займа N 98-09 от 24.09.09, либо договор комиссии N108-09 от 24.09.09. Во всех платежных поручениях и соответственно в выписках по счету выделена сумма НДС в то время как согласно ст.149 НК РФ заемные операции НДС не облагаются.

За анализируемый период с 01.10.09г. по 31.01.12г. ООО "Мираж" произвел перечисления сторонним организациям, помимо ЗАО "Юлена" в незначительном объеме. Следовательно, между указанными лицами сложились взаимоотношения по поставке (иному гражданско-правовому договору связанному с передачей товаров на реализацию).

По договору займа N 30-10 от 28 декабря 2010 г. между ООО "Торговый дом "Юлена" и ЗАО "Юлена" отсутствуют доказательства наличия у Займодавца возможности предоставить заемные средства (с учетом его доходов). ООО Торговый дом "Юлена" как юридическое лицо зарегистрировано 23 декабря 2010 г. с уставным капиталом в 200000, 00 руб. по месту нахождения должника-ЗАО "Юлена" (г.Ижевск, ул.Пушкинская, 130) и уже практически через пять дней- 28.12.10 заключает договор займа на крупную сумму в 105000000,00 руб. выступая в качестве Займодавца.

По договору займа N 117-09 от 30 сентября 2009 г. между ООО "Крат" и ЗАО "Юлена", суд первой инстанции обоснованно отметил, что ООО "Крат" как юридическое лицо зарегистрировано 29 июля 2009 г. с уставным капиталом в 203 030, 00 руб. и уже практически через два месяца- 30.09.09 заключает договор займа на крупную сумму в 22000000,00 руб. выступая в качестве Займодавца.

В 2009,2010 годах между ООО "Крат" и ЗАО "Юлена" имелись отношения по договору комиссии N 101-09 о практически вся сумма выручки от реализации товаров перечислялась ЗАО "Юлена" по указанному договору. Иным поставщикам и за другие услуги оплата производилась в незначительном размере.

В 2011 году расчеты по договору комиссии не производятся, вся выручка от реализации товара в тот же день или по мере накопления на следующий день перечисляется ЗАО "Юлена" в качестве оплаты по договору займа N 117-09 от 30.09.09. При этом во всех платежных поручениях выделен НДС

Так сумма выручки за период с 10.01.11г. (с учетом остатка на 10.01.11 в сумме 36138,69 руб, 10.01.11 поступило 1261500,00 руб.) по 11.01.11 (поступило 345612,42 руб.) всего на счете находилось 1643233,13 руб. была перечислена ЗАО "Юлена" в качестве оплаты по договору займа N 117-09 от 30.09.09 в сумме 1631600,00 руб. и только 7,00 руб. перечислено за расчетные услуги банка и 1182,34 руб., за услуги инкассации.

Выручка за 13.01.11 в сумме 109911,32 руб. в размере 109900,00 руб. перечислена ЗАО "Юлена" в оплату по данному договору займа.

Аналогичные перечисления производились на протяжении всего 2011 года.

Таким образом, между ООО "Крат" и ЗАО "Юлена" сложились взаимоотношения по поставке (иному гражданско-правовому договору связанному с передачей товаров на реализацию), соответственно указанные перечисления поименованные ООО "Крат" как выдача займа являются ничем иным как оплата поставленного ЗАО "Юлена" товара на реализацию, что подтверждается в том числе тем, что в платежных поручениях выделялась сумма НДС, которая при заемных операциях не уплачивается. Доказательства реальной возможности выдать сумму займа не представлены.

По договору займа между ООО "Созвездие" и ЗАО "Юлена" N 70-08 от 13 октября 2008 г., судом первой инстанции установлено, что в 2010 году по счету проходят оплаты в адрес ЗАО "Юлена" по договору займа от 13.10.08 без уплаты НДС и с уплатой НДС. При этом практически вся сумма выручки от реализации товаров перечислялась заемщиком в адрес ЗАО "Юлена" по указанным договорам. Иным поставщикам и за другие услуги оплата производилась в незначительном размере.

В 2011 году по счету проходят оплаты в адрес ЗАО "Юлена" по договору займа от 13.10.08 с уплатой НДС. При этом как и по предыдущим основаниям вся выручка от реализации товара в тот же день или по мере накопления на следующий день перечисляется ЗАО "Юлена" в качестве оплаты по договору займа N 70-08 от 13.10.08. Во всех платежных поручениях на оплату был выделен НДС. В 2012 году по счету, открытому в ОАО "Уралсиб" проходит оплата на сумму 1157600,00 руб. (платежное поручение N 00359) где также выделен НДС.

Следовательно, учитывая, что в платежных поручениях выделялась сумма НДС, которая при заемных операциях не уплачивается, вывод суда о том, что между ООО "Созвездие" и ЗАО "Юлена" сложились взаимоотношения по поставке (иному гражданско-правовому договору, связанному с передачей товаров на реализацию), является основанным на доказательствах.

По договору займа N 38/08 от 01 июля 2008 г. между ООО "Сталс" и ЗАО "Юлена" судом первой инстанции установлено, что ООО "Сталс" как юридическое лицо зарегистрировано 18 июня 2008 г. с уставным капиталом в 200000, 00 руб., а 01.07.08 заключает договор займа на крупную сумму в 18000000,00 руб., выступая в качестве Займодавца. В 2010 годы по счету проходят оплаты в адрес ЗАО "Юлена" по договору займа N 38/08 от 01.07.08 с уплатой НДС и по договору займа N 38/01 от 01.08.08 без НДС. При этом практически вся сумма выручки от реализации товаров перечислялась ЗАО "Юлена" по указанным договорам. Иным поставщикам и за другие услуги оплата производилась в незначительном размере.

В 2011 году по счету проходят оплаты в адрес ЗАО "Юлена" по договору займа от 01.07.08 с уплатой НДС. При этом как и по предыдущим основаниям вся выручка от реализации товара в тот же день или по мере накопления на следующий день перечисляется ЗАО "Юлена" в качестве оплаты по договору займа N 38/08 от 01.07.08. Во всех платежных поручениях выделен НДС.

По договору займа N 20-09 от 23 марта 2009 г. между ИП Зверевым С.Ф. и ЗАО "Юлена" судом первой инстанции установлено, что ИП Зверев С.Ф. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27 января 2009 г. и 23 марта 2009 г. заключает договор займа на крупную сумму в 40000000,00 руб. выступая в качестве Займодавца.

С 01.11.10 по счету отражены оплаты в адрес ЗАО "Юлена" по договору займа N 20-09 от 23.03.09 с уплатой НДС. При этом практически вся сумма выручки от реализации товаров перечислялась ЗАО "Юлена" по указанному договору или договору комиссии N 34-09 от 01.03.09. Иным поставщикам и за другие услуги оплата производилась в незначительном размере.

Заявитель выписку по счету ИП Зверева С.Ф. за 2009, 2010 годы не представил. Выписки по счету за указанные годы представлены ОАО "Сбербанк России", из указанных выписок следует, что в 2009 году со ссылкой на договор N 20-09 от 23.03.09 ЗАО "Юлена" перечислило ИП Звереву С.Ф. 4738324,32 руб., НДС в этом случае не выделен, первое перечисление произведено 24.03.09. ИП Зверев С.Ф. производил перечисления в адрес ЗАО "Юлена" по договору комиссии N 34-09 от 01.03.09.

Согласно данной выписки до 08.11.10 ЗАО "Юлена" выдавала займ ИП Звереву С.Ф., ИП Зверев С.Ф. по договору комиссии производил расчет за поставленные на реализацию товары.

С 08.11.10г. все перечисления денежных средств исходящие от ИП Зверева С.Ф. имеют назначение платежа "оплата по договору займа N 20-09 от 23.03.09г. в т.ч. НДС".

Таким образом, основания для того, чтобы сделать вывод о наличии как между ООО "Сталс" и ЗАО "Юлена", так и между ИП Зверевым С.Ф. и ЗАО "Юлена" взаимоотношения по поставке (иному гражданско-правовому договору связанному с передачей товаров на реализацию - договору комиссии), у суда первой инстанции имелись.

Согласно представленным документам займы частично выдавались наличными средствами через кассу займодавцев, частично таким же образом и возвращались. Однако по требованию суда документы по кассе (журналы регистрации приходных и расходных кассовых документов по форме N КО-3 с отражением всех наличных операций между указанными лицами и ЗАО "Юлена") истребованные судом определением от 09.04.2013 г. ООО "Мираж", ЗАО "Юлена" и привлеченными лицами не были представлены.

Отсутствие у должника задолженности перед ООО "Мираж", ООО Торговый дом "Юлена", ООО "Крат", ООО "Созвездие", ООО "Сталс", ИП Зверев С.Ф. подтверждается представленной ОАО "Сбербанк России" копией бухгалтерского баланса на 30.09.2011 с представленными к нему расшифровками кредиторской и дебиторской задолженности. В списке кредиторов указанные лица не значатся, напротив ООО "Мираж", ООО ТД "Юлена", ООО "Созвездие", ООО "Сталс" имеют задолженность перед ЗАО "Юлена".

Отсутствие возражения должника по заявленному требованию, признание долга должником (все договоры уступки согласованы с ЗАО "Юлена") при отсутствии в представленных им же документах задолженности перед указанными лицами, которая могла бы быть передана ООО "Мираж" затем ООО "Каскад", были расценены судом первой инстанции как действие, совершаемое исключительно с намерением причинить вред другим лицам - кредиторам должника, поэтому указанные действия признаны недобросовестными.

Таким образом, заявитель достаточных доказательств наличия и размера задолженности должника перед Цедентами (ООО "Мираж", ООО ТД "Юлена", ООО "Созвездие", ООО "Крат", ООО "Сталс", ИП Зверев С.Ф.), уступленных ООО "Мираж" обществу "Каскад" в нарушение требований ст.ст. 9, 65 АПК РФ не представил, в связи с чем, в удовлетворении требования было отказано.

При изложенных обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что все необходимые доказательства, позволяющие установить возникновение обязательства должника по возврату суммы займа и факт его неисполнения должником, отклоняется как необоснованный.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оснований для признания судом договоров уступки прав требований мнимыми сделками не имелось, вывод суда о притворности договора займа не обоснован, поскольку доказательства того, что стороны по договору займа имели в виду иную сделку и достигли соглашения по всем ее существенным условиям, не представлены, стороны исполняли договор займа в соответствии с его условиями, сумма займа перечислена должнику соответствующими платежными поручениями, отклоняются, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, недействительность указанных договоров установлена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2013 года по делу N А71-5780/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов А.Н. Булкина