Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 09АП-38570/15

г. Москва

01 октября 2015 г.

Дело N А40-25124/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Вертикаль" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года по делу N А40-25124/2013, принятое судьей Н.О. Хвостовой, по заявлению ООО "Вертикаль" о рассрочке исполнения судебного акта по делу по иску Некоммерческого партнерства по защите прав и законных интересов лиц, осуществляющих строительство, саморегулируемая организация "ЦЕНТРРЕГИОН" к ООО "Вертикаль" о взыскании 126 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: явился, извещен,

от ответчика: явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство по защите прав и законных интересов лиц, осуществляющих строительство, саморегулируемая организация "ЦЕНТРРЕГИОН" обратилось в Арбитражный суд города Москва с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 126 000 руб.

05.07.2013 Арбитражным судом г. Москвы было принято решение, которым исковые требования истца удовлетворены в части.

01.10.2013 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда от 05.07.2013 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2014 решение суда от 05.07.2013 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

26.05.2014 Арбитражным судом г. Москвы было принято решение, которым исковые требования истца удовлетворены в части.

26.08.2014 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда от 26.05.2014 оставлено без изменений.

23.09.2014 на основании вступившего в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист серии АС N 006852256 на принудительное исполнение решения суда.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2014 решение суда от 26.05.2014 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 были оставлены без изменений.

ООО "Вертикаль" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 26.05.2014 по делу N А40-25124/13(104-242), в котором просил рассрочить платеж выплаты в течение 19 месяцев согласно представленному графику.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2015 в удовлетворении заявления ООО "Вертикаль" о рассрочке исполнения решения суда от 26.05.2014 по делу N А40-25124/13 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Вертикаль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что должник не располагает достаточным количеством прибыли для исполнения решения суда разовой полной выплатой или несколькими выплатами в течение короткого срока, а также на тот, что у общества отсутствует какое-либо имущество или имущественные права, позволяющие ускорить исполнение судебного акта.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, лицу, обращающемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно положениям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Таким образом, в каждом конкретном случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта, об отложении исполнительных действий суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения и наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (ст. 16 АПК РФ).

Изучив доводы сторон применительно к рассматриваемому заявлению, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что заявителем не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о его затруднительном и тяжелом финансовом положении.

Судом первой инстанции также правомерно указано, что приведенные заявителем доводы не относятся к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта, поскольку небольшой штат сотрудников, маленькая прибыль за предыдущий год, а также отсутствие недвижимого или иного имущества не может служить основанием для удовлетворения заявления, поскольку, образовав юридическое лицо, общество несет риск наступления последствий совершения или несовершения им тех или иных действий при осуществлении предпринимательской деятельности, заключении договоров, неисполнении условий взятых на себя иных обязательств. Указанные обстоятельства не могут быть поставлены в зависимость от исполнения решения по настоящему делу.

Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегия отсутствуют.

Оценивая доводы заявителя, суд апелляционной инстанции отмечает, что обществом в материалы дела не представлен документально обоснованный расчет, из которого следовало бы, что после истечения срока, на который предоставлена рассрочка, возникнет реальная возможность исполнения судебного акта.

Доказательства того, что общество предпринимает меры к исполнению решения суда, должником не представлены.

Обстоятельств, препятствующих исполнению должнику решения суда, не установлено.

С учетом изложенного, а также норм ст. 324 АПК РФ апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО "Вертикаль" о рассрочке исполнения решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года по делу N А40-25124/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков