Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 05АП-11888/13

г. Владивосток

11 октября 2013 г.

Дело N А59-5933/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 09 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Капстрой 2003" Лысенко Валерия Васильевича,

апелляционное производство N 05АП-11888/2013

на определение от 14.08.2013

судьи Ю.С. Учанина

по делу N А59-5933/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению закрытого акционерного общества "Лэндлиз" к обществу с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003" (ИНН 6501145086, ОГРН 1036500621222)

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 04.10.2010 в отношении должника ООО "КапСтрой-2003" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Лысенко В.В.

Решением суда от 01.10.2012 ООО "КапСтрой-2003" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев- до 24 марта 2013 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лысенко В.В.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.11.2012 по результатам рассмотрения жалобы ЗАО "Лэндлиз" на действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО "КапСтрой- 2003" Лысенко Валерия Васильевича действия управляющего по продаже имущества должника без проведения торгов признаны незаконными.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.04.2013 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.11.2012 оставлено без изменения.

Определением от 28.03.2013 конкурсным управляющим ООО "КапСтрой-2003" утвержден Глик Вадим Евгеньевич.

07.08.2013 от арбитражного управляющего Лысенко В.В. поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Сахалинской области от 13.11.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.04.2013.

Определением от 14.08.2013 заявление Лысенко В.В. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Сахалинской области от 13.11.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.04.2013 по делу А59-5933/2009 и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Лысенко В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что в заявлении о пересмотре судебного акта приведено обоснование того, почему заявитель просит рассмотреть вопрос о пересмотре определения от 13.11.2012 в связи с позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-7851/13 от 03.07.2013. По мнению заявителя жалобы, оценить является определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации новым обстоятельством или нет возможно только при рассмотрении заявления по существу.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются, в том числе новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения данного обстоятельства.

В соответствии пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса к новому обстоятельству, являющемуся одним из оснований пересмотра судебных актов, относится определение либо изменение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.

В качестве нового обстоятельства заявитель указал на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-7851/13 от 03.07.2013 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Лысенко В.В. о пересмотре в порядке надзора вышеуказанных судебных актов.

Между тем, определение от 03.07.2013 не является Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и не содержит указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства, а также оговорки об общеобязательности толкования содержащихся в нем правовых норм и о применении этого толкования при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Более того, определением ВАС Российской Федерации от 03.07.2013 ВАС-7851/13 заявителю отказано в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 13.11.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.04.2013.

В соответствии с пунктом 1, 2 частью 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства; копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель.

Вместе с тем, заявителем не приложены документы, которые подтверждали бы новые обстоятельства - определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2013, исходя из положений части 3 статьи 311 АПК РФ, таким документом не является. Кроме того, отсутствуют копии судебных актов, о пересмотре которых ходатайствует заявитель (в частности, определение суда от 13.11.2012).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно возвратил арбитражному управляющему заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как несоответствующее требованиям закона.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.08.2013 по делу N А59-5933/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков