Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 13АП-15955/13

г. Санкт-Петербург

14 октября 2013 г.

Дело N А26-3390/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Назарян К.Р.

при участии:

от конкурсного управляющего: Гавриленко С.П., представитель по доверенности от 04.03.2013

от ООО "ЛАТС-Карелия": не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15955/2013) конкурсного управляющего ООО "Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых" Зотьева Виктора Александровича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.06.2013 г. по делу N А26-3390/2012 (судья Москалева Е.И.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых" Зотьева В.А.

к ООО "ЛАТС-Карелия"

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых" (ОГРН: 1061007020139, адрес местонахождения: Республика Карелия, Лахденпохский р-н, г. Лахденпохья, ул. Ленина, д. 17) (далее - должник) признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зотьев Виктор Александрович.

В рамках конкурсного производства - 08.04.2013 - конкурсный управляющий обратился с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными действий должника по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "ЛАТС-Карелия" (ОГРН: 1111001006951, адрес местонахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Московская, 1) (далее - ответчик, Общество) платежными поручениями N 169 от 08.06.2012, N 194 от 12.07.2012, N 13 от 21.11.2012, N 20 от 23.11.2012 на общую сумму 2 310 000 руб. и о применении последствий признания недействительности сделки.

Определением от 21.06.2013 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции не усмотрел в сделке признаков совершения ее при оказании предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами и признаков подозрительности.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что у оспариваемой сделки имеются все признаки, указанные в пункте 13 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63), а именно: все платежи осуществлены при наличии невыплаченного вознаграждения временному управляющему, относящегося к первой очереди удовлетворения текущих обязательств, что подтверждается определением от 29.01.2013 о взыскании в пользу временного управляющего вознаграждения и процентов по вознаграждению, требованием временного управляющего, исполнительным листом и отчетом конкурсного управляющего; у должника не имеется денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имеющих приоритет перед погашенным требованием; так как все оспариваемые платежи совершены после принятия заявления о признании должника банкротом и публикации о введении в отношении должника процедуры наблюдения, Общество не могло не знать о нарушении очередности при совершении спорных платежей в его пользу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Общество надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Определением от 06.04.2012 принято к производству заявление ЗАО "ЮниКредит Банк" о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.07.2012 заявление ЗАО "ЮниКредит Банк" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Ковалев С.А.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в процедуре наблюдения должник заключил с Обществом следующие договоры:

- договор аренды дробильной установки без экипажа от 01.10.2012. Согласно спецификации к договору, размер арендной платы составлял 1 250 000 руб. в месяц;

- договор аренды транспортных средств от 02.04.2012 N 02/04/12АРТ, на основании которого должнику были переданы в аренду четыре транспортных средства - три полуприцепа-самосвала САТ 118А и тягач седельный МАЗ 6430А8, арендная плата составила 145 000 руб. в месяц за каждое транспортное средство.

С учетом положений статьи 5 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арендные платежи по указанным договорам относятся к текущим обязательствам должника.

Арендная плата по договору аренды транспортных средств за период с мая 2012 года по май 2013 года составила 6 960 000 руб., по договору аренды дробильной установки за 11 месяцев срока его действия - 10 625 000 руб., которая была частично оплачена должником в размере 2 310 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

При этом, в случае нарушения установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности при удовлетворении текущего платежа, в соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, сделка может быть признана недействительной, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Судом первой инстанции верно установлено, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия на момент совершения сделки у должника неудовлетворенных текущих платежей, имеющих приоритет над погашенным требованием, и отсутствие у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей.

Вопреки доводу апелляционной жалобы обязанность по выплате большей части вознаграждения перед временным управляющим возникла после вынесения судом определения от 28.01.2013, то есть после совершения спорных платежей. Временный управляющий в ходе процедуры наблюдения с требованием о выплате ему задолженности по вознаграждению не обращался, требование о выплате вознаграждения, на которое ссылается конкурсный управляющий, датировано 03.04.2013, то есть уже после вынесения определения от 29.01.2013 о взыскании в его пользу за счет имущества должника вознаграждения и процентов по вознаграждению.

Статья 20.6 Закона о банкротстве устанавливает лишь ежемесячный фиксированный размер вознаграждения арбитражного управляющего, но не порядок его выплаты.

Из указанного следует, что временный управляющий должника вправе был обратиться к должнику с заявлением о порядке выплаты вознаграждения, доказательств такого обращения суду не представлено.

Указанное исключает ссылку на неоплату вознаграждения временного управляющего в качестве основания для признания нарушенной очередности текущих платежей. Доказательств нарушения очередности осуществления иных текущих платежей конкурсным управляющим не представлено.

Поскольку сами арендные платежи носили не одноразовый характер, а осуществлялись периодически, указанное исключает наличие признаков подозрительной сделки, а свидетельствует о совершении платежей в ходе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, исключает признание их недействительными.

Судом первой инстанции верно указано, что самим временным управляющим в ходе процедуры наблюдения представлены доказательства наличия у должника имущества, достаточного для погашения его требований, поскольку временный управляющий своем отчете указал, что на балансе должника (по состоянию на 01.07.2012) числится имущество балансовой стоимостью 119 222 000 руб., имеются документы о принадлежности должнику 33 земельных участков, иных объектов недвижимости, находящихся в залоге у ЗАО "ЮниКредит банк", залоговая стоимость которого составляет 520 000 000 руб., при том, что требования Банка установлены в размере 160 875 530,42 руб. В связи с указанным, апелляционный суд отклоняет довод конкурсного управляющего об отсутствии денежных средств, со ссылкой на его отчет и справку банка об операциях по счету должника за период с 20.03.2013 по 05.04.2013, так как указанное при таком объеме имущества, активной хозяйственной деятельности в период наблюдения и отсутствия доказательств наличия иной задолженности по текущим платежам, не исключает наличие денежных средств у должника в период осуществления спорных платежей.

Представленные в материалы дела справки о движении денежных средств свидетельствуют о том, что спорные платежи были не единственными в указанные периоды и у должника оставались денежные средства, которые могли быть направлены на оплату ежемесячного вознаграждения временного управляющего, в случае его обращения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.06.2013 по делу N А26-3390/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.К. Зайцева Т.С. Ларина