Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 13АП-13983/14

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2014 г.

Дело N А26-3390/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания секретарём Е.Н.Чигаревой,

при участии:

от ООО "Максима" Рыбакова С.С. по доверенности от 10.03.2014,

от ООО "Энергопромстрой": Рыбакова С.С. по доверенности от 09.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13983/2014) Теплякова С.В. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.04.2014 по делу N А26-3390/2012(судья Е.И. Москалева), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых"

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности,

установил:

16 декабря 2013 года конкурсный управляющий Зотьев В.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительными банковских операций по осуществлению платежей в пользу Теплякова Сергея Витальевича на общую сумму 7500000,00 руб. и применении последствий признания сделки недействительной, ссылаясь, что указанная сделка была совершена при наличии признаков банкротства должника, с заинтересованным лицом, направлена на причинение вреда кредиторам, в силу чего конкурсный управляющий просил признать ее недействительной в соответствии с положениями части 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2014 заявление удовлетворено, с Теплякова С.В. взыскано в пользу должника 7.500.000 руб. 00 коп. в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить как необоснованное. Отметил, что в материалы не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о причинении или возможности причинения должнику, либо его кредиторам убытков вследствие заключения и исполнения оспариваемой сделки. Судом не была дана оценка доказательствам осуществления в интересах общества платежей, объективно необходимых для ведения ООО "ККНИ" производственной деятельности, и фактически представлявших собой возврат денежных средств, предоставленных под отчет, а не в займ, как указано в назначении платежа. С отзывом были представлены документы, из которых следовало, что Тепляковым С.В. за счет личных, а также заемных денежных средств были уплачены за общество арендные платежи, приобретены для общества ГСМ, а также понесены затраты на транспортировку арендованной техники до места расположения карьера. Уменьшения размера конкурсной массы не произошло. Характер взаимоотношений сторон по договору займа путем передачи денежных средств под отчет предусматривает возврат заемщиком предоставленных ему денежных средств, и соответственно по наступлению срока платежа Тепляковым С.В. сумма займа в виде денежных средств, выданных под отчет, была бы возвращена, что исключает возможность причинения убытков.

Представитель конкурсных кредиторов ООО "Максима" и ООО "Энергопромстрой" в судебном заседании оставил решение по апелляционной жалобе на усмотрение суда, отметив, что при наличии требований к должнику по факту произведенных расходов в интересах юридического лица податель апелляционной жалобы не лишен возможности заявить их в текущей процедуре внешнего управления.

Иные, участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с 11 апреля 2011 года до открытия конкурсного производства ответчик Тепляков Сергей Витальевич являлся генеральным директором ООО "Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых", и в силу статьи 19 Закона о банкротстве признается заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Как следует из представленной банковской выписки и не отрицается ответчиком, 16 и 20 марта 2012 года со счета должника в пользу Теплякова С.В. были перечислены денежные средства 2100000 руб. и 5400000 руб. соответственно, всего на общую сумму 7500000 руб., в обоснование платежа указано, что средства перечисляются в качестве предоставления (2%) займа по договору займа N 16/03/12ТСВ от 16.03.2012. До настоящего времени заемные средства должнику не возвращены.

04 апреля 2012 года в суд поступило требование ЗАО "ЮниКредит банк" о признании должника банкротом, 06 апреля 2012 года производство по делу о банкротстве было возбуждено, определением суда от 31 июля 2012 года введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13 декабря 2012 года ООО "Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зотьев Виктор Александрович. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 247 от 28.12.2012.

Определением суда от 30 января 2014 года Зотьев В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждён Волчков А.Н.

В настоящее время продолжается процедура внешнего управления с внешним управляющим Юновичем С.В.

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве платежи на имя Теплякова С.В. оспорены конкурсным управляющим по признаку недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о том, что отсутствуют основания для выводов о том, что полученные заемные средства были направлены на нужды должника; факт причинения кредиторам вреда оспариваемой сделкой доказан, в силу чего заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, и в порядке применения последствий недействительности сделки с ответчика в пользу должника взыскано 7.500.000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Получателем денежных средств являлся руководитель юридического лица, который в силу статьи 17 ФЗ "О бухгалтерском учете" осведомлен о финансовом положении организации. Объективно на момент перечисления денежных средств в марте 2013 года у ООО "ККНИ" имелась просроченная кредиторская задолженность.

При указанных обстоятельствах квалификация судом первой инстанции оспариваемых платежей, совершенных в период подозрительности, по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, предусмотрено нормами статьи 61.6 Закона о банкротстве, вследствие чего денежные средства правомерно взысканы в пользу должника.

В обоснование заёмных обязательств между сторонами соответствующих статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статье 808 Гражданского кодекса РФ доказательств заинтересованным лицом не представлено.

Документами первичного бухгалтерского учета в соответствии со статьей 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" получение средств под отчет не подтверждено.

Кроме того, при наличии на расчетном счете ООО "ККНИ" 7,5 млн. руб. опосредованное через Теплякова С.В. расходование их на нужды юридического лица немотивированно.

Поскольку на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего в суде первой инстанции и апелляционной жалобы сведений о возврате полученных по заявленному основанию и в заявленной сумме денежных средств нет, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен