Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 13АП-25731/14

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2014 г.

Дело N А26-3390/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Д.В.Бурденкова, И.Г.Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём О.А.Терентьевой,

при участии:

от ООО "Максима": Рыбакова С.С. по доверенности от 10.03.2014, определению от 11.04.2014,

от ООО "Азимут": Рыбакова С.С. по доверенности от 17.09.2014, определению от 23.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25731/2014) ЗАО "ЮниКредит Банк" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.09.2014 по делу N А26-3390/2012 (судья Москалева Е.И.), принятое

по заявлению ООО "Максима" и ООО "Энергопромстрой" о пересмотре по новым обстоятельствам определений Арбитражного суда Республики Карелия от 31.07.2012 и от 18.06.2013 по требованиям ЗАО "ЮниКредит Банк" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых",

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 23.09.2014 заявление ООО "Максима" и ООО "Энергопромстрой" удовлетворено. В связи с новыми обстоятельствами отменены определение Арбитражного суда Республики Карелия от 31 июля 2012 года в части установления и включения в реестр требований кредиторов ООО "Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых" требования ЗАО "ЮниКредит Банк" в размере 160875530 руб. 42 коп. основного долга, 4514812 руб. 08 коп. штрафов; определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18 июня 2013 года о признании требования ЗАО "ЮниКредит Банк" в размере 160875530 руб. 42 коп. основного долга как обеспеченного залогом имущества должника. Назначено судебное заседание по рассмотрению требования ЗАО "ЮниКредит Банк" к ООО "Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых" в размере 160875530 руб. 42 коп. основного долга, 4514812 руб. 08 коп. штрафов, а также заявления ЗАО "ЮниКредит Банк" о признании указанного требования в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

ЗАО "ЮниКредит Банк" подана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить. Вынося обжалуемое определение об удовлетворении заявления конкурсных кредиторов ООО "Максима" и ООО "Энергопромстрой" и отмене ранее принятого судебного акта по новым обстоятельствам, суд признал в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством вступившее 12.08.2014 в законную силу определение суда от 30.04.2014 о признании недействительными договора поручительства N 002/0225Я/09 от 02.12.2009 между ООО "Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых" и ЗАО "ЮниКредит Банк" и договора ипотеки N 002/0214Z/09 от 02.12.2009. Однако согласно части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. Следовательно, суд по результатам рассмотрения заявлений кредиторов в случае удовлетворения таких заявлений обязан был вынести решение или постановление и только в случае отказа в удовлетворении - определение. По мнению ЗАО "ЮниКредит Банк", это обстоятельство является грубым нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса РФ. Полагает, что статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрено право кредиторов ООО "Максима" и ООО "Энергопромстрой", на подачу такого рода заявлений. Кредиторы, по мнению подателя жалобы, имеют право подавать в суд в рамках процедуры банкротства только жалобы. Суд неправильно применил нормы процессуального права, что согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для изменения или отмены судебного акта.

Представитель конкурсных кредиторов ООО "Максима" и ООО "Азимут" просил определение оставить без изменения, полагая доводы подателя апелляционной жалобы необоснованными.

Иные, участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсных кредиторов в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04.04.2012 ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании банкротом ООО "Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых".

Определением арбитражного суда от 31.07.2012 заявление ЗАО "ЮниКредит Банк" признано обоснованным, его требование в размере в размере 160875530 руб. 42 коп. основного долга, 4514812 руб. 08 коп. штрафов установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении ООО "ККНИ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ковалев Сергей Александрович. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 153 от 18 августа 2012 года.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13 декабря 2012 года ООО "ККНИ" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 247 от 28.12.2012.

Определением суда от 18 июня 2013 года удовлетворено заявление ЗАО "ЮниКредит Банк" о признании за ним статуса залогового кредитора.

Определением суда от 23 мая 2014 года процедура конкурсного производства прекращена, в отношении должника введено внешнее управление, определением суда от 16 июня 2014 года внешним управляющим утвержден Юнович Сергей Владимирович.

Определением суда от 30 апреля 2014 года договор поручительства и договор ипотеки, послужившие основанием для установления требования ЗАО "ЮниКредит Банк" и признания за банком статуса залогового кредитора, признаны недействительными.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 года указанное выше определение суда Республики Карелии от 30 апреля 2014 года оставлено без изменения.

25.08.2014 в арбитражный суд обратились конкурсные кредиторы должника ООО "Максима" и ООО "Энергопромстрой" с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Карелия от 31.07.2012 в части установления и включения в реестр требований кредиторов требования ЗАО "ЮниКредит Банк" и определения от 18.06.2013 по делу N А26-3390/2012 по новым обстоятельствам, ссылаясь на судебные акты о признании недействительными сделок, послуживших основанием для установления требования Банка и признании за ним статуса залогового кредитора.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223, 311 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о наличии оснований пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не соответствующие действующему законодательству.

Заявленное к должнику требование Банка было обосновано неисполнением должником условий договора поручительства N 002/0225Z/09 от 02.12.2009, согласно которому должник обязался отвечать за исполнение ООО "Стройпаритет" обязательств по соглашению о предоставлении кредита от 21.08.2008 N 00145L/08, заключенному между банком и ООО "Стройпаритет", а также договором ипотеки N 002/0214Z/09 от 02.12.2009, заключенным между Банком и должником в обеспечение обязательств ООО "Стройпаритет" по вышеуказанному кредитному соглашению.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), разъяснено, что существенными обстоятельствами являются такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Определением суда от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014, удовлетворено заявление конкурсного управляющего, признаны недействительными договоры ипотеки N 002/0214Z/09 от 02.12.2009 и поручительства N 002/0225Z/09 от 02.12.2009.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2014 определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ЗАО "ЮниКредитБанк" - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статей 309, 310 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ новыми обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Учитывая, что установленные определениями суда от 31.07.2012 и от 18.06.2013 требования Банка и признание за ним статуса залогового кредитора были в полном объёме основаны на сделке поручительства и договоре ипотеки, признанными недействительными вышеуказанными судебными актами, что является новым обстоятельством в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно отменил указанные судебные акты по новым обстоятельствам и назначил судебное заседание по заявлению Банка включении требования в реестр и признании за ним статуса залогового кредитора к рассмотрению.

Доводы, связанные с оформлением обжалуемого процессуального решения отклонены как необоснованные.

Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления, определения. Судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, именуется решением. Судебные акты, принимаемые арбитражными судами апелляционной инстанции и судами кассационной инстанции, по результатам рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб, именуются постановлениями. Судебные акты, выносимые Верховным Судом РФ по результатам рассмотрения кассационных жалоб, представления в порядке, именуются определениями. Все иные судебные акты арбитражных судов, принимаемые в ходе осуществления судопроизводства, именуются определениями.

Статьями 71, 60, 100 Закона о банкротстве, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрено принятие судебного акта в форме решения по результатам рассмотрения обособленного спора в рамках дела о банкротстве, или при его отмене по новым обстоятельствам.

В соответствии пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен в статье 34 Закона о банкротстве, и к ним относятся конкурсные кредиторы, которые наделены установленными Законом о банкротстве и Арбитражным процессуальным кодексом РФ процессуальными правами, в том числе по подаче заявлений о пересмотре определения об установлении требований другого кредитора по новым обстоятельствам.

Иных доводов подателем апелляционной жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 23.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Д.В. Бурденков И.Г. Медведева