Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 13АП-30088/14 (ключевые темы: залог имущества должника - включение в реестр требований кредиторов - основной долг - дела о несостоятельности (банкротстве) - процессуальное правопреемство)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 13АП-30088/14

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2014 г.

Дело N А26-3390/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Копылова Л.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Альянс Инжиниринг" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.09.2014 по делу N А26-3390/2012 (судья Москалева Е.И.), принятое

по заявлению ООО "Максима" и ООО "Энергопромстрой" о пересмотре по новым обстоятельствам определений Арбитражного суда Республики Карелия от 31.07.2012 и от 18.06.2013 по требованиям ЗАО "ЮниКредит Банк" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых",

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 23.09.2014 заявление ООО "Максима" и ООО "Энергопромстрой" удовлетворено. В связи с новыми обстоятельствами отменены определение Арбитражного суда Республики Карелия от 31 июля 2012 года в части установления и включения в реестр требований кредиторов ООО "Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых" требования ЗАО "ЮниКредит Банк" в размере 160875530 руб. 42 коп. основного долга, 4514812 руб. 08 коп. штрафов; определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18 июня 2013 года о признании требования ЗАО "ЮниКредит Банк" в размере 160875530 руб. 42 коп. основного долга как обеспеченного залогом имущества должника. Назначено судебное заседание по рассмотрению требования ЗАО "ЮниКредит Банк" к ООО "Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых" в размере 160875530 руб. 42 коп. основного долга, 4514812 руб. 08 коп. штрафов, а также заявления ЗАО "ЮниКредит Банк" о признании указанного требования в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 (резолютивная часть объявлена 02.12.2014) определение арбитражного суда первой инстанции от 23.09.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "ЮниКредит Банк" - без удовлетворения.

16.12.2014 в апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Альянс Инжиниринг", направленная по электронной почте в суд первой инстанции 01.12.2014, на определение от 23.09.2014. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено. При этом податель жалобы указывает, что 30.05.2014 ЗАО "ЮниКредит Банк" и ООО "Альянс Инжиниринг" заключили договор уступки прав требования, и в настоящее время вопрос о процессуальном правопреемстве рассматривается Арбитражным Судом Республики Карелия, в связи с чем полагает, что определение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, могут обжаловать принятые по делу судебные акты только в случае, если судебные акты приняты о правах и обязанностях таких лиц.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Подобных обстоятельств ООО "Альнс Инжиниринг" не приведено.

Правопреемство указанного лица до настоящего времени не установлено, и апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование определения.

На момент поступления апелляционной жалобы определение суда первой инстанции от 23.09.2014 вступило в законную силу, законность и обоснованность его были проверены в апелляционном порядке, в связи с чем обжалуемый судебный акт не может быть повторно проверен в порядке апелляционного производства.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда первой инстанции, если были предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части.

Учитывая изложенное, подлежит применению пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В силу пункта 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, то они не возвращаются заявителю.

Руководствуясь пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30088/2014) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Л.С. Копылова