Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 17АП-3993/12

г. Пермь

15 сентября 2014 г.

Дело N А60-40668/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная Механизация" (ООО "Строительная Механизация"): Жихарева Евгения Александровича (Жихарев Е.А.): Черкасов Д.Я. (паспорт, доверенность от 01.07.2014 N 06),

от Мирсагатова Хасана Адхамовича (Мирсагатов Х.А.): Краев И.А. (паспорт, доверенность от 07.04.2014 N 66АА2175458),

от открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (ОАО "Страховая группа МСК"): Красовская А.О. (паспорт, доверенность от 01.01.214 N 0126),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Жихарева Е.А.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2014 года

о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего,

вынесенное судьёй Шавейниковой О.Э.

в рамках дела N А60-40668/2011

о признании ООО "Строительная Механизация" (ОГРН 1096671007014, ИНН 6671287673) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих, ОАО "Страховая группа МСК", ООО "Страховая компания "Согласие",

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2012 ООО "Строительная Механизация" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Жихарев Е.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2012 конкурсным управляющим должника утверждён Жихарев Е.А.

05.03.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба учредителя должника - Мирсагатова Х.А. на бездействие конкурсного управляющего должника, в которой Мирсагатов Х.А. просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Жихарева Е.А., выразившееся в пропуске срока без уважительных причин на подачу заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей, повлекшее утрату права на возмещение судебных расходов по делу N А60-50085/2011, признать расходы должника на представителя по делу N А60-50085/2011 в размере 1 289 077 руб. 70 руб. убытками должника, взыскать с конкурсного управляющего Жихарева Е.А. в пользу должника в возмещение причинённых убытков в размере 1 289 077 руб. 70 коп. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии со ст. 51 АПК РФ определениями арбитражного суда от 27.03.2014 и 05.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Страховая группа МСК", ООО "Страховая компания "Согласие".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2014 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Жихарева Е.А., выразившееся в пропуске срока без уважительных причин на подачу заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей, повлекшее утрату права на возмещение судебных расходов по делу N А60-50085/2011. Расходы должника на представителя по делу N А60-50085/2011 в размере 1 289 077 руб. 70 коп. признаны убытками должника. С конкурсного управляющего Жихарева Е.А. в пользу должника взысканы убытки в размере 1 289 077 руб. 70 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Жихарев Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы Мирсагатова Х.А.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при определении размера убытков, суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения п.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", а также не учёл вклад конкурсного управляющего Жихарева Е.А. в достижение целей конкурсного производства должника. Выводы арбитражного суда первой инстанции относительно размера подлежащих взысканию с конкурсного управляющего убытков не отвечают принципу соразмерности и разумности. Незаконного бездействия со стороны конкурсного управляющего не допущено, обращение с заявлением о взыскании судебных расходов 30.07.2013 связано с рассмотрением дела в рамках апелляционного, кассационного производства, а также в порядке надзора; отсутствия соответствующего требования со стороны собрания кредиторов; неисполнение бывшим руководством должника обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов должника. Обязанность по возврату судебных расходов действующим законодательством на конкурсного управляющего не возлагается. Судебные расходы, понесенные лицами, не являются убытками в гражданско-правовом смысле.

Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами согласно. Считает, что взыскивая с конкурсного управляющего должника убытки, суд вышел за пределы заявленных требований. Право на возмещение судебных расходов не является дебиторской задолженностью и имуществом должника, в связи с чем, у конкурсного управляющего отсутствует обязанность по взысканию указанных расходов. Жалоба Мирсагатова Х.А. не содержит нормы закона, которые были нарушены конкурсным управляющим Жихаревым Е.А. Судебные расходы на представителя не могут являться убытками должника. Совокупность условий, необходимых для взыскания с конкурсного управляющего убытков, не доказана.

Мирсагатов Х.А. в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Указывает, что апелляционный суд, отказывая в удовлетворении судебных расходов, пришёл к выводу, что заявление о возмещении судебных расходов подано спустя длительное время, уважительность просрочки не обоснована, объективные причины, по которым пропущен процессуальный срок, не указаны.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Жихарева Е.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Мирсагатова Х.А. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным.

Представитель ОАО "Страховая группа МСК" с доводами апелляционной жалобы согласен, просит определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Жихарев Е.А.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу N А60-50085/2011 отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2013 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росстройинвест" (ООО "Росстройинвест") в пользу должника 1 289 077 руб. 70 коп. судебных расходов. Производство по заявлению должника о взыскании 1 289 077 руб. 70 коп. судебных издержек прекращено (л.д.14-19 т.1).

Согласно постановлению апелляционного суда от 04.12.2013 заявление о возмещении судебных расходов подано конкурсным управляющим Жихаревым Е.А. спустя длительное время, уважительность просрочки не обоснована, объективные причины, по которым пропущен процессуальный срок, не указаны.

Ссылаясь на то, что срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей пропущен конкурсным управляющим Жихаревым Е.А. в результате его ненадлежащего бездействия, чем были причинены убытки должнику в виде невозмещённых с ООО "Росстройинвест" судебных расходов, учредитель должника Мирсагатов Х.А. обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать указанное бездействие конкурсного управляющего Жихарева Е.А. незаконным, признать расходы должника на представителя по делу N А60-50085/2011 в размере 1 289 077 руб. 70 руб. убытками должника, взыскать с конкурсного управляющего Жихарева Е.А. в пользу должника в возмещение причинённых убытков в размере 1 289 077 руб. 70 коп.

Признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Жихарева Е.А., выразившееся в пропуске срока без уважительных причин на подачу заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие конкурсного управляющего Жихарева Е.А. по своевременному обращению в суд с заявлением о взыскании с ООО "Росстройинвест" судебных расходов, установлено вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу N А60-50085/2011.

Признавая расходы должника на представителя по делу N А60-50085/2011 в размере 1 289 077 руб. 70 коп. убытками должника и взыскивая указанную сумму с конкурсного управляющего Жихарева Е.А. в пользу должника, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие конкурсным управляющим мер к своевременному взысканию в судебном порядке расходов на представителя причинило вред правам и законным интересам конкурсных кредиторов на наиболее полное удовлетворение требований и единственного учредителя должника, заинтересованного в наиболее полном погашении обязательств перед кредиторами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей конкурсного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" установлено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что 29.11.2011 между ООО "Строительная Механизация" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Арбитраж.ру" (ООО "Юридическая фирма "Арбитраж.ру", исполнитель) заключён договор N 29/11/11 об оказании консультационных правовых услуг, в соответствии с условиями которого и пунктом 1 задания N 1 от 29.11.2011 исполнитель принял на себя обязанность обеспечить представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Уральского округа по делу о взыскании в судебном порядке задолженности, пеней за просрочку исполнения денежного обязательства или процентов за пользование чужими денежными средствами, возникших из исполнения договора субподряда от 15.02.2010 N 1 в размере 6 256 734 руб. 58 коп. с ООО "Росстройнвест", а заказчик принял на себя обязанность уплатить исполнителю вознаграждение в размере 1 251 346 руб. 91 коп. в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с момента выполнения настоящего задания.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2012 по делу N А60-50085/2011 с ООО "Росстройинвест" в пользу должника взыскано 6 254 181 руб. 67 коп., в том числе 5 570 000 руб. основного долга, 684 181 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Платежными поручениями N 5 от 29.08.2012 и N 6 от 29.08.2012 конкурсным управляющим должника во исполнение договора от 29.11.2011 N 29/11/11 об оказании консультационных правовых услуг перечислены ООО "Юридическая фирма "Арбитраж.ру" денежные средства в сумме 1 289 077 руб. 70 коп.

30.08.2012 между должником в лице конкурсного управляющего Жихарева Е.А. и ООО "Юридическая фирма "Арбитраж.ру" подписаны акты N 000038 и N 000039, согласно которым исполнителем оказаны консультационные правовые услуги на сумму 1 251 346 руб. и понесены расходы на сумму 37 731 руб. 70 коп. в т.ч. 19 376 руб. 20 коп., в том числе 14 826 руб. 20 коп. - транспортные расходы, 4 550 руб. - расходы на проживание представителя по заданию от 29.11.2011 N 1 к договору от 29.11.2011 N 29/11/11.

29.07.2013 конкурсный управляющий Жихарев Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Росстройинвест" в счёт возмещения судебных расходов 1 251 346 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2013 по делу N А60-50085/2011 заявление удовлетворено частично, с ООО "Росстройинвест" в пользу должника взыскано 79 376 руб. 20 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу N А60-50085/2011 определение суда первой инстанции от 08.10.2013 отменено, производство по заявлению должника о взыскании 1 289 077 руб. 70 коп. судебных издержек прекращено.

Прекращая производство по заявлению должника о взыскании с ООО "Росстройинвест" 1 289 077 руб. 70 коп. судебных издержек, суд апелляционной инстанции указал, что в ходе конкурсного производства произведена выплата судебных расходов (29.08.2012), приняты судебные акты по настоящему делу (02.08.2012, 09.01.2013), между тем заявление о возмещении судебных расходов подано спустя длительное время после этих моментов, уважительность просрочки не обоснована, объективные причины, по которым пропущен процессуальный срок, не указаны.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу N А60-50085/2011 обжаловано не было.

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что в результате пропуска конкурсным управляющим Жихаревым Е.А. срока на взыскание судебных расходов по делу N А60-50085/2011 должник и его кредиторы утратили возможность пополнения конкурсной массы за счёт взыскания судебных расходов, что привело к уменьшению конкурсной массы должника и, как следствие, к нарушению прав конкурсных кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований, суд первой инстанции обосновано признал незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Жихарева Е.А., выразившееся в пропуске срока без уважительных причин на подачу заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей, повлекшее утрату права на возмещение судебных расходов по делу N А60-50085/2011.

Вместе с тем, признавая расходы должника на представителя по делу N А60-50085/2011 в размере 1 289 077 руб. 70 коп. убытками должника и взыскивая с конкурсного управляющего Жихарева Е.А. в пользу должника 1 289 077 руб. 70 коп. убытков, суд первой инстанции не учёл следующее.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как установлено арбитражным судом в определении от 08.10.2013 по делу А60-50085/2011 заявленное должником требование к ООО "Росстройинвест" относится к несложной категории споров (строительный подряд), по которым сложилась устойчивая судебная практика, как по вопросам правоприменения, так и по оценке доказательств. В материалах дела отсутствовали доказательства, требующие детального исследования. По делу проведено два судебных заседания в первой инстанции, одно их которых длилось 20 минут согласно протоколу судебного заседания от 17 01 2012, второе - 15 минут, согласно протоколу судебного заседания от 09 02 2012. За исключением искового заявления и приложенных к нему документов, материалы дела не содержат иных процессуальных документов и ходатайств со стороны должника и его представителя, письменных возражений по доводам ответчика должник не представлял, самостоятельных ходатайств не заявлял, судебная экспертиза по делу не назначалась. В качестве доказательств, подтверждающих чрезмерность и неразумность судебных издержек, ООО "Росстройинвест" представило отчет N 51-751-12 от 16.02.2012 "Об оценке рыночной стоимости юридических услуг в г. Екатеринбурге по защите интересов в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций", из содержания которого следовало, что средняя стоимость участия представителя в арбитражном суде первой инстанции составляет 16 733 руб. 33 коп., разовое участие представителя в судебном заседании - 3 800 руб., подготовка заявлений и ходатайств - 1 960 руб., участие в суде апелляционной инстанции - 14 312 руб. 50 коп., в суде кассационной инстанции - 14 166 руб. 67 коп. При подготовке отчета и проведении анализа рынка юридических услуг во внимание принята стоимость услуг следующих компаний, оказывающих юридические услуги - Юридическое агентство "Лоер Лэнд", ООО "Константа", Консалтинговая компания "Фемида", "УралДом", ООО "Компания "АС", ООО "Центр юридических решений", ООО "Правовые технологии", ООО "ЭКОНС-АУДИТ", ХАО ЮК "Генезис", ООО "Столица-Е", Юридическая компания "Лидер", ООО "Центр ЮСТ", Агентство юридических услуг АЮРУС, Юридическая фирма "Никодим", Юридическое агентство "Студия права", Агентство недвижимости и правовой поддержки "Юрисконсульт" и т.д. Согласно представленных ответчиком прайс-листов с сайтов юридических фирм ООО "Бюро Правовой безопасности" и иных компаний, стоимость услуг по представлению интересов в арбитражных судах составляет не более 12 000 руб. без учета оплаты государственной пошлины.

При определении суммы судебных расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции в определении от 08.10.2013 по делу А60-50085/2011, принимая во внимание объём фактически оказанных представителями истца услуг, с учётом категории спора и его трудозатратности, количества судебных заседаний в первой, апелляционной и кассационной инстанциях (всего по делу четыре), с учетом объема и правовой значимости представленных истцом доказательств по делу, и при наличии доказательств, подтверждающих, что заявленный ко взысканию размер расходов на представителя является чрезмерно завышенным по отношению к обычно применяемым ценам на рынке юридических услуг на территории региона - Свердловской области, пришёл к выводу, что разумный размер представительских расходов по данному делу не может превышать 60 000 руб. и с учётом транспортных расходов и расходов на проживание, взыскал с ООО "Строительная механизация" в пользу должника судебные расходы в сумме 79 376 руб. 20 коп.

Выводы Арбитражного суда Свердловской области в определении от 08.10.2013 по делу А60-50085/2011 о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов опровергнуты не были, указанное определение отменено в связи с пропуском процессуального срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов.

Доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что понесённые должником на оплату услуг ООО "Юридическая фирма "Арбитраж.ру" судебные расходы в сумме 1 289 077 руб. 70 коп. в полном размере были бы взысканы с ООО "Росстройинвест" и поступили в конкурсную массу должника, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что размер убытков причинённых в результате пропуска конкурсным управляющим Жихаревым Е.А. срока на взыскание судебных расходов по делу N А60-50085/2011, не может превышать 79 376 руб. 20 коп.

В связи с чем, с конкурсного управляющего Жихарева Е.А. в пользу должника в счёт возмещения убытков подлежит взысканию денежная сумма в размере 79 376 руб. 20 коп., в удовлетворении заявленных требований в остальной части следует отказать.

С учётом указанного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2014 подлежит изменению на основании п.п.1,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что незаконного бездействия со стороны конкурсного управляющего не допущено, обращение с заявлением о взыскании судебных расходов 30.07.2013 связано с рассмотрением дела в рамках апелляционного, кассационного производства, а также в порядке надзора, отсутствия соответствующего требования со стороны собрания кредиторов, неисполнение бывшим руководством должника обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов должника, обязанность по возврату судебных расходов действующим законодательством на конкурсного управляющего не возлагается, судебные расходы, понесенные лицами, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, отклоняются.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав, а деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели конкурсного производства.

Как уже отмечалось, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий Жихарев Е.А. должен был принять все необходимые меры, направленные на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в пределах процессуального срока.

Отсутствие уважительных причин пропуска срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов установлено вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу N А60-50085/2011.

В результате бездействия конкурсного управляющего Жихарева Е.А., пропущен срок для взыскания судебных расходов, и как следствие, должник и его кредиторы утратили возможность пополнения конкурсной массы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для взыскания убытков, в связи с доказанностью причинно-следственной связи между бездействием конкурсного управляющего Жихарева Е.А. и причинением должнику и кредиторам убытков.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2014 года по делу N А60-40668/2011 изменить, резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная механизация" Жихарева Евгения Александровича, выразившееся в пропуске срока без уважительных причин на подачу заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей, повлекшее утрату права на возмещение судебных расходов по делу N А60-50085/2011.

Взыскать с конкурсного управляющего Жихарева Евгения Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная механизация" убытки в размере 79 376 (Семьдесят девять тысяч триста семьдесят шесть) рублей 20 копеек.

В удовлетворении требования в остальной части отказать.

Возвратить Жихареву Евгению Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру N 30131 от 08.07.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова О.Н.Чепурченко