Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 16АП-2998/12

г. Ессентуки

14 октября 2013 г.

Дело N А20-3573/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу коммерческого банка "БУМ-БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (г. Нальчик, Кабардино-Балкарская Республика, ИНН 0711007268, ОГРН 1020700000254) на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.06.2013 о признании незаконными действий арбитражного управляющего Волик Ю.Г., принятое в рамках дела N А20-3573/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Нальчикский машиностроительный завод" (ИНН 7711013688, ОГРН 1020700738299),

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Нальчикский машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 324 129 рублей.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.09.2012 требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Тхагапсоев А.Х.

Судебный акт мотивирован наличием у должника предусмотренных законом признаков банкротства.

Оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2013 постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 определение суда от 19.09.2012 отменено в части назначения временного управляющего. Временным управляющим должника назначен Волик Ю.Г. Судебный акт мотивирован отсутствием у Тхагапсоев А.Х. допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор коммерческий банк "БУМ-БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) обратился с заявлением о признании незаконными действия арбитражного управляющего Волик Ю.Г. по передачи полномочий по доверенности Тхагапсоеву А.Х. на представление интересов и полномочий, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Определением от 28.06.2013 в удовлетворении требований судом отказано.

Коммерческий банк "БУМ-БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту - банк) не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В отзыве на жалобу временный управляющий должника просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

От банка факсимильной связью поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.04.2013 в адрес банка поступило уведомление арбитражного управляющего Волик Ю.Г. о введении процедуры наблюдения общества. Уведомление подписано представителем временного управляющего Тхагапсоевым А.Х. на основании доверенности N 37 от 21.03.2013, в которой указано, что временный управляющий уполномочивает Тхагапсоева А.Х. представлять интересы общества во всех органах государственной власти и управления и.т.д, что по мнению банка не предусмотрено Законом о банкротстве.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения банка с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 данной статьи. В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Круг прав и обязанностей временного управляющего определен в статьях 66 и 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий временного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Положения пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим (абзац пятый пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) N 60 от 23.07.2009).

12.04.2013 арбитражным управляющим исправлена опечатка в доверенности N 37 от 21.03.2013, согласно которой Волик Ю.Г. уполномочивает Тхагапсоева А.Х. представлять интересы временного управляющего во всех органах государственной власти и управления и.т.д.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не доказал, что нарушения на которые он ссылается, допущенные арбитражным управляющим повлекли или могли повлечь за собой убытки должника или его кредиторов, нарушили права и законные интересы банка.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при отсутствии обстоятельств, с которыми законодатель связывает возникновение права на обращение в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, заявленные требования удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, в связи с чем, признаются необоснованными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального законодательства, основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.06.2013 по делу N А20-3573/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Г.В.Казакова Е.Г.Сомов