Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 03АП-4619/13

г. Красноярск

15 октября 2013 г.

Дело N А74-3834/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "08" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Телюка Игоря Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "02 " августа 2013 года по делу N А74-3834/2010, принятое судьей Зуевой М.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТемпОйл" (далее - ООО "ТемпОйл") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ХакасТрансНефтеСервис" (далее - ООО "ХакасТрансНефтеСервис", должник).

Определением арбитражного суда от 23 ноября 2010 года заявление ООО "ТемпОйл" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ХакасТрансНефтеСервис" принято к производству.

Определением арбитражного суда от 26 января 2011 года заявление ООО "ТемпОйл" признано обоснованным, в отношении ООО "ХакасТрансНефтеСервис" введено наблюдение, временным управляющим утверждён Риккерт П.И.

Решением арбитражного суда от 23 июня 2011 года удовлетворено заявление ООО "ТемпОйл", ООО "ХакасТрансНефтеСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Риккерта П.И.

Информационное сообщение о признании ООО "ХакасТрансНефтеСервис" несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано 09 июля 2011 года в газете "Коммерсантъ" N 124.

Определением арбитражного суда от 12 сентября 2011 года конкурсным управляющим утверждён Ощепков Г.В.

Определениями арбитражного суда от 28 декабря 2011 года, от 30 января 2012 года, от 22 февраля 2012 года, от 10 августа 2012 года, от 15 февраля 2013 года срок конкурсного производства в отношении должника продлевался, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 07 мая 2013 года.

Определением арбитражного суда от 07 мая 2013 года рассмотрение итогов процедуры конкурсного производства отложено на 10 июня 2013 года.

Определениями арбитражного суда от 10 июня 2013 года, 15 июля 2013 года срок конкурсного производства в отношении ООО "ХакасТрансНефтеСервис" продлевался, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 29 августа 2013 года.

Определением арбитражного суда от 22 марта 2013 года признано обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью "Сибнефть-Саяны" (далее по тексту также общество) в сумме 14 857 019 рублей 72 копеек.

16 апреля 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Сибнефть-Саяны" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит исключить из реестра требований кредиторов должника требования кредиторов ООО "ХакасТрансНефтеСервис" - Телюка И.В. и Иванова Ю.В.

Определением арбитражного суда от 29 апреля 2013 года заявление общества принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления на 06 июня 2013 года.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.08.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибнефть-Саяны" удовлетворено в части. Исключено из состава второй очереди реестра требований кредиторов общество с ограниченной ответственностью "ХакасТрансНефтеСервис" требование Телюка Игоря Владимировича в размере 410 762 рублей 41 копейки. В остальной части отказано в удовлетворении заявления. Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "ХакасТрансНефтеСервис" Ощепкову Геннадию Владимировичу внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ХакасТрансНефтеСервис" в части исключения из состава кредиторов второй очереди требования Телюка Игоря Владимировича в размере 410 762 рублей 41 копейки.

Не согласившись с данным судебным актом, Телюк И.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.08.2013 в части исключения из состава второй очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ХакасТрансНефтеСервис" требования Телюка И.В. в размере 410 762 рубля 41 копейки.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, поэтому определение проверяется в указанной части.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в материалах дела имеется совокупность доказательств, а именно:

- справки формы 2-НДФЛ, подтверждающие исчисление заработной платы и удерживаемого налога, в том числе за октябрь, а так же факт того, что в 2010 году ежемесячная заработная плата у Телюка И.В. не изменялась;

- решения комиссии по трудовым спорам, в том числе представленные банком, которые также подтверждают помимо факта задолженности, размер среднемесячной заработной платы, а также наличие трудового договора от 0102.2008 N 35, на который в самих решениях имеется ссылка;

- расчетные листки, в том числе по задолженности за октябрь вместе с компенсацией за неиспользованный отпуск;

- справка о наличии задолженности от 04.03.2011 (включающая задолженность за октябрь и компенсацию за неиспользованный отпуск), выданная И.Г. Коломеец. Данная справка выдана работником уже после увольнения Телюка И.В.

Так же заявитель в своей апелляционной жалобе указывает на то, что изначально ООО "ХакасТрансНефтеСервис" подтверждало наличие трудовых отношений по октябрь включительно, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного лежало на лице, оспаривающим включение данных требований в реестр.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.10.2013.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибнефть-Саяны" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит исключить из реестра требований кредиторов должника требования кредиторов ООО "ХакасТрансНефтеСервис" - Телюка И.В. и Иванова Ю.В.

Согласно возражениям представителя работников должника Максиян Т.Н., представленным в материалы дела, следует, что общая сумма задолженности перед Телюком И.В. составляет 1 325 638 рублей 83 копеек, перед Ивановым Ю.В. - 620 545 рублей 37 копеек. Задолженность подтверждена решениями комиссии по трудовым спорам, которые не оспорены и не признаны в установленном порядке недействительными, а также расчетными листками. Требование общества необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Из отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.12.2012 и реестра требований кредиторов по состоянию на 17.12.2012 следует, что в реестр требований кредиторов второй очереди включены требования в размере 2 741 909 рублей 34 копеек, в том числе требования Иванова Ю.В. составили 620 545 рублей 37 копеек, требования Телюка И.В - 1 325 638 рублей 83 копеек.

Телюк И.В. обратился к временному управляющему ООО "ХакасТрансНефтеСервис" 22.03.2011 с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате за период с 01.01.2010 по 25.10.2010 в сумме 1 325 638 рублей 83 копейки.

Из справки ООО "ХакасТрансНефтеСервис" от 14.03.2011 и представленных в материалы дела расчётных листков за период с февраля по октябрь 2010 года следует, что задолженность перед Телюком И.В. по состоянию на 14.03.2011 составляет 1 325 638 рублей 83 копеек.

В соответствии со справками о доходах физического лица Телюка И.В. за 2007 год общая сумма дохода составила 45 715 рублей 76 копеек, удержанного налога - 5 943 рубля, за 2008 год - 483 258 рублей 56 копеек и 62 824 рубля соответственно, за 2009 год - 1 963 077 рублей 12 копеек и 255 200 рублей соответственно, за 2010 год - 1 822 744 рубля 89 копеек и 236 957 рублей соответственно.

Решением комиссии по трудовым спорам ООО "ХакасТрансНефтеСервис" от 13.09.2010 N 131 признаны обоснованными требования Телюка И.В. о выплате задолженности по заработной плате за январь-август 2010 года по состоянию на 13.09.2010 в сумме 984 467 рублей 24 копеек.

Решением комиссии по трудовым спорам ООО "ХакасТрансНефтеСервис" от 11.10.2010 N 172 признаны обоснованными требования Телюка И.В. о выплате задолженности по заработной плате за сентябрь 2010 года в сумме 130 500 рублей.

Данными журнала учета заявлений работников в комиссию по трудовым спорам подтверждается обращение Телюка И.В. о задержках выплаты заработной платы за январь-август 2010 года, сентябрь 2010 года. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Телюком И.В. в период с 23.04.2010 по 30.11.2010 в Хакасский региональный филиал ОАО "Промсвязьбанк" было предъявлено 4 удостоверения (N 18 от 23.06.2010, N 36 от 12.07.2010, N 53 от 30.07.2010, N 76 от 11.08.2010), выданные комиссией по трудовым спорам ООО "ХакасТрансНефтеСервис" в подтверждение задолженности по заработной плате январь - февраль 2010 года.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Согласно статьям 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127_ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В силу пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность за период январь - сентябрь 2010 года перед Телюком И.В. в размере 1 114 967 рублей 24 копеек подтверждена решениями комиссии по трудовым спорам N 131 от 13.09.2010, N 172 от 11.10.2010.

Из представленных доказательств (Положения о комиссии по трудовым спорам ООО "ХакасТрансНефтеСервис", утвержденного протоколом заседания комиссии по трудовым спорам 23.04.2010, протокола общего собрания работников ООО "ХакасТрансНефтеСервис" от 23.04.2010) следует, что для целей разрешения индивидуальных трудовых споров на предприятия в соответствии со статьями 382, 384 Трудового кодекса Российской Федерации была образована комиссия по трудовым спорам.

В силу положений статей 385, 391 Трудового кодекса Российской Федерации к компетенции комиссии по трудовым спорам отнесены в том числе споры о выплате задолженности по заработной плате.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела решения комиссии по трудовым спорам ООО "ХакасТрансНефтеСервис" N 127, N 131 от 13.09.2010, N 167, N 172 от 11.10.2010 соответствуют требованиям статьи 388 Трудового кодекса Российской Федерации, доказательств нарушения положений трудового законодательства при принятии указанных решений не представлено.

Из положений статьи 389 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что решение комиссии по трудовым спорам подлежит исполнению в течение трех дней по истечении десяти дней, предусмотренных на обжалование. В случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам в установленный срок указанная комиссия выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом. Работник может обратиться за удостоверением в течение одного месяца со дня принятия решения комиссией по трудовым спорам.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что не предъявление удостоверений для исполнения решений комиссии по трудовым спорам в принудительном порядке не имеет правового значения, поскольку, в период возможности реализовать свое право на принудительное исполнение решений комиссии по трудовым спорам была возбуждена процедура банкротства в отношении ООО "ХакасТрансНефтеСервис" и соответствующее право реализовано путем обращения к временному управляющему с требованием о включении задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеются справки формы 2-НДФЛ, подтверждающие исчисление заработной платы и удерживаемого налога, в том числе за октябрь, в так же факт того, что в 2010 году ежемесячная заработная плата у Телюка И.В. не изменялась, не являются достаточными доказательствами для проверки и вывода о наличии задолженности по заработной плате с учетом вышеуказанных положений трудового законодательства и положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Суд первой инстанции верно указал, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, трудовой договор в подтверждение доказательств наличия трудовых отношений между должником и Телюком И.В. по состоянию на октябрь 2010 года не представлен, отсутствуют решения комиссии по трудовым спорам за указанный период.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения в связи с отсутствием в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указаний на необходимость оплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определения, вынесенные в рамках дела о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "02" августа 2013 года по делу N А74-3834/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Магда