Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 13АП-15963/13

г. Санкт-Петербург

14 октября 2013 г.

Дело N А26-3390/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Назарян К.Р.

при участии:

от конкурсного управляющего: Гавриленко С.П., представитель по доверенности от 04.03.2013

от ООО "ВЭБ-Лизинг": Фарнаков С.А., представитель по доверенности от 05.04.2013 N 03/1-ДВР-1009, паспорт,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15963/2013) конкурсного управляющего ООО "Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых" Зотьева Виктора Александровича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.06.2013 г. по делу N А26-3390/2012 (судья Москалева Е.И.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых" Зотьева В.А.

к ООО "ВЭБ-Лизинг"

третье лицо: ООО "ЛАТС-Карелия"

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых" (ОГРН: 1061007020139, адрес местонахождения: Республика Карелия, Лахденпохский р-н, г. Лахденпохья, ул. Ленина, д. 17) (далее - должник) признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зотьев Виктор Александрович.

В рамках конкурсного производства - 08.04.2013 - конкурсный управляющий обратился с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными действий должника по перечислению денежных средств открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН: 1037709024781, адрес местонахождения: 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, 10) (далее - ответчик, Общество) платежными поручениями N 4, 5, 6, 7 от 16.10.2012, N 363, 365, 370 от 07.12.2012 на общую сумму 1 347 582 руб. и о применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "ЛАТС-Карелия".

Определением от 21.06.2013 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции не усмотрел в сделке признаков совершения ее при оказании предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами и признаков подозрительности.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что у оспариваемой сделки имеются все признаки, указанные в пункте 13 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63), а именно: все платежи осуществлены при наличии невыплаченного вознаграждения временному управляющему, относящегося к первой очереди удовлетворения текущих обязательств, что подтверждается определением от 29.01.2013 о взыскании в пользу временного управляющего суммы вознаграждения и проценты по вознаграждению, требованием временного управляющего, исполнительным листом и отчетом конкурсного управляющего; у должника не имеется денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имеющих приоритет перед погашенным требованием; так как все оспариваемые платежи совершены после принятия заявления о признании должника банкротом и публикации о введении в отношении должника процедуры наблюдения, Общество не могло не знать о нарушении очередности при совершении спорных платежей в его пользу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ВЭБ-Лизинг" просит обжалуемое определение оставить без изменения, указывая, что право на вознаграждение у временного управляющего возникло только после окончания процедуры наблюдения, открытия в отношении должника конкурсного производства и обращения временного управляющего с требованием о взыскании с должника вознаграждения; договор аренды дробильной установки без экипажа от 01.10.2012 был заключен в период процедуры наблюдения, так как должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность по добыче щебня, следовательно, заключение данного договора было направлено на получение прибыли путем извлечения дохода от использования арендованной техники; получатель платежей - ООО "ВЭБ-Лизинг" не состоял в договорных отношениях с должником, в связи с чем к нему неприменимо положение пункта 2 статьи 134 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку отсутствует приоритетное удовлетворение требований кредиторов; материалами дела подтверждается наличие в конкурсной массе должника имущества, достаточного для удовлетворения требования временного управляющего, а поскольку пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае недостаточности имущества должника, предусмотрено погашение требования временного управляющего за счет средств заявителя, либо, в соответствии с разъяснениями пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", указанное требование может быть погашено арбитражным управляющим, либо с его согласия кредитором, учредителем (участников) должника или иное лицо из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника, при этом конкурсным управляющим не представлены доказательства, что временный управляющий обращался с указанным требованием к заявителю, кредиторам, участникам должника; в силу статей 302, 313 Гражданского кодекса РФ Общество является добросовестным приобретателем денежных средств, поступивших от должника, поскольку, получая исполнение обязательства от третьего лица, Общество было обязано его принять.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 31.07.2012 в отношении ООО "Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых" введена процедура наблюдения.

В процедуре наблюдения 01.10.2012 должник (арендатор) заключил с ООО "ЛАТС-Карелия" (арендодатель) договор аренды дробильной установки без экипажа. Согласно спецификации к договору, размер арендной платы составил 1 250 000 руб. в месяц.

Арендная плата за октябрь и ноябрь 2012 года на основании писем ООО "ЛАТС-Карелия" была частично оплачена посредством перечисления денежных средств на общую сумму 1 347 582,00 руб. контрагенту арендодателя - ООО "ВЭБ-Лизинг" в счет расчетов по лизинговым платежам.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

При этом, в случае нарушения установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности при удовлетворении текущего платежа, в соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, сделка может быть признана недействительной, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Судом первой инстанции верно установлено, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия на момент совершения сделки у должника неудовлетворенных текущих платежей, имеющих приоритет над погашенным требованием, и доказательства того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Вопреки доводу апелляционной жалобы обязанность по выплате большей части вознаграждения перед временным управляющим возникла после вынесения судом определения от 28.01.2013, то есть после совершения спорных платежей, временный управляющий в ходе процедуры наблюдения с требованием о выплате ему задолженности по вознаграждению не обращался, исполнительный лист на принудительное взыскание вознаграждения выдан 28.02.2013, а требование о выплате вознаграждения, на которое ссылается конкурсный управляющий, датировано 03.04.2013.

Поскольку арендные платежи носили не одноразовый характер, а осуществлялись периодически, указанное исключает наличие признаков подозрительной сделки, а свидетельствует о совершении платежей в ходе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, исключает признание их недействительными.

Судом первой инстанции верно указано, что самим временным управляющим в ходе процедуры наблюдения представлены доказательств наличия у должника имущества, достаточного для погашения его требований. Так, временный управляющий в своем отчете указал, что на балансе должника (по состоянию на 01.07.2012) числится имущество балансовой стоимостью 119 222 000 руб., имеются документы о принадлежности должнику 33 земельных участков, иных объектов недвижимости, находящихся в залоге у ЗАО "ЮниКредит банк", залоговая стоимость которых составляет 520 000 000 руб., при том, что требование Банка установлено в размере 160 875 530,42 руб. В связи с указанным, апелляционный суд отклоняет довод конкурсного управляющего, основанный на его отчете и справке банка об операциях по счету должника за период с 20.03.2013 по 05.04.2013, так как указанное при таком объеме имущества, активной хозяйственной деятельности в период наблюдения и отсутствия доказательств наличия иной задолженности по текущим платежам, не исключает наличия денежных средств у должника в период осуществления спорных платежей.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.06.2013 по делу N А26-3390/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.К. Зайцева Т.С. Ларина