Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 01АП-296/12

г. Владимир

10 октября 2013 г.

Дело N А39-5245/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.10.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабаева Анвера Геннадия оглы, Габибова Фуада Гумбата оглы, Вершининой Светланы Анатольевны, Казымова Бахрама Сабира оглы и общества с ограниченной ответственностью "ЮрАудит" (ОГРН 1041318005156, ИНН 1327157869)

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.06.2013 по делу N А39-5245/2009,

принятое судьей Трошиной В.И. по заявлениям Бабаева А.Г.о., Габибова Ф.Г.о., Вершининой С.А., Казымова Б.С.о. и общества с ограниченной ответственностью "ЮрАудит" на действия конкурсного управляющего по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Эко Л" (г.Саранск, ОГРН 1061326012197, ИНН 1326196520) Рыбкина В.В.

при участии:

от Бабаева Анвера Геннадия оглы - Бабиков Р.М. по доверенности от 09.04.2013;

от Габибова Фуада Гумбата оглы - Бабиков Р.М. по доверенности от 15.04.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "ЮрАудит" - Бабиков Р.М. по доверенности от 05.12.2011;

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика общества с ограниченной ответственностью "Эко Л" (далее - ООО "Экл Л", должник), от кредиторов должника, участников строительства: Бабаева Анвер Геннадий оглы, Габибова Фуад Гумбат оглы, Вершининой С.А., Казымова Бахрам Сабир оглы, ООО "ЮрАудит" поступила жалоба на действия конкурсного управляющего: в части не обеспечения сохранности имущества должника и не принятия мер по поиску и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц (газовые плиты, газовые колонки); не принятия мер по регистрации права собственности на квартиры; по представлению собранию кредиторов необоснованного заключения от 27.12.2012 о возможности (невозможности) передачи участникам строительства жилых помещений и не направление в суд ходатайства о возможности (невозможности) передачи участникам строительства жилых помещений (с учетом уточнения).

Определением от 26.06.2013 суд отказал в удовлетворении жалобы в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по делу о банкротстве ООО "Эко Л" Рыбкина В.В.по не обеспечению сохранности имущества должника и непринятию мер по поиску и возврату имущества от третьих лиц ( газовых плит, газовых колонок), а также в не принятии мер по регистрации права собственности на квартиры.

Прекратил производство по жалобе в части признания неправомерными действия конкурсного управляющего по подготовке необоснованного Заключения арбитражного управляющего о возможности или невозможности передачи участникам строительства жилых помещений от 21.12.2012.

При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался статьями 32, 60, 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 150, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебным актом Бабаев Анвер Геннадий оглы, Габибов Фуад Гумбат оглы, Вершинина С.А., Казымов Бахрам Сабир оглы, ООО "ЮрАудит"обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе конкурсные кредиторы должника указывают на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель Бабаева Анвера Геннадий оглы, Габибова Фуада Гумбат оглы, ООО "ЮрАудит" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалованной части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно общих правил арбитражного процессуального судопроизводства (статьи главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений. Причем обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

По смыслу заявленного требования конкурсный управляющий обвиняется в бездействии, в не принятии мер к сохранности имущества, а именно: газовых плит и газовых колонок. В подтверждении факта хищения (утраты каким либо другим образом) заявители ссылаются на письма, заключения, акт приемки законченного строительством объекта, свидетельствующие что объект (жилой дом) обеспечен водоснабжением, газоснабжением и т.д.

В частности, на акт от 05 декабря 2011 года, подтверждающий приемку газораспределительной системы по жилому дому, в том числе установку газовых плит и колонок.

Как верно указал суд первой инстанции, из представленных документов усматривается, что осмотры, установки, приемки объекта недвижимости осуществлялись в период до декабря 2011 года, подписывались исполнительным директором ООО "Эко Л" Кабановым В.В.

К процедуре настоящего должника определено применять положения Закона о банкротстве застройщиков судебным актом от 22.12.2011.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют документальные подтверждения факта передачи газовых плит и газовых колонок от исполнительного директора Кабанова к конкурсному управляющему Рыбкину. Отсутствует также документы, подтверждающие приобретение перечисленного имущества должником, то есть покупка имущества от имени ООО "Эко Л" (накладные, перечисление денежных средств, чеки и т.д.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт кражи не подтвержден документально.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано не установил оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего по не принятию мер в части не обеспечения сохранности имущества должника и не принятия мер по поиску и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц (газовые плиты, газовые колонки) по следующим причинам.

В части не принятия мер по регистрации права собственности на квартиры доводы жалобы кредиторов суд на законных основаниях счел необоснованными, поскольку нормы Закона о банкротстве не содержат указаний на сроки совершения заявленных кредиторами требований.

Как верно указал суд первой инстанции, требования жалобы в части представления собранию кредиторов необоснованного заключения от 27.12.2012 года о возможности (невозможности) передачи участникам строительства жилых помещений и не направление в суд ходатайства о возможности (невозможности) передачи участникам строительства жилых помещений касаются заключения арбитражного управляющего, представленного собранию кредиторов 11 января 2013 года, и которое было предметом отдельного рассмотрения в рамках жалобы, поданной кредитором Вершининой С.А.

Судебным актом признаны неправомерными действия конкурсного управляющего Рыбкина В.В. по указанию в Заключении арбитражного управляющего о возможности или невозможности передачи участникам строительства жилых помещений от 21.12.2012 г. в пунктах 1 и 4 сведений, не соответствующих действительности.

С учетом изложенного и применительно к п.30 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года производство по жалобе в этой части обоснованно прекращено.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в оспариваемой части и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.06.2013 по делу N А39-5245/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабаева Анвера Геннадия оглы, Габибова Фуада Гумбата оглы, Вершининой Светланы Анатольевны, Казымова Бахрама Сабира оглы и общества с ограниченной ответственностью "ЮрАудит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов