Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 15АП-17334/13

город Ростов-на-Дону

16 октября 2013 г.

дело N А32-30872/2012

Судья Винокур И.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Нафта-МОSТ"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2013 по делу N А32-30872/2012

об установлении размера требований кредитора

по заявлению Компании "Mono Star Corp"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Плюс Ойл"

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу пункта 2 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определения, устанавливающие размер требований кредиторов, могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, срок обжалования определения об установлении размер требований кредиторов в арбитражный суд апелляционной инстанции установлен в течение десяти дней со дня его вынесения.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 Кодекса).

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение вынесено 16.07.2013. Таким образом, течение процессуального срока на обжалование началось 17.07.2013, а днём его окончания является 30.07.2013.

Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подана 16.09.2013, что подтверждается штампом отдела делопроизводства Арбитражного суда Ростовской области.

Таким образом, податель апелляционной жалобы пропустил установленный АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта, которое мотивировано отсутствием информации о вынесении оспариваемого определения. ЗАО "Нафта-МОSТ" указало, что ознакомилось с определением в первых числах сентября, после получения полного текста определения.

Оценив приведенные доводы в обоснование ходатайства, суд апелляционной инстанции счел их необоснованными, поскольку представитель ЗАО "Нафта-МОSТ" присутствовал в судебном заседании 27.07.2013-02.07.2013, в котором объявлена резолютивная часть оспариваемого определения.

Следовательно, ЗАО "Нафта-МОSТ" было известно о начавшемся процессе, а также о вынесении обжалуемого определения от 02.07.2013 и в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Кроме того, полный текст определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2013 опубликовано на сайте ВАС РФ в сети Интернет 17.07.2013.

Таким образом, с учетом своевременного опубликования обжалуемого определения на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет у ООО ЗАО "Нафта-МОSТ" имелись все основания для направления апелляционной жалобы на определение от 16.07.2013 в установленный десятидневный срок на обжалование, однако заявитель пропустил указанный срок.

Восстановление срока подачи апелляционной жалобы по истечении весьма длительного времени с момента вступления решения суда первой инстанции в законную силу нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в ст. ст. 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может сделать вывод о том, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении надлежит отказать.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Нормы налогового законодательства не предусматривают оплату госпошлины за рассмотрение жалобы на определение об установлении размера требований кредитора должника.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 16 сентября 2013 года б/н. возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную по платежному поручению от 10.09.2013 г. N 623.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 8 л.:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 6 л., в т.ч. платежное поручение от 10.09.2013 г. N 623.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

И.Г. Винокур