Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 15АП-6297/16

город Ростов-на-Дону

23 мая 2016 г.

дело N А32-30872/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.П. Баевой,

при участии:

арбитражный управляющий Волик Ю.Г. лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "БИНБАНК" в лице филиала ОАО "БИНБАНК" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2016 по делу N А32-30872/2012

о взыскании судебных расходов по заявлению конкурсного управляющего ООО "Плюс Ойл" Волика Ю.Г. к открытому акционерному обществу "БИНБАНК" в лице филиала ОАО "БИНБАНК" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Плюс Ойл" (ИНН 2305019970, ОГРН 1022301066908), принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Плюс Ойл" (далее - должник) конкурсный управляющий должника (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя с открытого акционерного общества "Бинбанк" (далее - ответчик) в размере 110 000 руб., понесенных при рассмотрении жалобы ОАО "Бинбанк" действия (бездействие) управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2016 по делу N А32-30872/2012 взыскано с ПАО "БИНБАНК" в пользу Волика Юрия Геннадьевича 70 000 рублей судебных расходов; в остальной части заявленного требования - отказано.

Не согласившись с определением суда от 04.04.2016 по делу N А32-30872/2012 ОАО "Бинбанк" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что управляющий, в силу квалификации, мог осуществить в рамках спора представительство самостоятельно, что и было сделано Волик Ю.Г., следовательно, привлечение юриста не было необходимым.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2012 по делу N А53-20659/2009 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель ПАО "БИНБАНК" не явился, через канцелярию суда направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Арбитражный управляющий Волик Ю.Г. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующее в деле лицо, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 в рамках настоящего дела отказано в удовлетворении жалобы ОАО "Бинбанк" на действия (бездействие) внешнего управляющего ООО "Плюс-Ойл" Волик Ю.Г.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 г. по делу А32-30872/2012-15АП-1705/2015 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2015 по делу N А32-30872/2012 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

После вступления в силу определения суда, 02.10.2015 конкурсный управляющий ООО "Плюс-Ойл" Волик Ю.Г. обратился с требованием к ОАО "Бинбанк" о взыскании с последнего понесенных им судебных расходов в размере 110 000 рублей на привлеченного лица - ООО "Эвис" по договору на оказание юридических услуг от 17.11.2014, считая, что указанные расходы не подлежат возмещению за счет конкурсной массы.

Заявление подано в суд в пределах срока исковой давности, установленного ст. 112 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части, исходя из следующего.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Частью 1 ст. 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В абз. 1 ч. 2 ст. 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве, между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как видно из материалов дела, 17.11.2014 между заявителем и ООО "Эвис" заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор), согласно которому ООО "Эвис" обязалось оказать заявителю комплекс юридических услуг, связанных с рассмотрением арбитражным судом жалобы конкурсного кредитора ОАО "Бинбанк" на действия (бездействие) внешнего управляющего ООО "Плюс-Ойл" Волика Ю.Г. (в рамках дела N А32-30872/2012-38/619-Б).

В соответствии с п.3.2. вышеуказанного договора заказчик должен произвести оплату оказанных услуг в следующем порядке: 40 000 (сорок тысяч) рублей за представление интересов Заказчика в арбитражном суде первой инстанции, 30 000 (тридцать тысяч) рублей за представление интересов Заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции, 40 000 (сорок тысяч) рублей за представление интересов Заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции.

Представители ООО "Эвис" Сергиенко Р.И. и Алексеенко Н.Н., являясь работниками привлеченного лица ООО "Эвис", выполнили принятые по договору обязательства, в части представления интересов в обособленном споре по жалобы конкурсного кредитора ОАО "Бинбанк" на действия (бездействие) внешнего управляющего ООО "Плюс-Ойл" Волик Ю.Г., о чем свидетельствуют материалы дела.

Соответственно, из материалов дела следует, что Сергиенко Р.И. представлял интересы арбитражного управляющего в суде первой инстанции, Алексеенко Н.Н. в суде кассационной инстанции.

Оплата услуг подтверждена платежными поручениями N 345 от 03.07.2015 и N 395 от 11.09.2015.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В ст. 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт оказания ООО "Эвис" услуг заявителю подтвержден и не опровергается лицами, участвующими в деле, но при этом подтверждение оказанных юридических услуг в виде вступивших в силу судебных актов имеется только по двум судебным инстанциям.

Согласно определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции 17.12.2014 в судебном заседании арбитражный управляющий принимал участие вместе с представителем по доверенности.

Согласно постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 при рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании 02.03.2015 в судебном заседании арбитражный управляющий принимал участие лично без участия представителя.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2015 при рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании принимал участие представитель арбитражного управляющего по доверенности.

Поскольку представитель принимал участие в двух судебных заседаниях, судом первой инстанции обоснованно снижен размер оплаты привлеченного лица, оказавшего юридическую помощь, исключив из расчета сумму, обусловленную п. 3.2. договора за представление интересов Заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Довод арбитражного управляющего Волика Ю.Г. о фактическом участии в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представителя, а не непосредственно арбитражного управляющего опровергается протоколом судебного заседания и постановлением суда апелляционной инстанции от 03.03.2015. Вместе с тем указанное обстоятельство не исключает возможности обращения арбитражного управляющего в указанной части в суд с заявлением в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, представитель управляющего представлял интересы заказчика в суде первой и кассационной инстанциях, что оценивается в соответствии с договором в 40 000 рублей и 30 000 рублей и соответствует расценкам, сложившимся в региона и решению Совета адвокатской палаты по гонорарной практике. Работа представителя от ООО "Эвис" не повлекла значительных временных затрат на изучение дела и участие в нем, в связи с чем судом правомерно взыскано в пользу управляющего 70 000 руб.

Довод ответчика о том, что управляющий является субъектом, чей профессиональный статус не требует привлечения дополнительных лиц для защиты своих интересов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие у управляющего статуса арбитражного управляющего, не может являться основанием для ограничения его права на получение квалифицированной юридической помощи при осуществлении профессиональной деятельности, нормами Закона о несостоятельности (банкротстве) такой запрет также не предусмотрен, в том числе и с учетом того обстоятельства, что цель оказания услуг по договору с ООО "Эвис", непосредственно не связана с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсного производства, предметом договора явилось непосредственное оказание юридических услуг в рамках жалобы на действие (бездействие) управляющего.

Контррасчет судебных расходов и доказательств их несоразмерности, ответчиком не представлено.

Таким образом, на основании ст. 110 АПК РФ судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Плюс-Ойл" Волика Ю.Г. к ПАО "Бинбанк" о взыскании судебных расходов в сумме 70 000 руб.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы управляющим не указано возражений относительно обоснованности выводов суда в части отказа в удовлетворении требований.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2016 по делу N А32-30872/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв