Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 15АП-6642/16

город Ростов-на-Дону

26 мая 2016 г.

дело N А32-30872/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бундаевой Людмилы Григорьевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2016 по делу N А32-30872/2012 о приостановлении производства по заявлению

по заявлению закрытого акционерного общества "Нафта-МОSТ"

к Бундаевой Людмиле Григорьевне

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Плюс-Ойл" ИНН 2305019970, ОГРН 1022301066908,

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Плюс-Ойл" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках конкурсного производства поступило заявление ЗАО "Нафта-MOST" (далее также - заявитель), о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника, бывшего директора ООО "Плюс-Ойл" Бундаеву Людмилу Григорьевну в размере 26 190 000 руб.

Определением суда от 01.04.2016 приостановлено производство по заявлению конкурсного кредитора ЗАО "Нафта-MOST" о привлечении Бундаевой Людмилы Григорьевны к субсидиарной ответственности до окончания формирования и реализации конкурсной массы ООО "Плюс-Ойл".

Бывший директор должника Бундаева Людмила Григорьевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании через канцелярию суда от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Плюс-Ойл" Волик Ю.Г. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд удовлетворил ходатайство.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию суда от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд приобщил отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2015 г. ООО "Плюс-Ойл", г. Горячий Ключ (ИНН 2305019970, ОГРН 1022301066908) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции о приостановлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Частью 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в предусмотренных федеральным законом случаях.

Абзацем шестым пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в действующей редакции предусмотрено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов.

Общая сумма требований кредиторов ООО "Плюс-Ойл", включенных в реестр требований кредиторов второй очереди составляет 1 668 944,00 руб., третьей очереди - 144 166 765,92 руб. - основной долг (из них-44 779 147,25 руб. - требования обеспеченные залогом) и 7 555 886,39 руб. - проценты, штрафы и пени. Размер требований Межрайонной ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган), включенный в реестр требований кредиторов, составляет 4 691 806,39 руб. основного долга (недоимки) и 167 858,95 руб. санкций (пени, штрафы).

В соответствии с договором N 27/15 от 03 июня 2015 г. проведена оценка имущества ООО "Плюс-Ойл" (отчет об оценке N 27/15/1 от 24.08.2015 г., N 27/15/2 от 28.09.2015 г.), общая рыночная стоимость имущества составила - 45 471 067 руб. Имущество не реализовано.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что на день рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не завершена процедура формирования конкурсной массы и реализации имущества должника, сохранена возможность частичного погашения кредиторской задолженности за счет имущества должника.

При таких обстоятельствах, применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Абзацем и с учетом положений абзаца 6 пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производство по заявлению ЗАО "Нафта-MOST" о привлечении Бундаевой Людмилы Григорьевны к субсидиарной ответственности обоснованно было приостановлено до окончания формирования конкурсной массы должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.04.2016 г. по делу N А71-15461/2011, определении Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2016 г. по делу N А40-77625/2012.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2016 по делу N А32-30872/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева