Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 08АП-7188/13

город Омск

14 октября 2013 г.

Дело N А46-6364/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7188/2013) Никулиной Наталии Алексеевны на определение Арбитражного суда Омской области от 29 июля 2013 года по делу N А46-6364/2012 (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Никулиной Наталии Алексеевны на действия (бездействие) конкурсного управляющего Асаинова Тлеулеса Бипановича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича (ОГРНИП 309554319100252, ИНН 550302489305),

при участии в судебном заседании представителей:

от Никулиной Наталии Алексеевны - Козлов К.П. по доверенности от 15.04.2013, паспорт;

от Тильман И.Р. - Козлов К.П. по доверенности от 16.02.2013, паспорт;

от представителя собрания кредиторов Козлова К.П. - лично, протокол N 2 собрания кредиторов ИП Вьюгова М.В. от 18.02.2013, паспорт;

от конкурсного управляющего Асаинова Тлеулеса Бипановича - лично, паспорт; представитель Михеева В.В. по доверенности от 13.03.2013, паспорт;

от индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича - лично, паспорт;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - не явились, извещено;

от Некоммерческого партнерства "Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" - не явились, извещено;

от Федеральной налоговой службы - не явились, извещено;

установил:

Тильман Игорь Рудольфович (далее - Тильман И.Р.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.04.2011 в отношении индивидуального предпринимателя Вьюгова М.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Асаинов Тлеулес Бипанович.

Публикация сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Вьюгова М.В. состоялась в газете "Коммерсантъ" от 21.04.2012 N 72.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2012 индивидуальный предприниматель Вьюгов М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Асаинов Тлеулес Бипанович.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 29.09.2012 N 183.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 25.02.2013, 31.05.2013 срок конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Вьюгова М.В. продлен до 30.09.2013.

В рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд Омской области обратилась Никулина Наталия Алексеевна (далее - кредитор, заявитель) с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Вьюгова М.В. Асаинова Т.Б., в которой просили суд признать незаконными, нарушающими нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) действия (бездействия) конкурсного управляющего Асаинова Т.Б. и отстранить Асаинова Т.Б. от должности конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.07.2013 по делу N А46-6364/2012 в удовлетворении жалобы и в отстранении Асаинова Т.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Вьюгова М.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Никулина Н.А. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Асаинова Т.Б.

В обоснование своей жалобы Никулина Н.А. указывает, что конкурсным управляющим Асаиновым Т.Б. с существенной задержкой совершены мероприятия, направленные на реализацию земельного участка, что привело к нарушению прав кредиторов, поскольку данные мероприятия осуществляются в более короткие сроки. Кроме того, ссылается на то, что данное обстоятельство привело к утверждению судом порядка продажи расположенного на спорном земельном участке недвижимого имущества должника, не предусматривающего одновременной реализации земельного участка, а изменения в порядок продажи земельного участка и расположенного на нем здания не внесены.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Никулина Н.А. просила отменить обжалуемое определение, разрешить вопрос по существу :

признать бездействие конкурсного управляющего ИП Вьюгова Асаинова Т.Б., выразившееся в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанностей по выявлению имущества должника (земельного участка площадью 4 582 кв.м. с кадастровым номером с кадастровым номером 55:36:05 03 01:534), проведению оценки имущества, представлению собранию кредиторов предложений о продаже имущества должника, осуществлению действий по продаже имущества должника незаконными, несоответствующим ст. ст. 2, 20.3, 129,130,131, 139 Закона о банкротстве;

отстранить Асаинова Т.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Вьюгова;

утвердить конкурсным управляющим ИП Вьюгова Рыбину Елену Серафимовну.

В представленном до начала судебного заседания отзыве конкурсный управляющий просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Никулиной Н.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Вьюгов М.В. пояснил, что со стороны конкурсного управляющего Асаинова Т.Б. имеются нарушения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

К обязанностям конкурсного управляющего, в частности, отнесено принятие в ведение имущества должника, проведение его инвентаризации; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; исполнение иных установленных настоящим Федеральным законом обязанностей.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Асаинова Т.Б., заявитель указал на то, что конкурсным управляющим Асаиновым Т.Б. допущены действия (бездействие), выразившиеся в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанностей по выявлению имущества должника - земельного участка площадью 4582 кв.м. с кадастровым номером 55:36:05 03 01:534, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - мойка автомобилей, местоположение: г.Омск, Советский административный округ, ул.Заводская, д.10, проведению оценки имущества должника, представлению собранию кредиторов предложений о продаже имущества должника, осуществлению действий по продаже имущества должника, что не соответствует требованиям статей 2, 20.3, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В целях исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей конкурсному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах и об обязательствах должника, у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, а также принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника и принимать меры, направленные на поиск и возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно части 1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника.

Наличие имеющихся в деле доказательств не дают достаточных оснований для вывода о том, что конкурсный управляющий Асаинов Т.Б. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, в т.ч., в степени, нарушающей права и законные интересы должника и кредиторов.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2012 индивидуальный предприниматель Вьюгов М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Асаинов Тлеулес Бипанович.

Конкурсным управляющим Асаиновым Т.Б. в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, с соблюдением установленных сроков проведена инвентаризация -10.09.2012.

Инвентаризация имущества имеет целью установление его фактического наличия и стоимости.

Конкурсным управляющим Асаиновым Т.Б. были направлены запросы о предоставлении информации о зарегистрированных правах на имущество и иней информации об имущественном положении должника в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г.Омска, Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Омской области, ГИБДД УВД по Омской области, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области, Инспекцию Гостехнадзора Омской области.

Из регистрирующих органов были получены ответы о том, что Вьюгову М.В. принадлежат на праве собственности: квартира по адресу: г. Омск, ул. 2-я Кольцевая, д.3, корпус 1, кв.46; здание механизированной мойки по адресу г. Омск, ул. Заводская, д.10; автомобиль INFINITI FX35, регистрационный знак Н 92 ЮК 55.

Из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области было получено уведомление от 29.10.2012 N 01/265/2012-2963 об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о зарегистрированных правах на земельный участок по адресу: г.Омск, ул. Заводская, д.10.

Залоговым кредитором ЗАО "ЮниКредит Банк" были утвержден Порядок и условия проведения торгов по продаже имущества Вьюгова М.В., являющегося предметом залога, предусматривающем продажу здания автомойки без земельного участка.

06.12.2012 была осуществлена государственная регистрация права собственности Вьюгова М.В. на земельный участок с кадастровым номером 55:36:05 03 01:534, что подтверждается свидетельством серия 55 АА N 778110 от 06.12.2012.

Судом первой инстанции установлено, что указанный документ конкурсному управляющему должник ИП Вьюгов М.В. не передал. Информация о регистрации права собственности на земельный участок за Вьюговым М.В. получена конкурсным управляющим Асаиновым Т.Б. в апреле месяце 2013 года при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной жалобы, что подтверждено представителем кредитора Тильмана И.Р.

Впоследствии конкурсный управляющий направил запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

На основании выписки из ЕГРПНИ, полученной 15.04.2013, конкурсным управляющим проведена инвентаризация земельного участка, данный объект включен в конкурсную массу должника.

Таким образом, Никулина Н.А. вменяют в нарушение Асаинову Т.Б. бездействие, причиной которому явилось сокрытие должником от конкурсного управляющего информации о наличии договора купли-продажи земельного участка, регистрация перехода права на который произведена только 06.12.12.

Соответственно, информация о праве должника на участок в публичных информационных ресурсах, доступных конкурсному управляющему, отсутствовала до этого момента.

Законом не предусмотрено направление управляющим запросов (в органы, осуществляющие регистрацию прав на имущество, учет имущества, а также иные органы, вступающие с хозяйствующими субъектами в правоотношения по поводу имущества и прав на него) о наличии у должника прав на имущество с неоправданной частотой или периодичностью, в отсутствие для этого конкретных причин, в условиях, по общему правилу, запрета признанному банкротом должнику без соответствующего решения конкурсного управляющего осуществлять сделки по приобретению и отчуждению имущества, а обязанного передать управляющему документы, имущество, печать.

С учетом указанного запрета, осуществив запросы однажды, конкурсный управляющий вправе рассчитывать на достоверность соответствующих ответов о составе имущества и прав должника впоследствии.

Кроме того, как установлено в заседании апелляционного суда, разногласия между должником, отдельными кредиторами (имеющими право голоса на собраниях кредиторов) - с одной стороны - и конкурсным управляющим, поддержанным при настоящем обжаловании его действий залоговым кредитором (не оказывающим влияния на принятие большинства решений на собраниях кредиторов) - с другой стороны - касаются следующего вопроса:

первая сторона полагает необходимым разделить указанный выше земельный участок и продать по частям, по мнению второй - на этот земельный участок имеется право залога залогодержателя расположенной на нем автомойки и ссылается на необходимость учета того, что земельный участок выделен именно для расположения и эксплуатации автомойки.

В соответствии со статьей 64.2 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, на котором с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом, приобретено, построено или строится здание или сооружение, или право аренды такого земельного участка считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности на приобретенные, построенные или строящиеся здание или сооружение.

Согласно пункта 2 статьи 64.2 Закон об ипотеке, залогодержателем по залогу, указанному в пункте 1 настоящей статьи, является банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на строительство либо приобретение здания или сооружения.

Между тем, данный спор предметом настоящего апелляционного обжалования не является, и правовой оценки ему суд не дает.

Установив существо разногласий сторон, апелляционный суд полагает, что конкурсным управляющим Асаиновым обоснованно отмечается невозможность решения судьбы земельного участка частью лиц, участвующих в деле о банкротстве, без учета мнения конкурсного управляющего.

Апелляционный суд отмечает, что Асаинов Т.Б. мог предположить о наличии у ИП Вьюгова права (собственности или аренды) на земельный участок под автомойкой, находящейся в собственности должника. Однако, невыяснение этого вопроса не привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и нарушению требований Закона о банкротстве, регулирующих реализацию имущества должника, а равно не повлекло причинения убытков должнику или кредиторам.

В настоящее время проведена оценка земельного участка, подготовлены изменения в Порядок и условия проведения торгов по продаже имущества индивидуального предпринимателя Вьюгова М.В, являющегося предметом залога, предусматривающие продажу здания с земельным участком.

Земельный участок оформлен в собственность должника после окончания инвентаризации и после получения информации о регистрации права собственности за должником, конкурсный управляющий Асаиновым Т.Б. предпринял необходимые действия для включения спорного имущества в конкурсную массу должника, осуществив оценку земельного участка и подготовив изменения в Порядок и условия проведения торгов по продаже имущества индивидуального предпринимателя Вьюгова М.В, являющегося предметом залога, предусматривающие продажу здания с земельным участком.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие судебных процессов по определению доли должника в праве общей совместной собственности супругов. До вступления в законную силу решения суда о разделе имущества супругов и получении свидетельств о государственной регистрации права собственности должника на принадлежащие ему доли имущество не может быть реализовано в рамках конкурсного производства.

Таким образом, фактическая продолжительность процедуры конкурсного производства связана и с этим обстоятельством, а равно сокрытием должником от управляющего информации о длящемся процессе оформления права на земельный участок.

Довод Никулиной Н.А., что конкурсным управляющим Асаиновым Т.Б. совершены мероприятия, направленные на реализацию земельного участка, с существенной задержкой, что привело к нарушению прав кредиторов, поскольку данные мероприятия осуществляются в более короткие сроки, судом апелляционной инстанции отклоняется, по изложенным выше основаниям.

Учитывая содержание и объем мер, принятых Асаиновым Т.Б. для оценки земельного участка, подготовки изменений в Порядок и условия проведения торгов по продаже имущества индивидуального предпринимателя Вьюгова М.В, являющегося предметом залога, предусматривающие продажу здания с земельным участком, формирования конкурсной массы, суд не усматривает достаточных оснований связать продолжительность конкурсного производства с Асаиновым Т.Б. и вывода о состоявшемся затягивании процедуры по причинам Асаинова Т.Б.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия и заявления об отстранении Асаинова Т.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Вьюгова М.В.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей; такие же последствия предусмотрены в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В настоящем случае наличие таких оснований для отстранения конкурсного управляющего не доказано.

Наличие решения собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего достаточным для положительного решения этого вопроса судом также не является.

Разногласия о порядке продаже земельного участка (в целом или по частям) и цене продаже подлежат согласованию с учетом разрешения вопросов о наличии (отсутствии) права залога; параметрах участка, необходимых для эксплуатации имеющихся объектов недвижимости, экономических прогнозов того и другого варианта реализации.

Недобросовестности, неразумности, нарушения прав должника, кредиторов и баланса их интересов с учетом неразрешенности этих вопросов в действиях конкурсного управляющего не установлено.

Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 29 июля 2013 года по делу N А46-6364/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова