Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 18АП-2732/11

г. Челябинск

11 апреля 2011 г.

Дело N

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Икар" ордена Почета Курганский завод трубопроводной арматуры на определение Арбитражного суда Курганской области от 18.02.2011 по делу N А34-4679(1а)/2010 (судья Позднякова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курганской области от 26.10.2010 в отношении открытого акционерного общества "Икар" ордена Почета Курганский завод трубопроводной арматуры (далее - ОАО "Икар", должник, заявитель) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колесников Михаил Михайлович.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Сбербанк России", кредитор) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании обоснованным требования в размере 274 827 520 руб. 74 коп., из них: 260 594 842 руб. 43 коп. - основного долга, 14 232 678 руб. 31 коп. - неустойки и включении его в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обязательства, обеспеченного залогом имущества ОАО "Икар".

Определением суда от 24.01.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лаптев Юрий Дмитриевич (далее - Лаптев Ю.Д.), закрытое акционерное общество "Торговый Дом "Икар" (далее - ЗАО "ТД "Икар").

Определением суда от 18.02.2011 удовлетворено ходатайство кредитора о выделении в отдельное производство требования в сумме 274 827 520 руб. 74 коп. как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

ОАО "Сбербанк России" заявил об уменьшении суммы неустойки по договору N 4245 от 29.01.2009 до 1 037 772 руб. 83 коп., в связи с частичной оплатой данной задолженности.

Уточнение требования судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.02.2011 (резолютивная часть объявлена 11.02.2011) заявление кредитора удовлетворено частично, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование в размере 267 692 524 руб. 44 коп., в том числе 260 594 842 руб. 43 коп. - основной долг, 7 097 682 руб. 01 коп. - неустойка. В остальной части заявления отказано.

С указанным судебным актом не согласился должник и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что суд должен был запросить у кредитора доказательства частичного погашения задолженности. Полагает, что кредитором не доказано и судом не установлено окончание исполнительного производства по исполнительному листу N ВС 018576115, в связи с чем отказ в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу до окончания исполнительного производства является необоснованным. Податель жалобы полагает, что удовлетворение судом ходатайства о выделении в отдельное производство требования кредитора в сумме 274 827 520 руб. 74 коп. как обеспеченного залогом имущества должника немотивированно и нарушает положения ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания для проверки наличия залогового имущества, тогда как указанный факт имеет принципиальное значение для рассмотрения заявленного требования. Заявитель апелляционной жалобы считает, что после привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Лаптева Ю.Д. и ЗАО "Торговый Дом "Икар", рассмотрение дело должно быть начато сначала, однако соответствующее определение по данному вопросу судом не выносилось. Отказав должнику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу NА34-6044/2010, суд нарушил нормы ст. 8, 41, 65, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает, что определение суда подлежит отмене в соответствии с п. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции 28.03.2011 поступило заявление ОАО "Икар" об отказе от апелляционной жалобы (рег. N 8990) на определение Арбитражного суда Курганской области от 18.02.2011 по делу NА34-4679(1а)/2010 о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ОАО "Икар" требования ОАО "Сбербанк России" в размере 267 692 524 руб. 44 коп.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Из материалов дела следует, что отказ от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Курганской области от 18.02.2011 по делу N А34-4679(1а)/2010 подписан Немчиновой О.Н. - представителем ОАО "Икар". Полномочия представителя подтверждены доверенностью от 01.12.2010 N 868/32Д.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, считает заявление ОАО "Икар" об отказе от апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ ОАО "Икар" от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2000 руб. в связи прекращением производства по апелляционной жалобе подлежит возврату ОАО "Икар" из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества "Икар" ордена Почета Курганский завод трубопроводной арматуры от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Курганской области от 18.02.2011 по делу N А34-4679(1а)/2010.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Икар" ордена Почета Курганский завод трубопроводной арматуры из федерального бюджета 2000 руб. - государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по платежному поручению N 682 от 18.02.2011.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова