Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 20АП-3163/12

г. Тула

18 октября 2013 г.

Дело N А23-4945/09Б-17-233

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.10.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Байрамовой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., при участии от арбитражного управляющего - Ким М.Н. (паспорт), Федотова А.Е. (доверенность от 05.08.2013), от уполномоченного органа - Никаноровой О.В. (доверенность от 10.09.2013), от общества с ограниченной ответственностью "РУСЬ АГРО" - Путинцева П.Э. (доверенность N 02 от 20.01.2013), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСЬ АГРО" (г. Москва, ОГРН 1074001000292, ИНН 4009007826) на определение Арбитражного суда Калужской области от 01.06.2012 о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Калужской области от 05.11.2009 по делу N А23-4945/09Б-17-233, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью ООО "РУСЬ АГРО" (далее - ООО "РУСЬ АГРО") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Калужской области от 05.11.2009 о введении в отношении ООО "МТК "Ермолово" процедуры наблюдения.

Определением суда от 01.06.2012 заявление ООО "РУСЬ АГРО" возвращено заявителю. Судебный акт мотивирован тем, что указанные в заявлении сведения не отвечают признакам обстоятельств, указанных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО "РУСЬ АГРО" обратилось с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд об отмене определения от 01.06.2012. Заявитель полагает, что вновь открывшимся обстоятельством является вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2012, а днем открытия вновь открывшихся обстоятельств следует считать дату указанного судебного акта - 13.03.2012.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 производство по апелляционной жалобе прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 определение от 03.08.2013 отменено, апелляционная жалоба ООО "РУСЬ АГРО" назначена к судебному разбирательству.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "РУСЬ АГРО" поддержал доводы апелляционной жалобы, арбитражный управляющий и его представитель, представитель уполномоченного органа возражали против доводов жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 2 статьи 310 Кодекса пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт суда первой, апелляционной и кассационной инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обращено внимание на то, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле по незнанию или сознательно) и не могли быть известны суду (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу), а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. При этом обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на вывод арбитражного суда при принятии судебного акта.

Также существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обязанность доказывания наличия вновь открывшихся обстоятельств возложена на заявителя (пункт 1 статьи 65 Кодекса).

Требования к форме и содержанию заявления установлены статьей 313 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Кодекса суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Кодекса к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Кодекса, в том числе копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства (пункт 1 части 4 статьи 313 Кодекса).

Как усматривается из заявления, ООО "РУСЬ АГРО" указывает на наличие признаков преднамеренного банкротства должника, а также на неправомерный захват долей в его уставном капитале. Отсутствие признаков несостоятельности (банкротстве) на момент введения процедуры наблюдения подтверждается, по мнению заявителя, бухгалтерским балансом ООО "МТК "Ермолово" за 9 месяцев 2009 года.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, указанный бухгалтерский баланс имелся в материалах дела на момент проверки обоснованности заявления о несостоятельности (банкротстве) и исследовался судом. Изучив бухгалтерский баланс и иные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для введения процедуры наблюдения.

Обстоятельства, связанные с признанием недействительными решений об отчуждении доли в уставном капитале должника, с признанием права собственности на 100 % долей в уставном капитале ООО "МТК "Ермолово" за ООО "РУСЬ АГРО" и с признанием недействительным решения ООО "СтройГрад" об обращении в арбитражный суд с заявлением о возбуждении процедуры банкротства не могут повлиять на выводы о наличии признаков несостоятельности должника на момент введения в отношении него процедуры банкротства.

Кроме того, согласно части 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которого исчисляется трехмесячный срок подачи заявления в суд, считается день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Заявитель также не указал дату открытия обстоятельств, послуживших основанием для пересмотра определения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ООО "РУСЬ АГРО" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылки заявителя жалобы на то, что вновь открывшимся обстоятельством является вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2012 и то, что днем открытия вновь открывшихся обстоятельств следует считать дату указанного судебного акта, не заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В силу положений пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, и дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем десять тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона о банкротстве должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Таким образом, обстоятельства, связанные с признанием недействительным решения ООО "СтройГрад" об обращении в арбитражный суд с заявлением о возбуждении процедуры банкротства не могут каким-либо образом повлиять на выводы об отсутствии вышеуказанных обстоятельств.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "РУСЬ АГРО" и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 01.06.2012 по делу N А23-4945/09Б-17-233 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.М. Дайнеко Н.Ю. Байрамова