Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 12АП-9965/13

г. Саратов

18 октября 2013 г.

Дело N А12-8817/12

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Самохвалова А.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г.Волгоград

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2013 года по делу N А12-8817/2012, судья Архипова С.Н.

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Волгоградский судостроительный завод", г.Волгоград ИНН 3448006530 ОГРН 1023404355270 требования уполномоченного органа в сумме 153 457,04 руб. в составе основного долга, 2 784 872,21 руб. в составе пени и 1 681 275 руб. штрафа, прекращении производства по требованию в части 54 988 руб. основного долга,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г.Волгоград (далее по тексту - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2013 года по делу N А12-8817/2012 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Волгоградский судостроительный завод", г.Волгоград ИНН 3448006530 ОГРН 1023404355270 требования уполномоченного органа в сумме 153 457,04 руб. в составе основного долга, 2 784 872,21 руб. в составе пени и 1 681 275 руб. штрафа, прекращении производства по требованию в части 54 988 руб. основного долга.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 49, пункта 1 статьи 61, пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве, части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление от 22.06.2012 N 35) определение о включении требований в реестр требований кредиторов должника может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Учитывая вышеизложенное, а также положения статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2013 истек 04.10.2013. Апелляционная жалоба согласно штампу Арбитражного суда Волгоградской области поступила в суд 08.10.2013.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пунктами 12, 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы являются отсутствие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и не присутствующих в судебном заседании, нарушение судом первой инстанции срока направления копии судебного акта стороне, не присутствовавшей в судебном заседании, уважительные причины пропуска срока.

В ходатайстве о восстановлении срока уполномоченный орган сослался на то, что публикация определения на сайте Высшего арбитражного Суда РФ состоялась 21.09.2013, а в адрес Управления копия определения поступила 30.09.2013. Иных причин пропуска срока податель жалобы не указал.

Рассмотрев ходатайство ФНС России о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что последней не доказано наличие обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную и кассационную жалобы, установлены частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

В данном случае уполномоченный орган был надлежащим образом извещен о месте и времени судебных заседаний суда первой инстанции, представитель Мучараева О.Р. участвовала в судебном заседании 11-18.09.2013 по доверенности от 05.03.2013. Мотивированное определение суда от 20.09.2013 было размещено 21.09.2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

При таких обстоятельствах уполномоченный орган имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный законом десятидневный срок.

Однако в этот срок при отсутствии каких-либо уважительных причин определение суда первой инстанции не было обжаловано.

В рассматриваемом случае податель жалобы пропустил срок на апелляционное обжалование по собственной неосмотрительности. Он подал ходатайство о восстановлении этого срока тогда, когда уже истек и срок на апелляционное оспаривание определения и в силу части 1 статьи 115 АПК РФ утратил право на совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы.

Уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование не указано.

Произвольное восстановление пропущенного срока на обжалование нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, поскольку предпринимателю было предоставлено право на жалобу, которого любое другое лицо в аналогичных обстоятельствах не имело. Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 9604/12 от 11.12.2012.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Федеральной налоговой службы России в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2013 года по делу N А12-8817/2012.

Возвратить апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г.Волгоград на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2013 года по делу N А12-8817/2012.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Самохвалова