Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 09АП-31544/13

г. Москва

21 октября 2013 г.

Дело N А40-12836/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей Дегтяревой Н.В., М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахмановой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "СибТехноСервис", ООО"Торговый Центр"Армейский"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2013 г. по делу N А40-123836/11 о признании договора подряда от 23.11.2009 г. N23/112009 недействительным, вынесенное судьёй Вериной К.А. (шифр судьи: 18 (24)-564Б)

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" (ОГРН 1095031002550, ИНН 5031086166)

в судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего - Шамаров О.И. по доверенности от 30.10.2012 г.,

от ООО "Торговый центр "Армейский" - Чуйко И.Т. по доверенности от 15.07.2013 г.

от Силайчева В.П. - Опарин Д.А. по доверенности от 22.07.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2012 г. ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 08.09.2012 г. N 16; определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2012 г. конкурсным управляющим ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" утвержден Федотовских М.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2013 г. суд привлек к участию в рассмотрении заявления Силайчева Валерия Павловича.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы о признании недействительной сделки: договора подряда N 23/112009 от 23.11.2009 г., заключенного между ООО "ТД Армейский" и должником, и исключении требований ООО "ТД Армейский" из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2013 г. договор подряда

от 23.11.2009 г. N 23/112009, заключенный между ООО "Торговый центр Армейский" и ОАО "Производственно-ремонтное предприятие", признан недействительным.

Не согласившись с данным определением, ООО "СибТехноСервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

ООО "Торговый центр "Армейский" также не согласилось с определением суда, подало апелляционную жалобу, в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда не явился, дело рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

Представитель Силайчева В.П. с апелляционными жалобами не согласился.

Заслушав представителей конкурсного управляющего должника, Силайчева В.П., рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны не действительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Наличие в Федеральном закона "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Суд вправе по своей инициативе, не завися от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной, отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, 23.11.2009 г. между ООО "Торговый Центр Армейский" (подрядчиком) в лице директора Черпакова С.И. и ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" (заказчиком) в лице ВрИО генерального директора Силайчева В.П. подписан договор подряда N 23/112009, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить ремонтные работы на объектах первого, в установленный сторонами срок, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Арбитражным судом г. Новосибирска 14.09.2011года по делу N А45-12607/2011 было вынесено решение о взыскании с Открытого акционерного общества "Производственно-ремонтное предприятие", (ОГРН 1095031002550), г. Ногинск Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Центр Армейский (ОГРН 1085402017029), г. Новосибирск задолженности в размере

42 429 093 рубля 71 копейки по указанному договору подряда N 23/112009 от 23.11.2009 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2012 г. ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" обратился в суд с настоящим заявлением мотивировав свое заявление ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ссылаясь на то, что в январе 2013 года ему стало известно, что Силайчев В.П. никогда не подписывал вышеуказанный договор, а также какие-либо расчеты от имени должника с ООО "ТЦ Армейский".

Конкурсный управляющий указал на то, что для ведения в Арбитражном суде г. Новосибирска процесса по делу N А45-12607/2011 от имени ОАО "Производство -ремонтное предприятие"(далее по тексту - ОАО "ПРП") доверенностью от 18 марта 2011 г. уполномочен Минаков П.Е., которую в порядке передоверия выдал руководитель филиала должника в г.Новосибирске В.Ф. Емельянов, якобы обладающего полномочиями от ИО генерального директора ОАО "ПРП" С.С.Макарова на основанию доверенности от 10 февраля 2010 г.N 3.

Удовлетворяя заявление, судом сделан правомерный вывод, что в соответствии с переданными управляющему учредительными документами должника Макаров Сергей Сергеевич в феврале 2010 г. не только не занимал должность исполняющего обязанности генерального директора должника, но и не числился в штате ОАО "ПРП". Макаров С.С. был утвержден на должность генерального директора ОАО "ПРП" лишь августе 2010 года. В подтверждение представлена копия протокола об избрании от 16.08.2010 г. и копия трудового договора с Макаровым С.С. от 16.08.2010 г.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что Минаков П.Е. не мог представлять интересы ОАО "ПРП" в арбитражном процессе, который признал указанную задолженность в полном объеме.

Постановлением заместителя руководителя военного следственного отдела по Новосибирскому гарнизону подполковника Хайко Д.А. от 25.07.2012 г. по результатам рассмотрения заявления Силайчева В.П. от 14.12.2011 г. о совершенных преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.2 ст. 201, ч. 1 ст. 303 УК РФ было назначено почерковедческое исследование подписи, содержащихся в справках о стоимости выполненных работ и затрат, актах о приемке выполненных работ, локальных сметных расчетов.

Согласно заключению специалиста N Н/17-к Отделения судебно-медицинской экспертизы ОСМЭ 97 ГЦСМиКЭ (ЦВО) от 03.08.2012года подписи от имени Силайчева Валерия Павловича в справках о стоимости выполненных работ и затрат NN 1-14 от 30.04.2010 г. и NN 15-16 от 17.05.2010(КС-3) и актах о приемке выполненных работ NN 1-14 от 30.04.2010 г. и NN 15-16 от 17.05.2010 г.(КС-2), а также прилагаемых к ним локальных сметных расчетах от 07.12.2009 г. выполнены не Силайчевым Валерием Павловичем, а другим лицом.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО "ПРП" в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между ООО "Торговый Центр Армейский" ОАО "Производственно-ремонтное предприятие", оформленной договором подряда N 23/11-2009 от 23.11.2009, что соответствует положениям пункта 1 статьи 61.8, статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В качестве правового обоснования заявленного требования заявитель ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В заявлении конкурсный управляющий должника указывает на то, что сделка совершена с причинением имущественного вреда должнику и кредиторам ОАО "ПРП", поскольку ООО "Торговый Центр Армейский" знал о несостоятельности должника, являясь инициатором процедуры банкротства в отношении ОАО "ПРП".

Судом первой инстанции также установлено, что оспариваемая сделка была направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, в результате исполнения сделки причинен вред должнику и его кредиторам в виде увеличения кредиторской задолженности.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает права и обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Судом установлено также, что со стороны ОАО "ПРП" договор подписан не был, а подпись в договоре от имени Силайчева В.П. совершена другим лицом, т.е. договор подряда заключен с нарушением положений ст. 53 ГК РФ и является в силу ст. 168 ГК РФ недействительным, не порождающим правовых последствий с момента его заключения.

Факта одобрения сделки со стороны органов управления должника, в том числе письменных одобрений, частичной оплаты работ либо процентов и неустойки в связи с нарушением обязательства; просьб об отсрочке или рассрочке исполнения; заключения иной сделки в обеспечение либо во исполнение первой.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что действия, совершенные должником и ООО "Торговый Центр Армейский", свидетельствуют о неразумном, недобросовестном их поведении, направленности сделок на ухудшение платежеспособности должника и уменьшения его активов, чем нарушаются права и законные интересы иных кредиторов должника. Налицо злоупотребление правом как со стороны должника (в лице неустановленного субъекта, подписавшего со стороны должника от имени Силайчева В.П. договор), так и со стороны ООО "Торговый Центр Армейский", не проявившего должной осмотрительности при подписании договора.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о ничтожности договора подряда от 23.11.2009г.N 23/112009.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ООО "Торговый Центр Армейский" о том, что задолженность по спорному договору подряда подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, судом отклоняется, поскольку при рассмотрении Арбитражным судом г. Новосибирска в рамках дела N А45-12607/2011 иска о взыскании с Открытого акционерного общества "Производственно-ремонтное предприятие" задолженности по договору подряда N23/112009 от 23.11.2009 г. доводов относительно недействительности (ничтожности) договора (в том числе по банкротным основаниям) и ходатайств о фальсификации подписи на документах сторонами не заявлялось.

Относительно актов исследования объектов, проведенных ООО "Строй Проект", правомерно указано на невозможность идентификации из данных документов подрядчика при производстве работ.

Правомерно отклонены судом первой инстанции доводы ООО "Торговый Центр Армейский" относительно пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности судом также не принимаются, исходя из положений ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2012 г. ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 05.10.2012 г. конкурсным управляющим ОАО"Производственно-ремонтное предприятие" утвержден Федотовских М.Е., поэтому срок исковой давности следует исчислять не ранее, чем с момента утверждения первого конкурсного управляющего.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего:

Заявителями жалоб не доказан факт фактического выполнения работ, указанных в оспариваемом договоре, поскольку согласно экспертного заключения в рамках уголовного дела установлено, что акты формы КС-2, КС-3, указанные выше, не подписаны Силайчевым В.П.; актом экспертного исследования от 15.10.2012 г. N 3449/07-пр также не подтверждено нанесение оттисков печати ОАО "ПРП" на документах КС-2, КС-3, указанных в данном акте. Документальное подтверждение, что на момент подписания спорного договора, Силайчев В.П. являлся ВрИО генерального директора ОАО "ПРП" не представлены. Согласно объяснения от 25.04.212г. Силайчевым В.П. в рамках уголовного дела, предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии с ст. 206 УК РФ, заместителем руководителя военно следственного отдела следственного комитета Российской Федерации по Люберецкому гарнизону подполковником юстиции Белеко А.Ю., Силайчев В.П. заявил, что договор подряда от 23.11.2009 г. N 23/11-2009 им не подписывался от имени ОАО "ПРП", с генеральным директором ООО "Торговый Центр "Армейский" Черпаковым С.И. не знаком, акты выполненных работ КС -2, КС-3, счета -фактуры, акты сверки расчетом им не подписывались, доверенность на имя Емельянова В.Ф. от 10.02ю.2010 г. N 3 им не выдавалась, ВрИо на момент подписания договора он не являлся в ОАО "ПРП".

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и не привлечен к участию в деле ООО "СибирьТехноСервис" отне может быть приняты апелляционным судом, поскольку данное лицо не является участником спорного договора, так как договор заключен между ОАО "ПРП" и ООО "ТЦ "Армейский".

В апелляционной жалобе ООО"СибирьТехноСервис" ссылается, что им 13.06.2013 г. подано заявление в Арбитражный суд города Москвы о замене кредитора в реестре требований кредиторов ООО "ТЦ "Армейский" на него, которое принято определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2013 г. по данному делу и назначено к слушанию.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2013года по делу N А40-123836/11 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "СибТехноСервис", ООО"Торговый Центр"Армейский" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Н.В. Дегтярева М.С. Сафронова