Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 11АП-16756/13

г. Самара

22 октября 2013 г.

Дело N А72-289/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю., с участием:

от Матевосяна А.В. - представитель Лялюкова С.А. доверенность от 08.07.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Приморье" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2013 года (судья П.Г. Юдин) по заявлению ООО "АгроТехЦентр" о включении в реестр требований кредиторов по делу N А72-289/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Приморье" (ИНН 7310009172, ОГРН 1047300464397),

УСТАНОВИЛ:

15.01.2013 г. общество с ограниченной ответственностью "Приморье" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), утверждении арбитражным управляющим должника - Бутко Сергея Владимировича - члена Некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (Адрес: 115114, г.Москва, ул.Кожевнический проезд, д.4, стр.4; 450078, г.Уфа, ул.Революционная, д.96/4, оф.4-27).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2013 г. данное заявление принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.04.2013 г. (резолютивная часть определения объявлена 18.04.2013 г.) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Приморье" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утверждён Бутко Сергей Владимирович - член Некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Приморье" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 75 от 27.04.2013 г.

28.05.2013 г. Общество с ограниченной ответственностью "АгроТехЦентр" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Приморье" с суммой требований 113 988 973 руб. 42 коп., в том числе : основной долг: 82 452 422 руб. 00 коп., пени - 31 536 руб. 42 коп. В обоснование требования ссылается на возникновение задолженности по договору аренды с правом выкупа и договоров финансовой аренды (сублизинга).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 августа 2013 г. заявление удовлетворено суд включил ООО "АгроТехЦентр" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Приморье" с суммой требований 113 988 973 руб. 42 коп. в том числе: 82 452 422 руб. - основной долг, 31 536 551 руб. 42 коп-пени.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО"приморье" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленного требования.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО"Приморье" апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы изложенные в ней.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. В соответствии с требованием статей 123. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц. в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, заслушав лиц. явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Согласно заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АгроТехЦентр"( с учетом заявленных уточнений), задолженность ООО "Приморье" в сумме 113 988 973 руб. 42 коп. возникла на основании договора аренды с правом выкупа и договоров финансовой аренды (сублизинга), в том числе:

-по договору N 2009/АК 68-304 от 20.07.2009 г. на сумму 71 418 785 руб. 57 коп., из них 52 807 056 руб. - задолженность по арендным платежам, 18 611 729 руб. 57 коп. - пени;

-по договору N 2008/К 215-293 от 15.07.2009 г. на сумму 30 138 505 руб. 03 коп., из них 20 425 428 руб. - задолженность по сублизинговым платежам, 9 713 077 руб. 03 коп. - пени;

-по договору N 2007/С 59-4522 от 30.01.2008 г. на сумму 3 680 712 руб. 13 коп., из них 2 769 748 руб. - задолженность по сублизинговым платежам, 910 964 руб. 13 коп. - пени;

-по договору N 2008/С 169-6110 от 28.08.2008 г. на сумму 209 138 руб. 90 коп., из них 165 045 руб. - задолженность по сублизинговым платежам, 44 093 руб. 90 коп. - пени;

-по договору N 2009/АКМ 194-6697 от 01.04.2009 г. на сумму 1 819 163 руб. 56 коп., из них 1 422 405 руб. - задолженность по сублизинговым платежам, 396 758 руб. 56 коп. - пени;

-по договору N 2009/С 195-6516 от 01.04.2009 г. на сумму 287 640 руб. 96 коп., из них 223 005 руб. - задолженность по сублизинговым платежам, 64 635 руб. 96 коп. - пени;

-по договору N 2009/АКМ 196-6829 от 01.04.2009 г. на сумму 2 019 238 руб. 33 коп., из них 1 370 504 руб. - задолженность по сублизинговым платежам, 648 734 руб. 33 коп. - пени;

-по договору N 2008/С 197-6192 от 15.05.2009 г. на сумму 797 302 руб. 02 коп., из них 640 815 руб. - задолженность по сублизинговым платежам, 156 487 руб. 02 коп. - пени;

-по договору N 2008/С 198-6088 от 15.05.2009 г. на сумму 1 484 778 руб. 98 коп., из них 1 181 790 руб. - задолженность по сублизинговым платежам, 302 988 руб. 98 коп. - пени;

-по договору N 2008/С 199-5926/1 от 15.05.2009 г. на сумму 923 709 руб. 60 коп., из них 722 250 руб. - задолженность по сублизинговым платежам, 201 459 руб. 60 коп. - пени;

-по договору N 2009/АКМ 245-6985 от 01.04.2009 г. на сумму 250 693 руб. 14 коп., из них 200 344 руб. - задолженность по сублизинговым платежам, 50 349 руб. 14 коп. - пени;

-по договору N 2009/АКМ 222-7174 от 03.08.2009 г. на сумму 959 305 руб. 20 коп., из них 524 032 руб. - задолженность по сублизинговым платежам, 435 273 руб. 20 коп. - пени;

Как следует из материалов дела, между ООО "АгроТехЦентр" (Арендодатель) и ООО "Приморье" (Арендатор) заключен Договор аренды с правом выкупа N А2009/АК68-304 от 20.07.2009 г., Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во владение и пользование имущество (далее по тексту - "Предмет аренды") в соответствии со "Спецификацией" (Приложение N 1) за оговоренную ниже плату. По истечении срока аренды предмет аренды переходит в собственность Арендатора на условиях договора (п. 1.1. Договора).

Предмет аренды передается Арендатору во владение и пользование на срок 46 месяцев (п. 1.2. Договора).

Пунктом 8.2. Договора предусмотрено, что за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в Приложении N 2 к настоящему Договору, Арендодатель имеет право взыскать пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Согласно акту от 11.09.2009 г. приёма-передачи техники по договору N А2009/АК68-304 от 20.07.2011 г., было передано 5 единиц техники (т.2, л.д.79).

ООО "АгроТехЦентр" и ООО "Приморье" заключили договоры финансовой аренды (сублизинга): N 2008/К 215-293 от 15.07.2009 г. (т.2 л.д.52-67), N 2007/С 59-4522 от 30.01.2008 г. (т.1 л.д. 54-70), N 2008/С 169-6110 от 28.08.2008 г. (т.1 л.д.71-87), N 2009/АКМ 194-6697 от 01.04.2009 г. (т.1 л.д.88-104), N 2009/С 195-6516 от 01.04.2009 г. (т.1 л.д.105-121), N 2009/АКМ 196-6829 от 01.04.2009 г. (т.1 л.д.122-138), N 2008/С197-6192 от 15.05.2009 г. (т.2 л.д.1-17), N 2008/С 198-6088 от 15.05.2009 г. (т.2 л.д.18-34), N 2008/С 199-5926/1 от 15.05.2009 г. (т.2 л.д.35-51), N 2009/АКМ 245-6985 от 01.04.2009 г. (т.1 л.д.139-155), N 2009/АКМ 222-7174 от 03.08.2009 г. (т.2 л.д.80-95).

Согласно условиям договоров сублизинга Сублизингодатель (ООО "АгроТехЦентр") обязуется приобрести и предоставить Сублизингополучателю (ООО "Приморье") во владение и пользование имущество (далее по тексту - "Предмет лизинга") в соответствии со (Спецификацией" (Приложение N 1) за оговоренную ниже плату (п. 1.1. Договора).

Пунктами 1.3. договоров сублизинга установлены сроки, на которые передаются предметы сублизинга.

Пунктами 3.1. договоров сублизинга установлено, что за владение и пользование Предметом сублизинга, Сублизингополучатель уплачивает Сублизингодателю сублизинговые платежи в порядке, предусмотренном договорами. Указанными пунктами также установлены общие суммы сублизинговых платежей в течение срока сублизинга. Графики внесения сублизинговых платежей установлены Приложениями N 2 к договорам сублизинга.

Условиями договоров (пунктами 8.2 и 8.3) также предусмотрено, что за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в Приложении N 2, Сублизингодатель имеет право взыскать пени в размере 0,1% (по договорам: N 2009/АКМ 222-7174 от 03.08.2009 г., N 2009/АКМ 245-6985 от 01.04.2009 г.) или 0,2% (по договорам: N 2008/К 215-293 от 15.07.2009 г., N 2008/С 199-5926/1 от 15.05.2009 г., N 2008/С 198-6088 от 15.05.2009 г., N 2008/С197-6192 от 15.05.2009 г., N 2009/АКМ 196-6829 от 01.04.2009 г., N 2009/С 195-6516 от 01.04.2009 г., N 2009/АКМ 194-6697 от 01.04.2009 г., N 2008/С 169-6110 от 28.08.2008 г., N 2007/С 59-4522 от 30.01.2008 г.) от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Согласно части 1 статьи 624 Гражданского кодекса РФ В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Статьёй 665 Гражданского Кодекса РФ установлено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Статьёй 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем участников.

Статьёй 8 названного закона установлено, что Сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

При передаче имущества в сублизинг право требования к продавцу переходит к лизингополучателю по договору сублизинга.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.04.2012 г. N 16848/11, исходя из общих положений об аренде, предусмотренных параграфом первым главы 34 Гражданского кодекса, с учетом особенности, установленной абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге, пункта 3 статьи 421 и пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса, разъяснил, что договор аренды с правом выкупа и договоры сублизинга с правом выкупа предмета лизинга следует квалифицировать как смешанные, содержащие в себе элементы договора субаренды и договора купли-продажи вещи.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с расчётом ООО "АгроТехЦентр" общая сумма задолженности по уплате арендной платы и сублизиноговых платежей по договорам N А2009/АК68-304, N 2008/К 215293, N 2007/С 59-4522, N 2008/С 169-6110, N 2009/АКМ 194-6697, N 2009/С 195-6516,N 2009/АКМ 196-6829, N 2008/С197-6192, N 2008/С 198-6088, N 2008/С 199-5926/1, N 2009/АКМ 245-6985, N 2009/АКМ 222-7174 составляет 82 452 422 рубля.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты платежей по договорам N 2009/АКМ 222-7174 от 03.08.2009 г., N 2009/АКМ 245-6985 от 01.04.2009 г., N 2008/К 215293 от 15.07.2009 г., N 2008/С 199-5926/1 от 15.05.2009 г., N 2008/С 198-6088 от 15.05.2009 г., N 2008/С197-6192 от 15.05.2009 г., N 2009/АКМ 196-6829 от 01.04.2009 г., N 2009/С 195-6516 от 01.04.2009 г., N 2009/АКМ 194-6697 от 01.04.2009 г., N 2008/С 169-6110 от 28.08.2008 г., N 2007/С 59-4522 от 30.01.2008 г. Обществу с ограниченной ответственностью "АгроТехЦентр", следовательно требование в сумме основного долга - 82 452 422 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Указанная задолженность возникла из договоров заключенных сторонами до введения в отношении должника процедуры наблюдения, что в силу статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для включения заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, заявителем заявлено требование о взыскании пени по договорам: N 2009/АКМ 222-7174 от 03.08.2009 г., N 2009/АКМ 245-6985 от 01.04.2009 г., N 2008/К 215293 от 15.07.2009 г., N 2008/С 199-5926/1 от 15.05.2009 г., N 2008/С 198-6088 от 15.05.2009 г., N 2008/С197-6192 от 15.05.2009 г., N 2009/АКМ 196-6829 от 01.04.2009 г., N 2009/С 195-6516 от 01.04.2009 г., N 2009/АКМ 194-6697 от 01.04.2009 г., N 2008/С 169-6110 от 28.08.2008 г., N 2007/С 59-4522 от 30.01.2008 г.

Обществом с ограниченной ответственностью "АгроТехЦентр" представлен расчёт начисления пени в соответствии с пунктами 8.2,8.3 перечисленных договоров.

Представленный заявителем расчёт судом проверен и признан верным.

Довод заявителя жалобы о том, что в соответствии с соглашениями от 01.10.2009 г. о перемене лиц в обязательствах по договорам финансовой аренды (лизинга) произошла замена сублизингодателя с ООО "АгроТехЦентр" на ООО "Лизинговый центр".

Из материалов дела установлено, что 01.09.2009 г. между ООО "АгроТехЦентр" (Сторона-1) и ООО "Лизинговый центр" (Сторона-2) подписаны соглашения о перемене лиц в обязательствах по договорам: N 2009/АК 68-304 от 20.07.2009 г.; N 2008/К 215-293 от 15.07.2009 г.; N 2007/С 594522 от 30.01.2008 г.; N 2008/С 169-6110 от 28.08.2008 г.; N 2009/АКМ 194-6697 от 01.04.2009 г.; N 2009/С 195-6516 от 01.04.2009 г.; N 2009/АКМ 196-6829 от 01.04.2009 г.; N 2008/С 197-6192 от 15.05.2009 г.; N 2008/С 198-6088 от 15.05.2009 г.; N 2008/С 199-5926/1 от 15.05.2009 г.; N 2009/АКМ 245-6985 от 01.04.2009 г.; N 2009/АКМ 222-7174 от 03.08.2009 г. (т.4 л.д.94-105).

Согласно пункту 1 указанных соглашений Сторона-1 передает, а Сторона-2 принимает все обязательства, принадлежащие Стороне по Договору финансовой аренды (сублизинга) в полном объеме, существующем на 01.10.2009 г.

Пунктом 3 предусмотрено, что после подписания настоящего соглашения Сторона-1 как сторона (Сублизингодатель) с 01.10.2009 г. полностью выбывает из Договора финансовой аренды (сублизинга), а Сторона-2 становится стороной (Сублизингодателем) по вышеуказанному договору.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Указанные соглашения не содержат обязательств, выраженных в конкретных суммах, передаваемых от ООО "АгроТехЦентр" новому кредитору ООО "Лизинговый центр"

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

Предметом соглашений является передача обязательств ООО "АгроТехЦентр" по договорам сублизинга. Сведения о передаваемых правах ООО "АгроТехЦентр" отсутствуют - из соглашения не следует, передаются ли права ООО "АгроТехЦентр" и в каком объеме, с какого момента и в каком объеме передается задолженность ООО "Приморье", имеется ли данная задолженность вообще, несмотря на то, что уплата сублизинговых платежей носит периодичный характер. В соглашениях отсутствует указание о периодах, за которые задолженность погашена, либо не погашена.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вышеуказанные соглашения о перемене лиц в обязательствах от 01.10.2009 г. являются незаключенными.

Таким образом, права и обязанности арендатора и сублизингодателя по договорам N 2009/АК 68-304 от 20.07.2009 г.; N 2008/К 215-293 от 15.07.2009 г.; N 2007/С 59-4522 от 30.01.2008 г.; N 2008/С 169-6110 от 28.08.2008 г.; N 2009/АКМ 194-6697 от 01.04.2009 г.; N 2009/С 195-6516 от 01.04.2009 г.; N 2009/АКМ 196-6829 от 01.04.2009 г.; N 2008/С 197-6192 от 15.05.2009 г.; N 2008/С 198-6088 от 15.05.2009 г.; N 2008/С 199-5926/1 от 15.05.2009 г.; N 2009/АКМ 245-6985 от 01.04.2009 г.; N 2009/АКМ 222-7174 от 03.08.2009 г. принадлежат ООО "АгроТехЦентр".

Следовательно, оплата, произведённая ООО "Приморье" в адрес ООО "Лизинговый центр", не учитывается при определении размера задолженности по договору аренды с правом выкупа и договорам финансовой аренды (сублизинга).

Довод заявителя жалобы о том, что задолженность по договорам: N 2007/С59-4522; N 2008/С169-6110; N 2009/АКМ 194-6697; N 2009/С195-6516; N 2009/АКМ 196-6829; N 2008/С197-6192; N 2008/С198-6088; N 2008/С 199-5926/1; N 2009/АКМ245-6985; N 2009/АКМ 222-7174, включена в реестр требований кредиторов ООО "Приморье" определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2013 г. при рассмотрении требования ООО "АгроЛизинг" в соответствии с пунктами 10.1 договоров от 01.02.2011 г.: N А52-4522, N А48-6697, N А50-6088, N А53-6829, N А54-6985, N А51-6110, N А55-6192, N А63-6516, N А110-5926/1, N А49-7174.отклоняется, поскольку судом при рассмотрении требования ООО "АгроЛизинг" установлено, что техника являющаяся предметом договоров сублизинга: N 2007/С59-4522; N 2008/С169-6110; N 2009/АКМ 194-6697; N 2009/С195-6516; N 2009/АКМ 196-6829; N 2008/С197-6192; N 2008/С198-6088; N 2008/С 199-5926/1; N 2009/АКМ245-6985; N 2009/АКМ 222-7174 изъята Обществом с ограниченной ответственностью "РОСАГРОЛИЗИНГ" у ООО "АгроТехЦентр" и передана Обществу с ограниченной ответственностью "АгроЛизинг". На основании договоров сублизинга от 01.02.2011 г.: N А52-4522, N А48-6697, N А50-6088, N А53-6829,N А54-6985, N А51-6110, N А55-6192, N А63-6516, N А110-5926/1, N А49-7174, указанная техника была передана Обществом с ограниченной ответственностью "АгроЛизинг" должнику.

Согласно расчётам, представленным ООО "АгроЛизинг" задолженность определялась с даты заключения договоров, то есть с 01.02.2011 г., в то время как, при рассмотрении требования ООО "АгроТехцентр" расчет представлен по январь 2011 года включительно.

Таким образом, задолженность по договорам сублизинга, заключенным между ООО "АгроТехЦентр" и Обществом с ограниченной ответственностью "Приморье" в реестр требований кредиторов должника не включена.

Кроме того, договорами финансовой аренды (сублизинга) и субаренды с правом выкупа предусмотрены соответствующие обязанности Сублизингополучателя (субарендатора), которые по данным договорам не прекращаются после внесения платежей. В соответствии с правилами статьи 625 ГК РФ к финансовой аренде применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 16 Информационного письма "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" от 11.01.2002 г., право аренды как право пользования имуществом, являющимся объектом аренды, всегда сопровождается определенными обязанностями в силу самого факта пользования. Эти обязанности вытекают из закона (статьи 615, 616, 622 ГК РФ) или договора и касаются порядка и условий пользования имуществом, его содержания, а также возврата после прекращения аренды.

По договору цессии права арендатора переданы быть не могут, поскольку правам каждой из сторон договора аренды всегда сопутствуют соответствующие обязанности. Реализация прав арендодателя невозможна без соблюдения обязанностей арендатором и наоборот. Следовательно, права и обязанности каждой из сторон по текущему арендному обязательству могут рассматриваться только как единый комплекс. Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария.

Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные правила передачи арендатором права аренды другому лицу, отличные от договоров уступки (разделы 10 договоров субаренды с правом выкупа и договоров финансовой аренды (сублизинга), заключенных между ООО "Лизинговый центр" и ООО "Приморье".

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 1 статьи 388 ГК РФ определено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Поэтому условия об уступке права требования долга, предусмотренные в разделах 10 указанных договоров, противоречат пункту 1 статьи 388, статье 8, части 1 статьи 18 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ (разъяснения ВАС РФ в Определении от 15.02.2010 г. N ВАС-17575/09).

На основании вышеизложенных норм права, обстоятельств дела, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2013 года по делу N А72-289/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова