Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 09АП-30811/13

г. Москва

21 октября 2013 г.

Дело N А40-51687/12-70-138Б

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Н.В. Дегтяревой, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А. Алимаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Проектстройцентр"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2013 об отказе во включении требования ООО "Проектстройцентр" в реестр требований кредиторов ООО "Клиника-М"

по делу N А40-51687/12-70-138Б, принятое судьей Е.Н. Кондрат

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Клиника-М"

(ОГРН 1037710076084; 125047, г. Москва, ул. Александра Невского, д. 19/25, стр. 1)

конкурсный управляющий должника Л.П. Мочалина

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Гранд-Строй" - Акаро С.Г. по дов. от 09.10.2013,

конкурсный управляющий ООО "Клиника-М" Мочалина Л.П., решение,

от ООО "Проектстройцентр" - Ермолина Е.Б. по дов. от 28.06.2013, Колесниченко Г.В. по дов. от 14.10.2013, Малежик Е.И. по дов. от 14.10.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2013 ООО "Клиника-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мочалина Л.П.

ООО "Проектстройцентр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием в размере 12 797 925, 62 руб. о включении в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения требований).

Определением суда от 09.08.2013 в удовлетворении требования ООО "Проектстройцентр" отказано.

ООО "Проектстройцентр" не согласилось с вынесенным судом определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт о включении требования в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель ООО "Проектстройцентр" доводы апелляционной жалобы поддержал, конкурсный управляющий, а также представитель конкурсного кредитора ЗАО "Гранд-Строй" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, указывая на законность определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Отзывы либо письменные пояснения по апелляционной жалобе не представлены.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Выслушав представителей ООО "Проектстройцентр", ЗАО "Гранд-Строй", конкурсного управляющего ООО "Клиника-М", оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, между ООО "Проектстройцентр" и ООО "Клиника-М" был заключен договор от 23.12.2005 N 67/2005 на выполнение функций заказчика-застройщика и технического надзора за строительством здания многофункционального медицинского центра "Клиника-М" по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, 31.

Во исполнение обязательств по данному договору в соответствии с его условиями ООО "Проектстройцентр" заключило договоры со следующими подрядными организациями: ООО НПЭП "Альтернатива-Клима-Т" на поставку инженерного оборудования (от 23.05.2008 N 113-08), на разработку раздела проектной документации "Вентиляция" (от 07.08.2006 N 51/2006), ООО "ПСК ГЕРМЕС" на выполнение генподрядчиком комплекса работ по строительству, страхованию строительных рисков, обустройству временных зданий и сооружений объекта (от 15.07.2006 N 2/ГП); Государственным унитарным предприятием города Москвы "Московский центр пожарной безопасности" по осуществлению работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации (от 16.09.2009 N 71 м/09); ООО "Металл ФАСАД" на осуществление работ по монтажу комплекта наружной облицовки здания (от 03.06.2011 N 05/03-06); ООО "Ремстроймонтаж" по осуществлению комплекса строительно-монтажных работ по прокладке наружных сетей водопровода (от 04.09.2008 N 10-09/08); ЗАО "СМП-96" на приобретение, строительство, монтаж и наладку оборудования БКТП 2х1000кВА, прокладку кабельных линий высокого напряжения (от 13.06.2006 N ПКО-15/2006); ООО "ТеплоКаналСтрой" по осуществлению работ по присоединению лечебно-профилактического учреждения 1-ой категории с реконструкцией камеры присоединения N 1512 (от 30.05.2006 N 10/06); ЗАО "Шиндлер" на поставку и монтаж оборудования (лифты) (от 28.08.2007 N 140407- MV).

При обращении в суд конкурсный кредитор указал, что по этим договорам, а также по договору от 23.12.2005 N 67/2005 в связи с выполнением функций заказчика-застройщика и технического надзора за строительством объекта у должника перед ним возникла задолженность в общей сумме 19 492 327, 34 руб.

В последующем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции указанную сумму уменьшил на удовлетворенные судом самостоятельные требования подрядчиков ЗАО "СМП-96" и ГУП МЦПБ о включении в реестр требований кредиторов должника в суммах 2 184 927, 93 руб. и 4 509 473, 79 руб. соответственно. Окончательная сумма, заявленная конкурсным кредитором для включения в реестр требований кредиторов должника, составила 12 797 925, 62 руб.

Суд первой инстанции согласился с мнением конкурсного управляющего должника о том, что ООО "Клиника-М" не имеет задолженности перед ООО "Проектстройцентр" по указанным договорам.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к такому выводу.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор утверждает, что выполнил объем работ на сумму 292 009 803, 26 руб., а должник перечислил ему 287 334 742, 38 руб. Помимо этого ООО "Проектстройцентр" выплатило подрядным организациям авансы на сумму 14 726 838, 83 руб., которые подрядчиками не освоены (работы не закрыты или не приняты в полном объеме в связи с приостановлением строительных работ на объекте). От названной суммы перечисленных должником денежных средств на 31.12.2012 на расчетном счете ООО "Проектстройцентр" осталось 93 493, 75 руб.

В результате арифметических действий с данными суммами установил сумму задолженности и с требованием (с учетом указанного уточнения) обратился в суд.

В соответствии с предметом договора по завершении инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию и при условии выполнения инвестором обязательств по внесению инвестиций заказчик-застройщик передает инвестору результат инвестиционной деятельности (п. 2.1).

П.2. 2 договора установлено, что инвестиции, полученные от инвестора, будут направляться на создание результата инвестиционной деятельности, выполнение всех необходимых работ и иных действий, требуемых для осуществления проекта, и контроль за выполнением работ.

Из п.1.4 договора следует, что результат инвестиционной деятельности - это передача инвестору в гарантийную эксплуатацию законченного строительством и сданного государственной комиссии до 30 декабря 2007 г. здания Многофункционального медицинского центра "Клиника-М", создаваемого по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, 31.

Пунктом 3.1 договора на выполнение функций заказчика-застройщика предусмотрен ориентировочный размер инвестиций и порядок взаиморасчетов по настоящему договору, определяемый протоколом соглашения о договорной цене.

Согласно протоколу соглашения о договорной цене (т. 1, л.д. 76) ориентировочный размер инвестиций на осуществление работ по созданию указанного результата инвестиционной деятельности определен сторонами в размере 325 000 000 руб., стоимость услуг заказчика-застройщика составляет 4 % от общего размера инвестиций и ориентировочно составляет сумму 13 000 000 руб.

Инвестиции направляются инвестором заказчику-застройщику по частям. Конкретный размер перечисления очередной суммы и срок ее перечисления согласуются сторонами в соответствии с условиями договоров, заключенных с подрядными организациями, на основании счетов, выставляемых заказчиком-застройщиком (п.3.2).

Анализ приведенных положений договора от 23.12.2005 N 67/2005 свидетельствует о том, что перечисление инвестиций предполагается за выполненные работы. Между тем, как подтверждает сам конкурсный кредитор в апелляционной жалобе, сумма 14 726 838, 83 руб. представляет собой не отработанные подрядными организациями авансы в связи с приостановлением строительных работ на объекте.

В соответствии с п.4.3.1 договора заказчик-застройщик обязан, используя внесенные инвестором инвестиции, обязан обеспечить осуществление проекта, в том числе:

обеспечить заключение договоров подряда на выполнение строительно-монтажных работ, а также договоров на поставку оборудования, необходимого для оснащения объекта и проведения пусконаладочных работ, при этом все договоры до их подписания в обязательном порядке согласовать с инвестором;

организовать производство работ подрядчиком;

обеспечить надлежащее выполнение подрядчиком необходимых строительно-монтажных работ;

управлять строительством, осуществлять контроль за его ходом в строгом соответствии с проектом и условиями настоящего договора, в соответствии со СНиП и иными действующими правилами производства строительно-монтажных работ;

произвести оплату выполненных работ подрядчикам и оплату иных необходимых работ и услуг;

координировать деятельность проектных, строительно-монтажных, специализированных и других организаций.

Для выполнения проекта заказчик-застройщик обязан обеспечить выполнение подрядчиками работ в соответствии с разработанной и согласованной в установленном порядке проектной документацией.

Как уже указывалось, в п. 3.2 договора от 23.12.2005 N 67/2005 конкретный размер перечисления очередной суммы инвестиций и срок ее перечисления согласуются сторонами в соответствии с условиями договоров, заключенных с подрядными организациями, на основании счетов, выставляемых заказчиком-застройщиком.

В материалах дела отсутствуют доказательства указанного согласования на перечисление суммы инвестиций.

Свои доводы заявитель апелляционной жалобы обосновывает также ссылками на то, что дополнительным соглашением от 26.12.2005 N 1 к договору от 23.12.2005 N 67/2005 предусмотрено, что оплата услуг заказчика застройщика осуществляется ежемесячно с даты начала работ в соответствии со счетами заказчика-застройщика на основании актов о приемке выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-N, предоставляемых подрядной организацией и принятых заказчиком-застройщиком.

Между тем в материалы дела не представлены (и не могли быть представлены ввиду невыполнения работ подрядчиками по причине их приостановления) счета, выставленные в адрес инвестора для перечисления очередной части инвестиций в порядке, предусмотренном условиями договора.

Указанное дополнительное соглашение установленного порядка выделения инвестиций не меняет - инвестиции предоставляются на основании счетов заказчика-застройщика, то есть по результатам выполненных работ.

При установленных обстоятельствах сами по себе представленные в материалы дела документы, в том числе акты сверок с должником, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не могут подтверждать наличие у ООО "Клиника-М" задолженности перед ООО "Проектстройцентр".

Суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 740, 746, 711, 753 ГК РФ, п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51"Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", сделал правильные выводы о том, что в изложенной ситуации (денежные средства на финансирование проекта не перечислены, заказчик-застройщик добровольно оплатил подрядные работы) у должника не возникла обязанность по спорным договорам с подрядными организациями.

Возникновение задолженности ООО "Клиника-М", о включении которой в реестр требований кредиторов должника просит ООО "Проектстройцентр", материалами дела не установлено. Доказательства, представленные ООО "Проектстройцентр" в материалы дела в обоснование приведенных доводов, его право на включение в реестр требований кредиторов должника не подтверждают.

Кроме того, установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2013 по настоящему делу ООО НПЭП "Альтернатива-Клима-Т" отказано во включении в реестр требований кредиторов должника на основании договора цессии от 27.05.2010 задолженности по договору от 23.05.2008 N 113-08 на поставку инженерного оборудования (в размере, заявленном ООО "Проектстройцентр" по настоящему спору - 700 000 руб.). При этом суд исходил из неустановленности материалами дела доказательств, свидетельствующих о возникновении права требования ООО "Проектстройцентр" к должнику, переданного ООО НПЭП "Альтернатива-Клима-Т". Суд установил, что должник в полном объеме произвел оплату ООО "Проектстройцентр" в счет исполнения обязательств по договору от 23.05.2008 N 113-08 в сумме 5 989 546 руб. и задолженность ООО "Клиника-М" перед ООО "Проектстройцентр" отсутствует.

Данное определение не обжаловано и вступило в силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2013 по делу N А40-51687/12-70-138Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Проектстройцентр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Дегтярева Г.Н. Попова