Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 19АП-2467/13

г. Воронеж

18 октября 2013 г.

Дело N А08-6306/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Барковой В.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от Гончаровой Г.С.: Гончарова Г.С., паспорт гражданина РФ,

от конкурсного управляющего Чернянского районного потребительского общества Корнеева И.Н. представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Чернянского районного потребительского общества (ИНН 3119000268, ОГРН 1023101266517) Корнеева И.Н. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2013 по делу N А08-6306/2012 по заявлению конкурсного управляющего Чернянского районного потребительского общества (ИНН 3119000268, ОГРН 1023101266517) Корнеева И.Н. к заинтересованному лицу Гончаровой Г.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Чернянского районного потребительского общества (далее - должник) Корнеев Игорь Николаевич обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к заинтересованному лицу Гончаровой Галине Стефановне (далее - ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 14.09.2011 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Чернянского районного потребительского общества части нежилого здания общей площадью 96,8 кв.м с кадастровым номером 31:08:1708006:87:014599-00/004:1001/Б, расположенного по адресу: Белгородская обл., п. Чернянка, ул. Волотовская.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий Чернянского районного потребительского общества Корнеев И.Н. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции Гончарова Г.С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.09.2011 между Чернянским районным потребительским обществом (продавец) и Гончаровой Г.С. (Ппкупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять в собственность и оплатить часть нежилого здания общей площадью 96,8 кв.м с кадастровым номером 31:08:1708006:87:014599-00/004:1001/Б, расположенного по адресу: Белгородская обл., п. Чернянка, ул. Волотовская.

В силу пункта 6 указанного договора стоимость приобретаемой части нежилого здания составляет 120 000 руб.

Продаваемая часть нежилого здания правами третьих лиц не обременена, в споре и под арестом не состоит (пункт 7 договора купли-продажи от 14.09.2011).

Ссылаясь на то, что при заключении договора купли-продажи от 14.09.2011 имело место неравноценное встречное исполнение обязательств Гончаровой Г.С., конкурсный управляющий в силу главы III.I ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравниваемых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будут признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Таким образом, для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требуется доказать совершение сделки должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также факт неравноценного встречного исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2012 принято к производству заявление должника Чернянского районного потребительского общества о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2013 Чернянское районное потребительское общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корнеев И.Н.

Оспариваемая конкурсным управляющим в рамках настоящего заявления сделка по заключению договора купли-продажи от 14.09.2011 совершена после принятия к производству арбитражного суда заявления должника Чернянского районного потребительского общества о признании несостоятельным (банкротом) и может быть оспорена на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, покупателем исполнены условия договора по оплате объекта недвижимости, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.09.2011, из которой следует, что Гончарова Г.С. оплатила 120 000 руб. за приобретенное имущество.

Свидетельством о государственной регистрации права 31-АВ 228294 от 23.09.2011 подтвержден факт регистрации за Гончаровой Г.С. права собственности на часть нежилого здания площадью 96,80 кв.м., адрес (местоположение): Россия, Белгородская обл., Чернянский район, п. Чернянка, ул. Волотовская (отчет, л.д. 38).

В обоснование неравноценного встречного исполнения обязательств конкурсный управляющий представил договор купли-продажи от 01.08.2011, заключенный между Чернянским районным потребительским обществом и Самарским А.Н., Мальцевой Г.И., в соответствии с условиями которого отчуждена часть нежилого здания общей площадью 175,1 кв.м. за 630 000 руб. (3 598 руб./кв.м.), а также договор купли-продажи между Чернянским райпо и Пупыниным Д.В. от 03.04.2012, по которому произведено отчуждение нежилого здания площадью 60,9 кв.м. за 680 000 руб. (11 165,80 руб./кв.м.).

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий не представил бесспорных доказательств неравноценного встречного исполнения обязательств по оспариваемому договору (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции верно не принял во внимание представленные конкурсным управляющим в качестве доказательств договоры купли-продажи с Пупыниным Д.В., Самарским А.Н. и Мальцевой Г.И. на иные объекты недвижимости, указав, что данные договоры не содержат доказательств отчуждения объектов недвижимости, имеющих характеристики (местоположение, наличие отопления, освещения, газификации, состояние стен и перекрытий, наличие ремонта и т.д.), аналогичные с сопоставимым с ними объектом недвижимости, проданным Гончаровой Г.С. по оспариваемому договору купли-продажи от 14.09.2011.

Как видно из представленного в материалы дела отчета N ОЦ-13-0408 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от 17.06.2013, выполненного ООО "НПП Контакт", рыночная стоимость части нежилого здания общей площадью 96,8 кв.м с кадастровым номером 31:08:1708006:87:014599-00/004:1001/Б, расположенного по адресу: Белгородская обл., п. Чернянка, ул. Волотовская, по состоянию на 12.09.2011 составляет 121 581 руб.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора представителем конкурсного управляющего было заявлено ходатайство о назначении экспертизы в рамках заявленных требований для установления стоимости части нежилого здания, отчужденного по оспариваемому договору купли-продажи.

Отчетом об оценке объекта недвижимости, представленным в материалы дела Гончаровой Г.С., установлена рыночная стоимость отчужденного объекта недвижимости на дату совершения сделки (121 581 руб.). Стоимость отчужденного имущества, определенная сторонами сделки в п. 6 оспариваемого договора купли-продажи (120 000 руб.), соответствует стоимости данного имущества, определенной оценщиком.

Суд первой инстанции, исходя из наличия в материалах дела всех необходимых доказательств для полного и всестороннего рассмотрения спора, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку сделка исполнена сторонами, доказательств несоответствия отчета N ОЦ-13-0408 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от 17.06.2013 требованиям действующего законодательства не представлено. Кроме того, назначение экспертизы приведет к дополнительным расходам конкурсного производства и увеличению срока конкурсного производства.

Следовательно, суд первой инстанции, установив, что конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств, однозначно подтверждающих факт неравноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что стоимость имущества подтверждена отчетом об оценке, представленным Гончаровой Г.С., поскольку, по мнению заявителя, положения отчета являются недостаточно мотивированными, а вывод о стоимости недвижимого имущества не соответствующим действительности, в связи с чем, установление реальной стоимости имущества возможно только путем назначения судебной экспертизы, а также о том, что судом необоснованно не приняты во внимание договоры с иными покупателями недвижимости в сходный период, подлежат отклонению, поскольку были известны суду первой инстанции, оценивались им и обоснованно отклонены по изложенным выше мотивам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании полной и всесторонней оценки документов, представленных в материалы дела.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 10.09.2013).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2013 по делу N А08-6306/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Черянского районного потребительского общества (ИНН 3119000268, Белгородская обл., Чернянский р-н, п.Чернянка ул. Октябрьская,8) государственную пошлину в размере 2000 руб. в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.М. Баркова Е.А. Безбородов