Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 19АП-2467/13

г. Воронеж

08 августа 2014 г.

Дело N А08-6306/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Потаповой Т.Б.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от Бичевого С. В.: Губарев Н.В., доверенность от 27.05.2014 г., N б/н, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего Чернянского районного потребительского общества Корнеева И.Н.: Левашова А.Ю., доверенность от 01.01.2014 г., N б/н, паспорт РФ.

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бичевого Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2014 года по делу N А08-6306/2012 (судья Косинский Ю.Н.) по заявлению конкурсного управляющего Чернянского районного потребительского общества (ОГРН 1023101266517, ИНН 3119000268) Корнеева И.Н. к Бичевому С.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2013 Чернянское районное потребительское общество признано несостоятельным (банкротом) (далее - должник), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Корнеев И.Н.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 26.12.2011, заключенного между Чернянским районным потребительским обществом и Бичевым С.В. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Чернянского районного потребительского общества административного здания общей площадью 276,7 кв.м, инвентарный номер 4810, этажность 1, лит. Б, кадастровый номер 31:08:17:0000:4810/01/19:1000/Б, расположенного по адресу: Белгородская обл., п. Чернянка, ул. Крупской, 2 к Бичевому Сергею Васильевичу.

Арбитражный суд Белгородской области в оспариваемом определении от 07.05.2014 пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Чернянского районного потребительского общества.

Не согласившись с определением суда, Бичевой Сергей Васильевич обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права.

Через канцелярию суда от Бичевого С.В. поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (отчета об оценке N ОЦ-11-0736-1), а также ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет выяснения вопроса: какова рыночная стоимость административного здания площадью 276,7 кв.м., кадастровый номер 31:08:17:0000:4810/01/19:1000/Б, расположенного по адресу: Белгородской область, п. Чернянка, ул. Крупской, 2 по состоянию на 26.11.2011; проведение которой полагает необходимым поручить ООО "БелКонсалтинг".

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 71 во взаимосвязи со статьей 82 и частями 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отклонении ходатайства заявителя о приобщении дополнительных документов и назначении экспертизы, поскольку судом апелляционной инстанции не усматривается причин, обосновывающих уважительность непредставления в суд первой инстанции дополнительных документов.

Ссылки заявителя на нахождение в командировке несостоятельны, так как в соответствии со статьей 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. При этом у заявителя было достаточно времени для представления доказательств, учитывая, дело рассматривалось в суде первой инстанции с 07.10.2013 по 07.05.2014.

Кроме того, в материалах дела имеется отчет стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: Белгородская обл., п. Чернянка, ул. Крупской, 2 рыночная стоимость административного здания, назначение: нежилое, общая площадью 276,7 кв.м, этажность 1, лит. Б по состоянию на 26.12.2011 г. составляет 3729205 рублей.

При этом судебной коллегией учтено, что подготовка дела к судебному разбирательству и его рассмотрение в суде первой инстанции, также как и в суде апелляционной инстанции, ограничены сроками, установленными статьями 134, 152, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому право на предоставление доказательств и заявление ходатайств лицами, участвующими в деле, установленное статьей 41 названного Кодекса, также надлежит реализовать в пределах этих сроков.

Представитель Бичевого С.В. поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Представитель конкурсного управляющего Чернянского районного потребительского общества возражает на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыву, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей явившихся лиц, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

26.12.2011 между должником и Бичевым С.В. (далее - заинтересованное лицо, покупатель) заключен договор купли-продажи (далее - договор), по условиям которого заинтересованное лицо приобрело у должника административное здание общей площадью 276,7 кв.м, инвентарный номер 4810, этажность 1, лит. Б, кадастровый номер 31:08:17:0000:4810/01/19:1000/Б, расположенное по адресу: Белгородская обл., п. Чернянка, ул. Крупской, 2.

Согласно п. 5 договора покупатель приобретает у продавца указанное административное здание за 580 000 рублей. Расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора.

Согласно передаточному акту фактическая передача объекта недвижимости произведена 26.12.2011.

Указанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 08.02.2012.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2012 принято к производству заявление Чернянского районного потребительского общества о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2013 Чернянское районное потребительское общество признано несостоятельным (банкротом) (далее - должник), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Корнеев И.Н.

Полагая, что отчуждение имущества произошло по существенно заниженной цене, в результате чего уменьшилась конкурсная масса, что нарушает права и интересы кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя указанное заявление, арбитражный суд области исходил из того обстоятельства, что сделка по продаже спорного объекта недвижимости совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод соответствующим нормам действующего законодательства и обстоятельства дела.

Согласно условиям указанного выше договора купли-продажи, Чернянское районное потребительское общество в лице председателя правления Щенятской Марии Павловны, передало в собственность Бичевому С.В. недвижимое имущество - административное здание общей площадью 276,7 кв.м, инвентарный номер 4810, этажность 1, лит. Б, кадастровый номер 31:08:17:0000:4810/01/19:1000/Б, расположенное по адресу: Белгородская обл., п. Чернянка, ул. Крупской, 2.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

26 декабря 2011 года руководителем должника приняты меры по отчуждению имущества Должника третьим лицам, (менее года до принятия Арбитражным судом заявления о признании Чернянское районное потребительское общество несостоятельным (банкротом).

По мнению конкурсного управляющего, учитывая то обстоятельство, что в столь непродолжительный срок, произвело отчуждение недвижимого имущества по более низкой нежели рыночная цене имущества, можно сделать вывод о том, что перед обществом не стояло задачи осуществления хозяйственной деятельности, а преследовалась цель уменьшения активов предприятия и причинения имущественного вреда имущественным правам кредиторов.

Вышеуказанное недвижимое имущество представляло собой необходимую материальную базу для осуществления хозяйственной деятельности должника до момента совершения сделки.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Пунктом 2 вышеназванной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате совершенной в срок менее года до принятия Арбитражным судом заявления о признании Чернянское районное потребительское общество несостоятельным (банкротом) сделки, Чернянским районным потребительским обществом передано Бичевому С.В. недвижимое имущество за 580 000 руб.

До совершения оспариваемой сделки должнику принадлежали все полномочия собственника в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества, должник имел возможность непосредственно из их стоимости осуществлять расчеты с кредиторами.

После совершения оспариваемой сделки должник был лишен возможности непосредственно распоряжаться объектом недвижимого имущества и погашать требования кредиторов из его стоимости.

В результате совершения оспариваемой сделки должник потерял возможность определять судьбу недвижимого имущества, что лишает его возможности получить удовлетворение из его стоимости.

Согласно представленному конкурсным управляющим Чернянского районного потребительского общества в материалы дела отчета оценщика об оценке спорного объекта недвижимого имущества Согласно отчету N 92 от 03.12.2013 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: Белгородская обл., п. Чернянка, ул. Крупской, 2 рыночная стоимость административного здания, назначение: нежилое, общая площадью 276,7 кв.м, этажность 1, лит. Б по состоянию на 26.12.2011 г. составляет 3729205 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правомерность заявленных требований подтверждается достаточной совокупностью непротиворечивых доказательств имеющихся в материалах дела.

Вместе с тем, доказательств несоответствия выводов, содержащихся в отчете об оценке, лицами, участвующими в деле, не представлено, иные действия, направленные на доказывание правовой позиции, не совершены, в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка содержит признаки неравноценного встречного предоставления и является недействительной в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающего отчет, предоставленный конкурсным управляющим в материалы дела, несостоятельны по следующим основаниям.

Требования к содержанию отчета об оценке определены в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Из содержания статьи 15 Закона об оценочной деятельности следует, что при осуществлении оценочной деятельности оценщик обязан соблюдать требования названного закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Согласно пункту 4 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254, при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться принципов существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.

На основании представленного истцом отчета N 92 от 03.12.2013 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества рыночная стоимость административного здания, назначение: нежилое, общая площадью 276,7 кв.м, этажность 1, лит. Б по состоянию на 26.12.2011 г. составляет 3729205 рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из письменных доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представленный истцом отчет об оценке соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности, рыночная стоимость административного здания, назначение: нежилое, общая площадью 276,7 кв.м, этажность 1, лит. Б по состоянию на 26.12.2011 г. составляет 3729205 рублей.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конкретных доводов о неправомерности применения тех или иных корректировок со ссылками на ФСО и методическую литературу представитель заявителя не высказал.

Заявитель апелляционной жалобы не указывает оснований для включения корректировок по разрешенному использованию объекта оценки как влияющих на достоверность отчета, с учетом корректировок, указанных в табл. 12,13 (л.д. 73,74).

Ссылки заявителя на разницу между действительной ценой сделок и положенной в основу отчета предлагаемой ценой, отклоняются с учетом примененной корректировки (л.д.71,72).

Довод о том, что рыночная стоимость может быть определена только на дату проведения оценки несостоятелен, учитывая, что пунктом 8 Федерального стандарта оценки (ФСО N 1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256 датой оценки является дата, по состоянию на которую определяется стоимость объекта оценки.

Ссылки на включение в стоимость оценки земельного участка необоснованны, так как объектом является административное здание.

Конкретных доводов в пользу существенного отличия объектов-аналогов от спорного объекта заявителем не приведено.

Доказательств несоответствия данного заключения требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, лицами, участвующими в деле, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отчет эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Для сравнительного исследования экспертом приняты объекты - аналоги со схожими характеристиками. Выбор корректировок обоснован статистическими данными, экономическими и методологическими посылками.

Отчет N 92 от 03.12.2013 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества не содержит неясностей в суждениях, содержит однозначные выводы, методика проведения исследования раскрыта, заключение ясное и полное.

Изложенное выше позволяет отклонить довод апелляционной жалобы о несоответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства.

При совокупности установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по существу конкурсным управляющим не доказан факт неравноценного встречного исполнения договора купли-продажи, судебной коллегией отклоняется, учитывая, что определяя признаки неравноценности, суд первой инстанции исходил из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является лишь одним из доказательств по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами с учетом положений статьи 71 АПК РФ (в совокупности и взаимосвязи).

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2014 года по делу N А08-6306/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бичевого Сергея Васильевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Сурненков