Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 19АП-2467/13

г. Воронеж

14 марта 2016 г.

Дело N А08-6306/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего Чернянского районного потребительского общества Корнеева И.Н.: Корнеев И.Н., паспорт РФ, Левашова А.Ю., представитель по доверенности б/н от 01.01.2016, паспорт РФ,

от Потребительского общества "Чернянское": Шевченко И.Н., представитель по доверенности б/н от 02.04.2015, паспорт РФ,

от ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Чернянского районного потребительского общества Корнеева И.Н. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2015 по делу N А08-6306/2012,

по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области о признании сделки недействительной,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Чернянского районного потребительского общества (ОГРН 1023101266517, ИНН 3119000268),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Чернянского районного потребительского общества (далее - должник) с заявлением о признании договора купли-продажи N 1 от 22.10.2013, заключенного по результатам открытых торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества должника, проведенных 17.10.2013, недействительным в силу ничтожности и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2015 заявление ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области удовлетворено. Суд признал договор купли-продажи N 1 от 22.10.2013 недействительным и применил последствия недействительности сделки в виде обязания Потребительского общества "Чернянское" вернуть в конкурсную массу Чернянского районного потребительского общества переданные по вышеуказанному договору объекты недвижимого имущества.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий Чернянского районного потребительского общества Корнеев И.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий Чернянского районного потребительского общества Корнеев И.Н. и его представитель, а также представитель Потребительского общества "Чернянское" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители УФНС России по Белгородской области и иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 03.03.2016 суд объявлял перерыв до 10.03.2016 (05.03.2016 - 08.03.2016 - выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения конкурсного управляющего Чернянского районного потребительского общества Корнеева И.Н. и его представителя, а также представителя Потребительского общества "Чернянское", суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2015 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2013 Чернянское районное потребительское общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корнеев И.Н.

22 октября 2013 года между конкурсным управляющим от имени должника (продавец) и Потребительским обществом "Чернянское" (покупатель) был заключен договор купли продажи N 1, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает имущество, перечень которого определен в приложении N 1 к настоящему договору. Покупатель обязуется оплатить имущество в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 1.4, п. 1.5 договора на момент заключения настоящего договора имущество под номерами 1-10, поименованное в приложении N 1 к настоящему договору, находится в собственности продавца, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости. На момент заключения договора право собственности продавца на имущество, являющееся предметом настоящего договора, под номерами 11-44, поименованное в приложении N1, не зарегистрировано, но возникнет у продавца в будущем. Упомянутые в настоящем пункте объекты недвижимого имущества находятся в фактическом владении продавца.

Общая стоимость имущества составляет 13 575 231 руб.(п. 2.1 договора).

Впоследствии в дополнительном соглашении от 10.04.2015 к вышеназванному договору купли-продажи N 1 (т.2 л.д.13-16) стороны изменили общую стоимость имущества, которая составила 13 324 263, 78 руб., а также исключили из перечня отчуждаемого имущества следующие объекты:

- магазин с кадастровым номером 31:08:1608001:7, расположенный по адресу: Чернянский р-н, п. Долгая Яруга, ул. Центральная, 13, площадью 65,3 кв.м., в связи с признанием права собственности Боклаговой З.А. на данный объект решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2014 по делу N А08-301/2014;

- здание с кадастровым номером 31:08:1701001:2533, расположенное по адресу: п. Чернянка, ул. Ленина, 104 А, в связи с отказом в признании права собственности на объект за продавцом решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2015 по делу N А08-8902/2014.

Ссылаясь на то, что покупателем заключен договор, предмет которого не соответствует условиям торгов, и что конкурсным управляющим допущена реализация имущества без проведения оценки, чем нарушены п. 3-19 ст. 110, п. 3 ст. 111, п.1 ст. 130, п. 17 ст. 139 Закона о банкротстве, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Кроме того, по мнению уполномоченного органа, конкурсным управляющим были реализованы объекты, право собственности на которые за должником не было зарегистрировано.

Удовлетворяя требования уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что переданные по договору объекты по данным бухгалтерского учета имеют стоимость более 100 000 руб., следовательно, проданное имущество в соответствии со статьями 130, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежало оценке.

Кроме того, суд, руководствуясь ст.2, ст. 4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 168, ст. 209 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что поскольку право собственности у должника на объекты, указанные в приложении N 1 к договору - позиции 11, 37, отсутствовало, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Белгородской области по делам N А08-301/2014, N А08-8902/2014, то сделка между конкурсным управляющим должника и Потребительским обществом "Чернянское" совершена в отношении имущества, которым должник, не будучи собственником, не вправе был распоряжаться, в связи с чем данная сделка является ничтожной как совершенная в нарушение закона.

При этом суд области отклонил как несостоятельную ссылку конкурсного управляющего должника и представителя Потребительского общества "Чернянское" на пропуск уполномоченным органом срока исковой давности, указав на то, что имущество передано 29.10.2013 по акту приема-передачи имущества, следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки на день обращения уполномоченного органа с заявлением (13.03.2015) не истек.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам настоящего спора, исходя из следующего.

Так, вывод суда первой инстанции о том, что проданное по оспариваемому договору купли-продажи имущество подлежало оценке, не соответствует положениям статей 129, 130 Закона о банкротстве.

Судом не было учтено, что Федеральным законом от 28.07.2012 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" были внесены изменения, в том числе в статьи 110, 129, 130, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 7 ст. 9 Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ положения статей 99, 110, 111, 115, 126, 129, 130, 132, 139 и 143 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с даты завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела к производству.

Указанный Федеральный закон от 28.07.2012 N 144-ФЗ вступил в силу 29.10.2012, а конкурсное производство в отношении должника открыто 19.03.2013, т.е. после вступления в силу указанных изменений.

Следовательно, к правоотношениям, возникающим при осуществлении мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства Чернянского районного потребительского общества подлежат применению положения статей 110, 129, 130, 139 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ.

В силу п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в указанной выше редакции) конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

На основании п. 1 ст. 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Таким образом, действующие нормы Закона о банкротстве не содержат безусловной обязанности конкурсного управляющего привлекать оценщика для определения рыночной стоимости активов должника.

Согласно п. 6 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ) начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в указанной редакции) также предусматривает, что в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Исходя из вышеизложенного, Закон о банкротстве предусматривает привлечение независимого оценщика для определения рыночной стоимости имущества должника в случае наличия такого волеизъявления кредитора (уполномоченного органа).

В данном случае требований о привлечении оценщика в целях проведения оценки имущества должника от конкурсного кредитора либо уполномоченного органа конкурсному управляющему не поступало. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Более того, уполномоченный орган, имеющий большинство голосов (91,39%), на собрании кредиторов голосовал за утверждение порядка продажи имущества должника, на основании которого и проводились оспариваемые торги (протокол собрания от 21.09.2013), т.е. он выразил намерение выставить имущество на торги по балансовой стоимости по предложенной начальной цене без проведения оценки.

Как следует из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего должника, имущество Чернянского районного потребительского общества было отчуждено на открытых торгах, заявок от иных лиц (помимо Потребительского общества "Чернянское") на приобретение спорного имущества в ходе торгов не поступало.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что действия конкурсного управляющего по реализации имущества должника по договору купли-продажи N 1 от 22.10.2013 без проведения оценки при отсутствии требования кредитора или уполномоченного органа о проведении такой оценки соответствуют положениям действующего законодательства о банкротстве, и что оспариваемым договором положения статей 110, 130, 139 Закона о банкротстве не были нарушены.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что поскольку право собственности у должника на объекты, указанные в приложении N 1 к договору купли-продажи - позиции 11, 37, отсутствовало, т.е. оспариваемая сделка совершена в отношении имущества, которым должник, не будучи собственником, не вправе был распоряжаться, то данная сделка является ничтожной как совершенная в нарушение закона (ст. 168, ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

Однако указанные выводы суда также сделаны без учета фактических обстоятельств по делу.

Так, судом первой инстанции не было принято во внимание заключение между Чернянским районным потребительским обществом в лице конкурсного управляющего и Потребительским обществом "Чернянское" дополнительного соглашения от 10.04.2015 к оспариваемому договору купли-продажи N 1 (т.2 л.д.13-16).

Между тем, в указанном соглашении стороны изменили общую стоимость имущества, которая составила 13 324 263, 78 руб., а также исключили из перечня отчуждаемого имущества следующие объекты:

- магазин с кадастровым номером 31:08:1608001:7, расположенный по адресу: Чернянский р-н, п. Долгая Яруга, ул. Центральная, 13, площадью 65,3 кв.м., в связи с признанием права собственности Боклаговой З.А. на данный объект решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2014 по делу N А08-301/2014;

- здание с кадастровым номером 31:08:1701001:2533, расположенное по адресу: п. Чернянка, ул. Ленина, 104 А, в связи с отказом в признании права собственности на объект за продавцом решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2015 по делу N А08-8902/2014.

Таким образом, стороны, действуя разумно и добросовестно, своим волеизъявлением исключили из предмета оспариваемой сделки объекты, правом собственности на которые продавец (должник) не обладал.

В отношении иных объектов должник обладал правом собственности, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, вопрос наличия у должника на момент заключения спорного договора купли-продажи права собственности на отчуждаемое недвижимое имущество был предметом рассмотрения в рамках дела N А08-10205/2014.

Так, 02.12.2014 Потребительское общество "Чернянское" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об оспаривании отказов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (Чернянский отдел) в государственной регистрации перехода права собственности на 22 объекта недвижимого имущества, приобретенных у должника по спорному договору.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2015 по делу N А08-10205/2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2015 решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу N А08-10205/2014 были отменены. Признаны незаконными отказы Управления Росреестра по Белгородской области (Чернянский отдел) в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества.

При этом суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 131, 223 ГК РФ, указал на то, что в рассматриваемом случае предметом договора купли-продажи являлись нежилые помещения, следовательно, право собственности возникло у покупателя с момента передачи ему вещи (недвижимого имущества). Закон не возлагает на продавца нежилой недвижимости обязанности регистрировать свое право, вместе с тем, в случае отчуждения недвижимости регистрация будет необходима. Соответственно, по результатам принятия судебных актов Управлением право собственности продавца на объекты недвижимости было зарегистрировано, а следовательно, препятствий для регистрации перехода прав к покупателю по ранее состоявшемуся договору купли-продажи не имелось. При таких обстоятельствах представленный договор купли-продажи являлся надлежащим основанием регистрации перехода прав.

Кроме того, согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" позиция о возможности отчуждения недвижимой вещи, которая будет создана или приобретена в будущем распространена и на случаи, аналогичные рассмотренному в деле.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ, в связи с тем, что параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о ничтожности оспариваемого договора купли-продажи N 1 от 22.10.2013 (с учетом дополнительного соглашения от 10.04.2015), основанный на отсутствии у должника права собственности в отношении отчуждаемого недвижимого имущества, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Вместе с тем, судом области не учтено, что нормы Гражданского кодекса РФ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона.

Данный Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" вступил в силу с 01.09.2013 (ст. 3 указанного Закона).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ (в указанной редакции), за исключением случаев, предусмотренных законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, к оспариваемой сделке, совершенной 22.10.2013, применяются положения новой редакции статьи 168 ГК РФ, в силу чего данная сделка является оспоримой.

Исходя из положений п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В рассматриваемом случае УФНС России по Белгородской области располагало сведениями о заключении оспариваемой сделки, что подтверждается определением о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего и о продлении срока конкурсного производства от 20.12.2013 г. по делу N A08-6306/2012. При оглашении отчета конкурсный управляющий указывал на факт заключения договора купли-продажи с Потребительским обществом "Чернянское", представитель уполномоченного органа участвовал в судебном заседании.

Таким образом, заявление о признании оспоримой сделки (договора купли-продажи N 1 от 22.10.2013) недействительной, поданное уполномоченным органом в Арбитражный суд Белгородской области 13.03.2015, подано с пропуском срока исковой давности.

Статья 199 ГК РФ указывает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции конкурсный управляющий должника и представитель заинтересованного лица заявляли о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности, что находит подтверждение в материалах дела, а также на странице 3 обжалуемого определения суда от 10.12.2015.

В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.12.2006 N9675/06 разъяснено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению.

Учитывая вышеизложенное, в том числе отсутствие нарушения оспариваемым договором как норм Закона о банкротстве, так и норм иных Законов, т.е. признаков его ничтожности, и принимая во внимание заявление лиц, участвующих в деле, о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, считает необходимым определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2015 по делу N А08-6306/2012 отменить, в удовлетворении заявления ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи N1 от 22.10.2013 и применении последствий его недействительности отказать.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Учитывая положения ст. 110 АПК РФ, а также п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 и результаты рассмотрения апелляционной жалобы, с ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области подлежат взысканию в пользу Чернянского районного потребительского общества судебные расходы последнего по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ (в ред. Федерального Закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ) исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2015 по делу N А08-6306/2012 отменить.

В удовлетворении заявления ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области о признании недействительным договора купли-продажи N 1 от 22.10.2013, заключенного по результатам открытых торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества Чернянского районного потребительского общества, проведенных 17.10.2013, и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области в пользу Чернянского районного потребительского общества судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Е.А. Безбородов Г.В. Владимирова