Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 05АП-10998/13

г. Владивосток

21 октября 2013 г.

Дело N А59-5933/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой 2003" Глик В.Е., Гван А.Е., Ким Э Сим

апелляционные производства N 05АП-10998/2013, 05АП-10999/2013, 05АП-11000/2013

на определение от 26.07.2013

судьи Ю.С. Учанина

по делу N А59-5933/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению закрытого акционерного общества "Лэндлиз"

к обществу с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003"

о признании несостоятельным (банкротсом),, заявления конкурсных кредиторов ЗАО "Лэндлиз", Гван А.Е., Антосиева И.А., Ким Э Сим

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2010 в отношении должника - ООО "КапСтрой-2003" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Лысенко Валерий Васильевич.

Конкурсные кредиторы ЗАО "Лэндлиз", Гван А.Е., Антосиев И.А., Ким Э Сим обратились в суд с заявлениями о применении последствий недействительности ничтожных сделок - договоров купли-продажи от 29.08.2011, 06.03.2012 нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Победы 9, заключенных между ООО "КапСтрой-2003" и ЗАО "Сахалинская лизинговая компания". В обоснование заявленных требований заявители ссылаются на заключение указанных сделок без проведения торгов в электронной форме в нарушение требований пункта 3 статьи 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на положения статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии заявители уточнили заявленные требования - просили применить последствия недействительности договора от 29.08.2011 и признать недействительным договор купли-продажи от 14.06.2012, заключенный между ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" и ООО "Сахпрофиль"; применить последствия недействительности договора от 06.03.2012 и признать недействительным договор купли-продажи от 21.06.2012, заключенный между ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" и Куряевым И.Р.; истребовать из чужого незаконного владения ООО "Сахпрофиль" в пользу ООО "КапСтрой-2003" нежилое помещение общей площадью 233, 8 кв.м.; истребовать из чужого незаконного владения Куряева И.Р. в пользу ООО "КапСтрой-2003" нежилое помещение общей площадью 197 кв.м.

Определением суда от 31.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Куряев Игорь Рафиатович и ООО "Сахпрофиль". Определением суда от 20.02.2013 указанные лица привлечены к участию в деле в качестве ответчиков (заинтересованных лиц).

Определением суда от 27.03.2013 к участию в рассмотрении заявлений в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета заявленных требований, привлечено ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк".

Определением суда от 23.07.2013 (резолютивная часть определения от 16.07.2013) произведена замена ЗАО "Лэндлиз" на Олехнович Янину Вацлавовну в рамках рассмотрения настоящих заявлений.

Определением от 26.07.2013 применены последствия недействительности договора купли-продажи нежилого помещения от 29.08.2011 путем взыскания с закрытого акционерного общества "Сахалинская лизинговая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003" 23 767 130 руб. 72 коп. За счет конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003" в пользу закрытого акционерного общества "Сахалинская лизинговая компания" взыскано 23 767 130 руб. 72 коп. Применены последствия недействительности договора купли-продажи нежилого помещения от 06.03.2012 путем восстановления прекращенных соглашением от 18.05.2012 о зачете взаимных требований взаимных обязательств закрытого акционерного общества "Сахалинская лизинговая компания" и общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003" в размере 16 226 180 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003" Глик В.Е, Ким Э Сим и Гван А.Е. обратились в суд с апелляционными жалобами.

Обжалуя определение суда, конкурсный управляющий должника Глик В.Е. просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что строительство домов является изготовлением продукции, поскольку дом - это результат строительной деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях. Таким образом, указывает на правомерность продажи имущества на основании пункта 5 статьи 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Возведенные должником в период процедуры внешнего управления объекты недвижимости не относятся к имуществу должника, порядок реализации которого регулируется статьей 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Неверным считает вывод суда о том, что спорные объекты не являются объектами собственного производства, поскольку привлекались денежные средства дольщиков, поскольку спорные объекты являются нежилыми, денежные средства дольщиков привлекались для строительства жилья.

Обжалуя определение суда, Гван А.Е. и Ким Э Сим просят его отменить в части удовлетворения заявленных требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения. По мнению заявителей жалобы, кредиторы имеют законное право самостоятельно заявлять требования об изъятии имущества из чужого незаконного владения недобросовестных приобретателей в пользу должника с последующей его продажей на отрытых публичных торгах в установленном законом порядке.

Конкурсный управляющий должника Глик В.Е. в отзыве на апелляционные жалобы Гван А.Е. и Ким Э Син с доводами, изложенными в них, не согласен, считает определение в данной части законным и обоснованным, просит оставить определение в обжалуемой части без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Куряев И.Р. в отзыве на апелляционные жалобы Гван А.Е. и Ким Э Сим считает их не подлежащими удовлетворению, указывает, что судом первой инстанции правомерно отказано в принятии новых исковых требований.

Куряев И.Р. в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Глик В.Е. поддерживает доводы заявителя, считает определение подлежащим отмене в части применения последствий недействительности договора купли-продажи нежилого помещения от 29.08.2011 и договора купли-продажи нежилого помещения от 06.03.2012.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Определением суда Арбитражного суда Сахалинской области от 09.04.2012 признаны применимыми при банкротстве ООО "КапСтрой-2003" правила параграфа 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", введенного Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам в том числе и о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.08.2011 между ООО "КапСтрой-2003" (Продавец) и ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" (Покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения - в соответствии с пунктом 1.1 договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить согласно условиям настоящего договора недвижимое имущество: "Нежилое помещение" общей площадью 233, 8 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 14-28, условный номер N 65-65-01/049/2010-408, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, проспект Победы, 9 (далее - Имущество). Инвентарный номер - 64:401:001:000119750.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора от 29.08.2011 по соглашению сторон цена приобретаемого Покупателем Имущества составляет 23 767 130, 72 рублей, в том числе НДС 3 625 494, 52 рублей. На момент заключения настоящего Договора Покупатель произвел полную оплату Имущества безналичным перечислением денежных средств на банковский счет Продавца.

Согласно акту приема-передачи имущества по договору купли-продажи нежилого помещения от 29.08.2011 Продавец передал, а Покупатель принял недвижимое имущество: "Нежилое помещение" общей площадью 233,8 кв.м., этаж 1, номера по поэтажном плане 14-28, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, проспект Победы, 9.

Оплата по договору от 29.08.2011 была произведена ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" должнику платежным поручением от 23.12.2011 N 27 на общую сумму 24 851 565, 82 копейки, в которую вошли 23 767 130, 72 рублей стоимости указанного объекта недвижимости.

Впоследствии на основании заключенного 14.06.2012 договора купли-продажи нежилое помещение общей площадью общей площадью 233, 8 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 14-28, условный номер N 65-65-01/049/2010-408, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, проспект Победы, 9 было продано ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" обществу с ограниченной ответственностью "Сахпрофиль".

06.03.2012 между ООО "КапСтрой-2003" (Продавец) и ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" (Покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения - в соответствии с пунктом 1.1 договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить согласно условиям настоящего договора недвижимое имущество: "Нежилое помещение" общей площадью 197 кв.м., этаж 1, номера по поэтажном плане 1-13, условный номер N 65-65-01/012/2012-064, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, проспект Победы, 9 (далее - Имущество).

Из пунктов 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 договора от 06.03.2012 следует, что согласно отчету N 184-12 об определении рыночной стоимости Имущества, оформленного ИП Кожуховым А.А., итоговое значение рыночной стоимости Имущества по состоянию на 10.02.2012 составило 16 226 180 рублей.

Продавец имеет долговые обязательства перед индивидуальным предпринимателем Куряевым Игорем Рафиатовичем в размере 9 450 000 рублей. Покупатель принимает на себя долговые обязательства Продавца перед индивидуальным предпринимателем Куряевым Игорем Рафиатовичем в размере 9 450 000 рублей.

С учетом обстоятельств, изложенных в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего договора, цена приобретаемого Покупателем имущества составляет 6 776 180 рублей. На момент заключения настоящего Договора Покупатель произвел полную оплату Имущества безналичным перечислением денежных средств на банковский счет Продавца.

Согласно акту приема-передачи имущества по договору купли-продажи нежилого помещения от 06.03.2012 Продавец передал, а Покупатель принял недвижимое имущество: "Нежилое помещение" общей площадью 197 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-13, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, проспект Победы, 9.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.04.2012 по делу N А59-782/2012, принятым по результатам рассмотрения иска ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" к ООО "КапСтрой-2003" о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 01.06.2011 N11/11-КП недействительным, данный договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки - с ООО "КапСтрой-2003" в пользу ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" взысканы денежные средства в размере 30 432 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего 30 436 000 рублей.

Дополнительным решением от 17.04.2013 по указанному делу применены последствия недействительности договора от 01.06.2011 N 11/11-КП - на ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" возложена обязанность по возврату ООО "КапСтрой-2003" нежилого помещения, кадастровый (условный) номер 65-65-01/049/2010-411, общей площадью 380,4 кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане 67-85, расположенного по адресу: Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, проспект Победы, 9.

Согласно справке главного бухгалтера ООО "КапСтрой-2003" от 21.09.2012, оплата в сумме 16 226 180 рублей за нежилое помещение, ранее реализованное по договору купли-продажи N 11/11КП от 01.06.2011, направлена в оплату нежилого помещения, реализованного по договору купли-продажи от 06.03.2012. Вместе с тем, как следует из соглашения о зачете взаимных требований от 18.05.2012, заключенном между ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" и ООО "КапСтрой-2003", стороны соглашения договорились о следующем:

1. ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" актом приема-передачи от 18.05.2012 передало, а ООО "КапСтрой-2003" приняло нежилое помещение общей площадью 380,4 кв.м., номера на поэтажном плане 67-85, условный номер 65-65-01/049/2010-411, расположенное по адресу: Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, проспект Победы, 9, стоимостью 30 432 000 рублей.

2. ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" имеет задолженность на сумму 16 226 180 рублей перед ООО "КапСтрой-2003" за приобретенное нежилое помещение площадью 197 кв.м. по договору купли-продажи N б/н от 06.03.2012.

3. Настоящим соглашением стороны в соответствии со статьей 410, статьей 430 ГК РФ договорились о зачете взаимных требований на сумму 16 226 180 рублей.

4. После выполнения обязательств по настоящему соглашению стороны подтверждают следующее: задолженность ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" перед ООО "КапСтрой-2003" за приобретенное нежилое помещение площадью 197 кв.м. по договору купли-продажи N б/н от 06.03.2012 настоящим соглашением погашена полностью. ООО "КапСтрой-2003" остаток задолженности перед ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" от возврата нежилого помещения общей площадью 380,4 кв.м., номер на поэтажном плане 67-85, условный номер 65-65-01/049/2010-411, расположенному по адресу: Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, проспект Победы, 9, 14 205 820 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оплата за нежилое помещение общей площадью 197 кв.м., этаж 1, номера по поэтажном плане 1-13, условный номер N 65-65-01/012/2012-064, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, проспект Победы, 9, фактически была произведена ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" на всю сумму 16 226 180 рублей путем заключения указанного соглашения о зачете.

На основании заключенного 21.06.2012 договора купли-продажи нежилое помещение общей площадью 197 кв.м., этаж 1, номера по поэтажном плане 1-13, условный номер N 65-65-01/012/2012-064, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, проспект Победы, 9 было продано ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" гражданину Куряеву И.Р.

Согласно пункту 1 статьи 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, предусмотренных планом внешнего управления, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника внешний управляющий вправе приступить к продаже части имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 названного Закона, которые предусматривают продажу имущества путем проведения торгов.

Исключение из этого правила установлено пунктом 5 статьи 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому без проведения торгов допускается реализация части имущества должника, которое является продукцией, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается конкурсным управляющим Глик В.Е., при продаже спорных нежилых помещений торги не проводились.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности договора купли-продажи нежилого помещения от 29.08.2011 и договора купли-продажи нежилого помещения от 06.03.2012 в силу их несоответствия требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

Как следует из содержания пункта 25 Постановления N 63 если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, установив невозможность возврата объектов недвижимости - предметов оспариваемых сделок в конкурсную массу должника и обязанность приобретателя возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для применения последствий недействительности договора купли-продажи нежилого помещения от 29.08.2011 путем взыскания с ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" в пользу ООО "КапСтрой-2003" 23 767 130 рублей 72 копейки, поскольку доказательства иной стоимости нежилого помещения общей площадью 233, 8 кв.м., которую возможно было бы принять за действительную, в материалах дела отсутствуют, никем из участвующих в деле лиц о необоснованности указанной стоимости не заявлялось. В свою очередь, в порядке реституции с ООО "КапСтрой-2003" в пользу закрытого акционерного общества "Сахалинская лизинговая компания" подлежат взысканию 23 767 130 рублей 72 копейки.

По тем же основаниям суд, с учетом соглашения о зачете взаимных требований от 18.05.2012, правомерно применил последствия недействительности договора купли-продажи нежилого помещения от 06.03.2012 путем восстановления прекращенных соглашением от 18.05.2012 о зачете взаимных требований взаимных обязательств ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" и ООО "КапСтрой-2003" в размере 16 226 180 рублей, определенном, согласно пункту 3.4 договора от 06.03.2012, согласно отчету N 184-12 об определении рыночной стоимости, оформленного ИП Кожуховым А.А.

Возражая против жалобы кредиторов, конкурсный управляющий Глик В.Е. ссылался на то, что направлением деятельности должника является промышленное и гражданское строительство зданий и сооружений, в связи с чем указанные в договорах купли-продажи нежилые помещения, построенные должником в составе многоквартирного дома, являются продукцией, изготовленной в процессе хозяйственной деятельности должника, и в силу пункта 5 статьи 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могли быть проданы без проведения торгов.

Указанные доводы конкурсного управляющего судом рассмотрены и обоснованно отклонены с правильным применением норм материального права.

Дав оценку доказательствам по делу и доводам участвующих в деле лиц, суд с учетом положений параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 2, 18 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о том, что проданные конкурсным управляющим по договорам купли-продажи от 29.08.2011 и от 06.03.2012 нежилые помещения не могут быть отнесены к продукции в том значении этого понятия, в каком оно предусмотрено пунктом 5 статьи 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как правильно указано в определении, с учетом конкретных обстоятельств дела и норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иное толкование понятия продукции, изготовленной должником, не соответствует принципам законодательства о банкротстве и целям процедур банкротства должника-застройщика.

Отказывая в удовлетворении требования заявителей о признании недействительными договора купли-продажи от 14.06.2012, заключенного между ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" и ООО "Сахпрофиль" и договора купли-продажи от 21.06.2012, заключенного между ЗАО "Сахалинская лизинговая компании" и Куряевым И.Р., суд правомерно исходил из следующего.

В абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу указанных правовых норм, виндикационный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия у истца права собственности или иного вещного права на спорное имущество, фактического наличия имущества у ответчика и отсутствия у последнего правовых оснований для владения им, а также признаков добросовестного приобретателя имущества.

Учитывая приведенное разъяснение Высшего Арбитражного Суда, а также пояснения представителя заявителей о том, что фактической целью заявления указанных требований является возврат спорного имущества в конкурсную массу должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об избрании заявителями ненадлежащего способа защиты нарушенного права при предъявлении указанных требований.

Требования заявителей об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Сахпрофиль" и Куряева И.Р. спорных объектов недвижимости в пользу ООО "КапСтрой-2003" не подлежали рассмотрению в рамках настоящего обособленного спора с учетом положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено. В данном случае заявителями предъявлено новое требование.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, конкурсные кредиторы не являются собственниками спорных помещений, которым в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено право истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Бездействие арбитражных управляющих должника, не предпринимавших (и не предпринимающих) меры по истребованию спорных объектов недвижимости, на что ссылается представитель заявителей, не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о возникновении у заявителей права на обращение в суд с виндикационным иском.

Таким образом, все доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.07.2013 по делу N А59-5933/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков