Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 06АП-5059/13

г. Хабаровск

23 октября 2013 г.

Дело N А73-14561/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Можаевой Е.Г., представителя по доверенности от 19.07.2013, Сергиенко О.Ю., представителя по доверенности от 19.07.2013,

от конкурсного управляющего ОАО "СУ ДВО" Шутилова А.В.: Самсонова О.И., представителя по доверенности от 19.07.2012,

от ООО "Статус Трэвэл": Соколова Д. В., представителя по доверенности от 17.05.2013,

от Министерства Обороны: Гайдуковой О.В., представителя по доверенности от 23.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Статус Трэвэл" на определение от 16.08.2013 по делу N А73-14561/2008 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Ивановой Н.И.,

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Строительное управление Дальневосточного военного округа" Шутилова А.В.

о признании обоснованными и утверждении расходов на оплату услуг привлеченных специалистов,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Строительное управление Дальневосточного военного округа" (ИНН 2722085367, ОГРН 1092722003395 (далее - ОАО "СУ ДВО", должник)) в Арбитражный суд Хабаровского края обратился конкурсный управляющий ОАО "СУ ДВО" Шутилов А.В., с ходатайством о признании обоснованными и утверждении расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, оказанных в период с 01.03.2013 по 30.06.2013, но не оплаченных на дату судебного разбирательства в связи с превышением установленного лимита услуг.

Определением суда от 16.08.2013 признана обоснованной оплата конкурсным управляющим Шутиловым А.В. услуг в пользу следующих специалистов:

- ООО "Прайм. Консультационные и оценочные услуги" на основании договора N СУ ДВО/к на оказание консультационных услуг от 30.11.2011 (за период с 01.03.2013 по 31.07.2013) в размере 1 056 832, 00 рублей;

- АБ "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" (далее - Бюро) по договору N 04/11/11 от 30.11.2011 г. (за период с 01.03.2013 по 30.04.2013) в размере 800 000, 00 рублей;

- АБ "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" по договору N 05/11/11 от 30.11.2011 г. (за период с 01.03.2013 по 31.07.2013) в размере 2 271 463, 50 рублей.

Также признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим Шутиловым А.В. ООО "Специализированная организация" для выполнения функций организатора торгов по продаже имущества должника с оплатой услуг в размере 100 000,00 рублей за каждые организованные и проведенные торги.

Не согласившись вынесенным судебным актом, в апелляционных жалобах Федеральная налоговая служба и ООО "Статус Трэвэл" просят определение суда от 16.08.2013 отменить в части удовлетворенных требований конкурсного управляющего.

По мнению ООО "Статус Трэвэл", при вынесении обжалуемого определения судом нарушены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Уполномоченный орган, обосновывая требования своей жалобы, в частности указывает, что 17.06.2013 Шутилов А.В. привлечен к административной ответственности за несоблюдение, в том числе очередности погашения текущей задолженности, что, по мнению заявителя, свидетельствует о некачественном исполнении ООО "Прайм. Консультационные и оценочные услуги" обязанностей по договору N СУДВО/к от 30.11.2011 по анализу картотеки документов. Кроме того полагает, что конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства обоснованности привлечения упомянутой выше организации.

Заявитель также считает необоснованным привлечение Адвокатского бюро "Прайм. Эдвайс Санкт-Петербург" для выполнения услуг по работе с арендаторами, поскольку в штате должника семь штатных единиц бухгалтеров, в функции которых также входит работа с арендаторами. Ввиду того, что арендаторы и имущество должника находятся в Хабаровском, Приморском краях и Амурской области, а привлечённая организация в г. Санкт- Петербург, то, учитывая временную разницу и значительное расстояние, на должника возлагаются дополнительные затраты.

По мнению налогового органа, арбитражный управляющий имея необходимую квалификацию мог самостоятельно осуществлять работу с реестром текущих платежей, организации и проведении заседаний комитета кредиторов, без привлечения для этого ООО "Прайм. Консультационные и оценочные услуги".

Оплату услуг привлеченным специалистам считает экономически неоправданной и надлежащим образом документально неподтвержденной.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России настаивал на отмене определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Представитель ООО "Статус Трэвэл" также настаивал на требованиях своей апелляционной жалобы, уточнив ее доводы в части размера подлежащей удовлетворению суммы.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб заявили ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ходатайство об исследовании представленных в апелляционную инстанцию доказательств в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения. Раскрытие доказательств предполагает не только их представление, обмен состязательными документами, но и их обозначение, сопровождающееся ходатайством об истребовании судом необходимого доказательства.

Таким образом, апелляционный суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителей жалоб сообщили, что определение суда оспаривается ими лишь в части удовлетворенных требований конкурсного управляющего. Определение суда в части отказа в утверждении размера оплаты услуг специализированной организации для выполнения ремонтных работ, связанных с переносом рабочих мест работников в административное здание заявителями не обжалуется.

В этой связи апелляционным судом определение от 16.08.2013 пересматривается в оспариваемой части.

Изучив материал дела, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

По общему правилу пункта 1 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, к числу которых относятся и расходы на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности лиц, осуществляются за счет средств должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 (далее - Постановление N 60), предусмотренный указанной нормой лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве; данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве, при этом арбитражному управляющему надлежит доказать обоснованность привлечения соответствующих лиц и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с этим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве,).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица. Выяснять, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 2, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

Таким образом, законодательством допускается привлечение арбитражным управляющим должника специалистов для обеспечения своей деятельности при наличии обоснованности и необходимости, учитывая интересы должника и его кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим должника необходимости привлечения таких специалистов ввиду следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что сумма 1 056 832 рубля, заявленных конкурсным управляющим для утверждения оплаты услуг привлеченным специалистам сверх лимитов с 01.03.2013, составили услуги ООО "Прайм.Консультационные и оценочные услуги" по анализу картотеки по неоплаченным в срок документам 4 текущей группы очередности по расчетному счету должника, деятельности по дальнейшему документальному подтверждению необоснованности предъявленных требований и отзыву таких требований из картотеки, а также деятельности по контролю за правильностью расходования денежных средств должника.

В отношении суммы, заявленной конкурсным управляющим для утверждения оплаты услуг привлеченным специалистам, сверх лимитов с 01.03.2013, по услугам Адвокатского бюро "Прайм. Эдвайс Санкт-Петербург" об оказании юридических услуг установлено следующее.

В обоснование необходимости привлечения специалистов конкурсным управляющим должника представлены в материалы дела договоры об оказании юридической помощи, заключенные между должником и АБ "Прайм. Эдвайс Санкт-Петербург" 30.11.2011 N 04/11/11 и N 05/11/11, а также дополнительное соглашение от 01.05.2013 заключенное между конкурсным управляющим должника и АБ "Прайм. Эдвайс Санкт-Петербург", которым договор N 05/11/11 изменен в части предмета и стоимости услуг поверенного. По соглашению общая стоимость затрат на юридические услуги, связанные с реализацией мероприятий конкурсного производства, снизилась с 01.05.2013 до 570 тысяч рублей.

Необходимость привлечения специалистов АБ "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" обусловлена значительным объемом работы по формированию конкурсной массы должника.

В качестве доказательств, произведенных работ конкурсным управляющим представлены акты выполненных работ, отчеты АБ "Прайм. Эдвайс Санкт-Петербург" к актам об оказанных услугах по договорам об оказании юридической помощи от 30.11.2011 N 04/11/11 и N 05/11/11.

Данные акты выполненных работ составлены в двустороннем порядке, с указанием в каждом их них на отсутствие претензий доверителя по объему, качеству и срокам выполненных работ.

Отчетами АБ "Прайм. Эдвайс Санкт-Петербург" к актам об оказанных услугах по договорам об оказании юридической помощи от 30.11.2011 N 04/11/11 (отчет за период с 01.03.2013 по 30.04.2013) и N 05/11/11 (отчет от 12.08.2013) дана полная расшифровка всех произведенных работ в интересах доверителя.

Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о формальности, представленной в качестве доказательств документации.

Сотрудниками Бюро осуществлена организация регистрационных мероприятий в отношении объектов недвижимого имущества, переданных должнику в ходе приватизации имущества ФГУП "СУ ДВО", выявление имущества, принадлежащего должнику, а также работа по взысканию дебиторской задолженности и контролю за исполнением судебных актов о присуждении имущества (денежных средств) в пользу должника.

Судом первой инстанции установлено, что на дату подачи заявления, зарегистрировано в общей сложности право собственности ОАО "СУ ДВО" в отношении 160 объектов недвижимого имущества, на регистрации находятся 42 объекта недвижимости.

В обоснование правомерности привлечения АБ "Прайм. Эдвайс Санкт-Петербург" конкурсным управляющим в материалы дела представлены результаты инвентаризации, свидетельствующие о том, что объем принадлежащего ответчику имущества значителен и расположен на территории нескольких регионов Дальнего Востока, в связи, с чем выполнить всю работу, осуществленную привлеченными специалистами, конкурсному управляющему самостоятельно не представлялось возможным.

Доказательства необоснованности привлечения указанных специалистов либо необоснованности заявленного конкурсным управляющим должника размера оплаты их услуг, в материалах дела отсутствуют.

Доводы уполномоченного органа о необоснованном привлечении конкурсным управляющим АБ "Прайм. Эдвайс Санкт - Петербург" для ведения работы с арендаторами ввиду наличия в штате должника семи бухгалтеров, в том числе главного бухгалтера и его заместителя, в функции, которых также входит работа с арендаторами, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку, функции по работе с арендаторами, являются лишь частью функций, возложенных на главного бухгалтера должника или его заместителя.

Кроме того в силу пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Довод уполномоченного органа о нецелесообразности привлечения в качестве специалиста АБ "Прайм. Эдвайс Санкт - Петербург" и возложении в этой связи на должника дополнительных затрат, ввиду его отдаленности нахождения в г. Санкт - Петербург и временной разницы, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку документально не подтверждено влияние данных факторов на проведенную работу. Вместе с тем привлечение специалистов из другого региона не противоречит положениям законодательства о банкротстве и интересам кредиторов.

Оспаривая определение суда, налоговый орган указывал, что привлечение Шутилова А.В. к административной ответственности за несоблюдение, в том числе очередности погашения текущей задолженности, свидетельствует о некачественном исполнении ООО "Прайм. Консультационные и оценочные услуги" обязанностей по анализу картотеки документов.

Рассмотрев указанный довод, апелляционный суд, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку привлеченными специалистами проделан большой объем работы, связанной с формированием конкурсной массы, а доказательств о прямом приведении таких работ к нарушениям в действиях Шутилова А.В. не представлено.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Довод жалобы о том, что размер оплаты услуг привлеченных специалистов завышен, судом также отклоняется, поскольку уполномоченным органом доказательств несоответствия размера вознаграждения привлеченным специалистам, объему проделанной ими работы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, учитывая, что в данном случае конкурсным управляющим оплата производилась не физическому лицу за оказанные услуги, а организациям.

Вместе с тем оценив результат выполненных работ привлеченными специалистами, апелляционный суд пришел к выводу о том, что деятельность специалистов, привлеченных арбитражным управляющим, обеспечила сохранность имущества должника, а также привела к значительным поступлениям имущества в конкурсную массу, взысканию денежных средств в пользу должника, признанию права собственности на объекты недвижимости должника, а значит, использование услуг привлеченных специалистов по данному делу является необходимым и, кроме того, экономически оправданным.

При установленном, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют. Обжалуемое определение изменению либо отмене не подлежит.

Также не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 16.08.2013 года по делу N А73-14561/2008 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова