Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 17АП-6515/12

г. Пермь

24 октября 2013 г.

Дело N А71-6213/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Булкиной А. Н., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Пушина Игоря Николаевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 августа 2013 года

о признании обоснованной жалобу на действие конкурсного управляющего,

вынесенное судьей Бехтольдом В. Я.,

в рамках дела N А71-6213/2012

о признании ОАО "Химстрой" (ОГРН 1021602498180, ИНН 1651000370) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2011 ОАО "Химстрой" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Закирова И. И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2012 дело о несостоятельности (банкротстве) N А65-851/2009 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

12.04.2012 в Арбитражный суд Удмуртской Республики из Арбитражного суда Республики Татарстан поступило дело о банкротстве ООО "Химстрой", делу присвоен N А71-6213/2011.

Определением арбитражного суда от 16.10.2012 конкурсным управляющим ОАО "Химстрой" утвержден Пушин И. Н.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2013 Пушин И.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 26.04.2013 конкурсным управляющим ОАО "Химстрой" утвержден Закиров И. И.

22.04.2013 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступила жалоба конкурсного кредитора ОАО "Химстрой" - Гимадиева Н. Н. на действия конкурсного управляющего Пушина И.Н., в которой заявитель просит признать действие Пушина И.Н., выразившееся в отказе от иска к ООО "Энергомикс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 918 000 руб. незаконным и необоснованным.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2013 жалоба конкурсного кредитора ОАО "Химстрой" - Гимадиева Н. Н. признана обоснованной.

Арбитражный управляющий Пушин И. Н. с вынесенным определением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы.

Конкурсный управляющий должника Пушин И.Н. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Энергомикс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 918 000 руб. за использование архитектурного проекта и технической документации на строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома N 2 в жилом комплексе "Лесхозный", ограниченный улицами Баранова и Постольская в Ленинском районе г. Ижевска.

После подачи иска, представителями ответчика истцу были переданы определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2010 по делу N А71-1545/2011, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8999/2012-ГК, изучив которые, конкурсный управляющий должника пришел к выводу об отсутствии у суда оснований для удовлетворения его требования и заявил ходатайство об отказе от иска. Указанный отказ апеллянт находит обоснованным, поскольку перечисленные судебные акты устанавливают отсутствие у ОАО "Химстрой" исключительных прав на архитектурный проект и техническую документацию.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на жалобу против ее доводов возражает, полагает, что основания для отмены оспариваемого судебного акта отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Документы, поименованные в приложении к апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ не заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела с обоснованием невозможности представления документов суду первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ОАО "Химстрой" Пушин И.Н. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Энергомикс" при участии третьих лиц Администрация г. Ижевска Удмурдской Республики, ООО "РСУ - сервис" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 20 918 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2013 принят отказ от заявленных требований конкурсного управляющего ОАО "Химстрой" по делу N А40-165327/2012; производство по делу N А40-165327/2012 по исковому заявлению конкурсного управляющего "Химстрой" Пушина И.Н. к ООО "Энергомикс" при участии третьих лиц Администрация г. Ижевска Удмурдской Республики, ООО "РСУ - сервис" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 20 918 000 руб. 00 коп. прекращено.

Ссылаясь на то, что арбитражный управляющий Пушин И. Н., заявляя отказ от исковых требований, действовал не в интересах должника и его кредиторов, Гимадиев Н.Н. обратился с жалобой на его действия в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу Гимадиева Н. Н., исходил из того, что действия конкурсного управляющего Пушина И. Н. по отказу от исковых требований к ООО "Энергомикс" противоречат требованиям статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, что в свою очередь влечет невыполнение цели конкурсного производства - пополнение конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу приведенной нормы, лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы ст. 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По мнению апелляционного суда, именно на добросовестное исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника были направлены его действия по предъявлению к ООО "Энергомикс" спорного иска.

Как указывает в своей жалобе Гимадиев Н.Н., предъявлению арбитражным управляющим иска предшествовали следующие обстоятельства.

09.03.2007 между ОАО "Химстрой" и ООО "Энергомикс" было заключено предварительное соглашение о намерениях совместно осуществить на арендованном ООО "Энергомикс" земельном участке строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома N 2 по ул. Баранова в Ленинском районе г. Ижевска.

22.12.2008 Администрацией г. Ижевска обществу "Энергомикс" было выдано разрешение N 1031800554400 - 286 на строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома N 2 в жилом комплексе "Лесхозный", ограниченного улицами Баранова и Постольская Ленинского района г. Ижевска.

В соответствии с п.п. 3, 5 условий заключенного сторонами соглашения от 09.03.2007 ОАО "Химстрой" произвело разработку проектной документации на строительство жилого дома N 2, ограниченного улицами Баранова и Постольская Ленинского района г. Ижевска и произвело подготовительные работы (вертикальную планировка) согласно локальной смете.

В настоящее время ООО "Энергомикс" согласно письменным пояснениям администрации г. Ижевска, представленным в материалы судебного дела N А71-1545/2011, на возмездной основе переуступило право аренды земельного участка под строительство жилого дома N 2 ограниченного улицами Баранова и Постольская Ленинского района г. Ижевска, обществу ООО "РСУ-сервис", договор уступки права аренды земельного участка от 23.11.2009.

Общество "Энергомикс" также передало ООО "РСУ-сервис" всю техническую документацию, исполненную обществом ОАО "Химстрой", на строительство жилого дома. Фактически стоимость проектной документации и стоимость произведенных обществом "Химстрой" подготовительных работ была оплачена обществом "РСУ-сервис" обществу ООО "Энергомикс".

При этом ООО "Энергомикс" рассчитался с ОАО "Химстрой" за разработку технической документации и за произведенные ОАО "Химстрой" подготовительные работы по строительству жилого дома N 2, т.е. фактически ООО "Энегомикс" получило неосновательное обогащение.

Затраты ОАО "Химстрой" на разработку проектной документации составили 5 млн. 851,6 тыс. руб., стоимость произведенных подготовительных работ составляет 15 млн. 066,83 руб.

Таким образом, обращаясь со спорным иском в суд, арбитражный управляющий Пушин И.Н. правомерно преследовал цель получения с ответчика понесенных ОАО "Химстрой" затрат.

Следует отметить, что в суде первой инстанции никаких доводов, возражений и доказательств в их обоснование арбитражным управляющим представлено не было.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, представленные в дело доказательства исследованы и оценены в соответствии с положениями ст. 67, 68, 71, 75 АПК РФ.

При этом отказ Пушина И.Н. от иска, мотивированный решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2010 по делу N А71-1545/2011 в удовлетворении иска ОАО "Химстрой" к ООО"РСУ-сервис",

третьи лица: Администрация города Ижевска, ООО "Энергомикс" о запрещении использовать архитектурный проект и техническую документацию, разработанную на строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома, является необоснованным и заявленным преждевременно.

Как следует из представленных на основании абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ ОАО "Химстрой" документов, обстоятельства, подлежащие установлению в рамках этих обособленных споров, как и предмет спора, а равно предмет доказывания различны, а, следовательно, оснований полагать, что требования ОАО "Химстрой" по иску о взыскании неосновательного обогащения не будут удовлетворены, у Пушина И. Н. не имелось.

С учетом изложенного, правомерным является вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания спорного действия арбитражного управляющего Пушина И.Н. неправомерным и влекущим нарушение прав кредиторов.

Доводы, приведенные заявителем в обоснование жалобы, правомерности названных выводов суда не опровергают и подлежат отклонению как необоснованные.

С учетом изложенного, правовые основания для отмены оспариваемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 августа 2013 года по делу N А71-6213/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

А.Н.Булкина В.А.Романов