Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 18АП-10696/13

г. Челябинск

25 октября 2013 г.

Дело N А76-1778/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2013 по делу N А76-1778/2013 (судья Ваганова В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт" - Кравцов Д.В. (доверенность от 03.07.2013);

общества с ограниченной ответственностью "ЧелябинскМАЗсервис" - Гончаревич О.В. (доверенность от 02.04.2013).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 отменено определение Арбитражного суда Челябинской области об оставлении без рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Центральный склад "Торгмазавто" о признании общества с ограниченной ответственностью "ЧелябинскМАЗсервис" (далее - ООО "ЧелябинскМАЗсервис", должник), ОГРН 1037402695241, ИНН 7449035756, несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утверждена Николаева Светлана Александровна.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.06.2013 N 98.

05.07.2013 общество с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт" (далее - ООО "Нефтепродукт"), ОГРН 1127411001530, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 12 709 151 руб. (с учетом уменьшения размера требования, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Нефтепродукт" (заявитель) просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования кредитора включить в реестр требований кредиторов ООО "ЧелябинскМАЗсервис" в заявленном размере. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неверная оценка представленным в дело доказательствам. ООО "Нефтепродукт" полагает, что представило в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие наличие между кредитором и должником заемных отношений, ООО "ЧелябинскМАЗсервис", ссылаясь на отсутствие таковых, документально данное обстоятельство не подтвердило, наличие порока воли при заключении сделок не доказало. Податель апелляционной жалобы указал, что информационные письма об изменении назначении платежа оформлены надлежащим образом, подписаны кредитором, получены должником, который возражений в отношении изменения назначения платежа не заявлял. Данные доказательства являются допустимыми, соответствуют требованиям действующего законодательства. ООО "Нефтепродукт" считает, что должником не доказан возврат заемных средств, поскольку платежными поручениями N 28894 и N 28893 производился возврат оплаты по счету, что следует из назначения платежа; платежными поручениями N 28832 и N 28895 - оплата за полученные горюче-смазочные материалы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание временный управляющий ООО "ЧелябинскМАЗсервис" Николаева Светлана Александровна не явилась.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель должника против ее удовлетворения возражал, сославшись на недоказанность кредитором обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 1, 5 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

ООО "Нефтепродукт", обратившись в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "ЧелябинскМАЗсервис", сослалось на наличие на стороне должника задолженности по возврату кредитору заемных средств, в обоснование требования представило договор займа, платежные поручения о перечислении денежных средств, информационные письма об изменении назначения платежа.

Судом на основании данных доказательств установлено следующее.

29.06.2012 ООО "Нефтепродукт" (займодавец) и ООО "ЧелябинскМАЗсервис" (заемщик) заключили договор займа N 03/12-НП, в соответствии с которым займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в целях пополнения оборотных средств. Сумма займа в договоре не указана, отражено, что максимальный лимит задолженности по договору составляет 30 000 000 руб. (л.д. 8).

Срок действия договора установлен до 31.12.2012, срок действия транша по договору не может превышать 30 дней (п. 2.1, 2.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора за пользование заемными средствами заемщик обязался уплатить проценты в размере 12 процентов годовых.

Платежным поручением от 02.07.2012 N 591 займодавцем заемщику перечислены денежные средства в сумме 3 900 000 руб. с указанием в назначении платежа на то, что оплата производится за тягач по договору поставки от 28.06.2012 N 178/06-12 (л.д. 9).

02.07.2012 займодавец направил заемщику информационное письмо N 1/1, в котором сообщил, что в вышеуказанном платежном поручении неверно отражено назначение платежа, верным является "Предоставление денежных средств по договору займа от 29.06.2012 N 03/12-НП" (л.д. 10).

Платежным поручением от 09.07.2012 N 623 займодавцем заемщику перечислены денежные средства в сумме 4 279 642 руб. с указанием в назначении платежа на то, что оплата производится по счету от 28.06.2012 N 145/06-12/Ц за седельный тягач Mercedes-Benz Actros 1841 LS 4*2/3600 (л.д. 11); платежным поручением от 09.07.2012 N 624 - денежные средства в сумме 4 529 509 руб. со ссылкой на счет от 29.06.2012 N 146/06-12/Ц за седельный тягач Mercedes-Benz Actros 1841 LS 4*2/3600 (л.д. 12).

Информационным письмом от 09.07.2012 N 1/2 ООО "Нефтепродукт" уведомило ООО "ЧелябинскМАЗсервис" о неверном указании назначения платежа в платежных поручениях N 623, N 624, сослалось на то, что денежные средства перечислены в качестве займа по договору от 29.06.2012 N 03/12-НП (л.д. 13).

ООО "Нефтепродукт", указывая на то, что должником не исполнена обязанность по возврату денежных средств в срок, установленный для каждого транша, обратилось в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о включении требования в размере 12 709 151 руб. в реестр требований кредиторов должника.

ООО "ЧелябинскМАЗсервис" наличие заемных отношений оспорило, указало на то, что у должника отсутствуют первичные бухгалтерские и финансовые документы ввиду их нахождения у бывшего руководителя юридического лица, затем представило в материалы дела выписку с расчетного счета, указав на полный возврат должником полученных от кредитора денежных средств.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления о включении требования ООО "Нефтепродукт" в реестр требований кредиторов должника отказано. Суд пришел к выводу о том, что кредитором не доказан факт предоставления должнику займа в размере 12 709 151 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках дела о банкротстве при наличии возражений относительно факта заключенности договора займа и передачи денежных средств должнику на кредитора, заявившего требование, возлагается обязанность соответствующие обстоятельства доказать путем представления надлежащих относимых и допустимых доказательств, позволяющих достоверно установить те обстоятельства, против которых заявлены возражения.

В данном случае должником были заявлены возражения относительно того, что денежные средства, перечисленные кредитором платежными поручениями от 02.07.2012 N 591, от 09.07.2012 N 623, 624, являлись заемными, по его мнению, действия сторон были направлены на создание искусственной кредиторской задолженности.

Совокупность представленных в дело доказательств позволила суду первой инстанции согласиться с указанными возражениями ООО "ЧелябинскМАЗсервис", в том числе с учетом того, что опровергающих позицию должника доказательств ООО "Нефтепродукт" представлено не было.

Так, согласно выписке по расчетному счету ООО "ЧелябинскМАЗсервис" (л.д. 73-75) 03.07.2012 платежным поручением N 28832 должник перечислил кредитору денежные средства в сумме 3 900 000 руб. Данная сумма соответствует сумме, полученной должником от кредитора 02.07.2012 по платежному поручению N 591; платежным поручением от 10.07.2012 N 28894 ООО "ЧелябинскМАЗсервис" перечислило ООО "Нефтепродукт" денежные средства в сумме, соответствующей ранее полученной от кредитора по платежному поручению от 09.07.2012 N 623, - 4 279 642 руб.; платежными поручениями от 10.07.2012 N 28893 и N 28895 должник перечислил кредитору денежные средства в сумме 4 529 509 руб., ранее полученные от него в той же сумме по платежному поручению от 09.07.2012 N 624.

Таким образом, ООО "ЧелябинскМАЗсервис" получило от ООО "Нефтепродукт" 02.07.2012, 09.07.2012 денежные средства в сумме 12 709 151 руб., 03.07.2012, 10.07.2012 возвратило денежные средства в таком же размере, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне кредитора денежного требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что платежными поручениями N 28832, N 28893, N 28894, N 28895 ООО "ЧелябинскМАЗсервис" производило не возврат заемных средств, а возврат оплаты по счету, оплату горюче-смазочных материалов, как это следует из назначения платежей, судом отклоняются.

В данном случае, когда должник в настоящем деле отрицает факт заемных отношений, ссылается на возврат в полном объеме денежных средств, ранее перечисленных кредитором, и представляет доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, именно на кредитора возлагается обязанность доказать реальность договора займа, подтвердить документально не только сам факт передачи денежных средств, но и то, что эти денежные средства предоставлялись на возвратной и платной основе.

Между тем ООО "Нефтепродукт" не доказало наличие у должника обязательств, в счет исполнения которых производилась оплата на основании платежных поручений N 28832, N 28893, N 28894, N 28895. В отсутствие документов, подтверждающих соответствующие обстоятельства, у суда не имеется оснований полагать, что перечисляя кредитору денежные средства в сумме 12 709 151 руб., ранее от него полученные, должник осуществлял оплату в соответствии с назначением платежа.

ООО "Нефтепродукт" не представило суду и бухгалтерскую документацию, в которой бы отражалась задолженность ООО "ЧелябинскМАЗсервис" по договору займа в заявленном размере, тем самым не устранило сомнений относительно факта возникновения между сторонами спора заемных отношений.

Суд также принимает во внимание доводы ООО "ЧелябинскМАЗсервис" о взаимосвязанности должника и кредитора через одного из участников ООО "Нефтепродукт" Голикова В.А., являющегося единственным акционером закрытого акционерного общества "Челябинский Старый Соболь", которое, в свою очередь, является одним из участников ООО "ЧелябинскМАЗсервис". Данные обстоятельства, не опровергнутые кредитором, дают основания согласиться с должником в том, что перечисление денежных средств кредитором должнику и обратно не имело экономического обоснования и не было обусловлено хозяйственными отношениями, а сделано с целью создания видимости движения денежных средств по расчетному счету.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно правомерности действий по изменению назначения платежа информационными письмами, отсутствия обязанности по извещению об этом банка, не могут быть приняты судом, поскольку не влияют на выводы суда первой инстанции об отсутствии заемных отношений, сделанные на основании оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Нефтепродукт" и отмены обжалуемого судебного акта. Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2013 по делу N А76-1778/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко