|
26 марта 2014 г.
|
Дело N А76-1778/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Столяренко Г.М.,
судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Челябагропромснаб-2" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2014 по делу N А76-1778/2013 (судья Ваганова В.В.).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 (резолютивная часть объявлена 16.05.2013) отменено определение Арбитражного суда Челябинской области об оставлении без рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Центральный склад "Торгмазавто" о признании общества с ограниченной ответственностью "ЧелябинскМАЗсервис" (далее - ООО "ЧелябинскМАЗсервис", должник), ОГРН 1037402695241, ИНН 7449035756, несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утверждена Николаева Светлана Александровна (далее - Николаева С.А.).
25.11.2013 арбитражный управляющий Николаева С.А. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ООО "ЧелябинскМАЗсервис" вознаграждения временного управляющего в размере 190 483 руб. 87 коп. и 37 125 руб. 80 коп. расходов по делу о банкротстве.
Решением арбитражного суда от 09.12.2013 (резолютивная часть объявлена 02.12.2013) ООО "ЧелябинскМАЗсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Свистунов Антон Юрьевич.
Определением суда от 28.01.2014 заявление Николаевой С.А. удовлетворено, суд взыскал с ООО "ЧелябинскМАЗсервис" в пользу арбитражного управляющего вознаграждение и расходы на проведение процедуры наблюдения в заявленном размере за период с 16.05.2013 по 01.12.2013.
В апелляционной жалобе закрытое акционерное общество "Челябагропромснаб-2" (далее - ЗАО "Челябагропромснаб-2", кредитор) просило определение суда отменить, вынести новый судебный акт.
По мнению подателя апелляционной жалобы, не подлежат возмещению расходы арбитражного управляющего в размере 14 211 руб., связанные с проездом к месту нахождения должника. Николаева С.А., давая согласие на утверждение своей кандидатуры на должность временного управляющего ООО "ЧелябинскМАЗсервис", была обязана предполагать необходимость несения указанных расходов за счет установленного вознаграждения.
Кредитор также указал на необоснованность расходов, связанных с уведомлением заинтересованных лиц о проведении 14.11.2013 собрания кредиторов путем направления телеграмм; временный управляющий обладал достаточным временем для уведомления лиц, имеющих право на участие в собрании, путем направления почтовой корреспонденции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие участвующих в деле лиц.
Арбитражный управляющий Николаева С.А. направила в суд письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просила оставить ее без удовлетворения. Николаева С.А. указала, что 07.11.2013 получила от конкурсного кредитора - открытого акционерного общества "Сбербанк России" требование о созыве собрания кредиторов; поскольку рассмотрение судом отчета временного управляющего было назначено на 25.11.2013, проведение собрания кредиторов с учетом положений п. 2 ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), было назначено арбитражным управляющим на 14.11.2013; для соблюдения предусмотренных п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве сроков уведомления кредиторов о проведении собрания временный управляющий был вынужден известить их путем направления телеграмм.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 25.11.2013 арбитражный управляющий Николаева С.А. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ООО "ЧелябинскМАЗсервис" вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего должником в размере 190 483 руб. 87 коп. и 37 125 руб. 80 коп. расходов, понесенных в процедуре банкротства, в том числе: расходов на публикацию обязательных сообщений в сумме 7051 руб. 78 коп., почтово-телеграфных расходов в сумме 13 803 руб. 02 коп., расходов на проезд в сумме 16 271 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.
В силу п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.
За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве).
В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Согласно п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего 30 000 руб. в месяц.
Пунктом 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве установлено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.
Из материалов дела следует, что Николаева С.А. исполняла обязанности временного управляющего ООО "ЧелябинскМАЗсервис" в период с 16.05.2013 по 01.12.2013, от исполнения обязанностей не отстранялась; размер вознаграждения арбитражного управляющего составлял 30 000 руб. ежемесячно. Поскольку доказательства выплаты Николаевой С.А. вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего не представлены, а правовые основания для отказа в его выплате установлены не были, суд взыскал соответствующее вознаграждение в сумме 190 483 руб. 87 коп. (в заявленном арбитражным управляющим размере) с ООО "ЧелябинскМАЗсервис".
Арбитражный суд первой инстанции также удовлетворил требование Николаевой С.А. о взыскании с должника расходов на проведение процедуры наблюдения в сумме 37 125 руб. 80 коп. Суд исходил из того, что несение расходов на опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в размере 7051 руб. 78 коп., почтовых расходов и расходов на оплату услуг телеграфа в сумме 13 803 руб. 02 коп., расходов на проезд к месту нахождения должника в сумме 16 271 руб., являлось необходимым и подтверждено документально, а доказательств их возмещения арбитражному управляющему не представлено.
Не оспаривая относимость расходов к процедуре банкротства, факт их несения Николаевой С.А., податель апелляционной жалобы заявил возражения в части взыскания с должника расходов на уведомление лиц, обладающих правом на участие в собрании кредиторов, о его проведении путем направления телеграмм, а также расходов на проезд.
Указанные возражения судом апелляционной инстанции отклоняются.
В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Возмещению подлежат понесенные арбитражным управ
