Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 13АП-16002/13

г. Санкт-Петербург

14 октября 2013 г.

Дело N А56-52346/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Назарян К.Р.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от должника: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16000/2013) ГБУ ЛО "Станция по борьбе с болезнями животных Ломоносовского района" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2013 по делу N А56-52346/2012 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению ГБУ "Станция по борьбе с болезнями животных Ломоносовского района"

к должнику ЗАО "Копорье"

о включении в реестр требований кредиторов

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2013 ЗАО "Копорье" (ИНН 4720000040, ОГРН 1024702184440) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Черных Дмитрий Алексеевич.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ГБУ "Станция по борьбе с болезнями животных Ломоносовского района" (далее - кредитор) обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 46 548,01 руб. основного долга.

Определением от 19.06.2013 в удовлетворении заявления отказано, в связи с недоказанностью наличия задолженности.

В апелляционной жалобе кредитор просит указанное определение отменить, в части невключения в реестр требований кредиторов его требования в сумме 25 768,93 руб., ссылаясь на то, что акты за 2011 год, несмотря на их составление за пределами срока действия договоров N 27/10 и N 88/01-12 подтверждают исполнение обязательств, что также подтверждено должником при подписании акта сверки взаимных расчетов; денежные средства в размере 10 000 руб., перечисленные ОАО "Ударник" за должника, были возвращены обратно платежным поручением от 07.08.2012 N 1050360, что восстановило задолженность в сумме 24 804,31 руб., с учетом оказания услуг в декабре 2011 на сумму 964,62 руб., что подтверждается актом от 30.12.2011 N 3032, общая сумма задолженности составляет 25 768,93 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 01.01.2010 между кредитором (исполнитель) и ЗАО "Копорье" (предприятие) заключен договор N 27/10, согласно которому ветеринарный санитарный эксперт, состоящий в штате исполнителя, осуществляет ветеринарный надзор на предприятии, проводит ветсанэкспертизу сырья и продукции животного происхождения, контролирует температурные режимы и сроки хранения продукции, оформляет ветеринарные сопроводительные документы на выход продукции из предприятия.

Согласно пункту 2.1 договора предприятие перечисляет на счет исполнителя деньги, согласно действующего прейскуранта цен по безналичному расчету.

Срок действия договора пунктом 4.1 договора установлен до 31.12.2010.

22.12.2011 сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому должник подтвердил задолженность в пользу кредитора в размере 14 804,31 руб.

В декабре 2011 года кредитором были оказаны должнику услуги на сумму 964,62 руб., что подтверждается актом от 30.12.2011 N 3032.

С 01.01.2012 стороны заключили новый договор об оказании ветеринарных услуг N 88/01-12, срок действия которого установлен с момента подписания до 13.12.2012, с возможностью автоматического пролонгирования срока его действия, в случае отсутствия от сторон предложений о его расторжении.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции указал, что представленные в материалы дела акты не подтверждают исполнение обязательств по вышеуказанным договорам, поскольку датированы 2011 годом, то есть вне рамок действия как договора N 27/10, так и договора N 88/01-12.

Апелляционный суд считает, что отсутствие договорных отношений сторон в 2011 году не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования. Факт оказания услуг в феврале - октябре на сумму 17 010,16 руб., а также декабре 2011, а не в декабре 2012, как утверждает кредитор, на сумму 964,62 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными представителем должника, чья подпись заверена печатью. О недействительности указанных актов не заявлено, факт оказания услуг не оспорен, как и указанная в них стоимость услуг.

При таких обстоятельствах, обязанность должника возместить стоимость фактически оказанных услуг вытекает из положений статьи 1102 и 1105 Гражданского кодекса РФ.

При определении суммы, подлежащей включению в реестр, апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Кредитором представлены акты, подтверждающие факт оказания услуг в период с февраля по октябрь и в декабре 2011 года на сумму 17 974,78 руб.

Из акта сверки взаимных расчетов, подписанных должником, и с данными которого кредитор согласен, следует, что оплата (без учета 10 000 руб. возвращенных ООО "Ударник") произведена в сумме 3 910,64 руб.

Таким образом, долг, подлежащий включению в реестр требований кредиторов составляет 14 064,14 руб. (17 974,78 руб. - 3 910,64 руб.).

В части отказа во включении в реестр требования на указанную сумму определение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и при неприменении Закона, подлежащего применению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2013 по делу N А56-52346/2012 в части отказа в удовлетворении требования кредитора в сумме 14 064,14 руб. отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Включить в реестр требований кредиторов ЗАО "Копорье" в третью очередь удовлетворения требование ГБУ "Станция по борьбе с болезнями животных Ломоносовского района" в сумме основного долга 14 064,14 руб.

В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.К. Зайцева Т.С. Ларина