Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 11АП-17069/13

г. Самара

25 октября 2013 г.

Дело N А65-34414/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Павловой И.А.,

с участием до перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью "Волжская Судоходная Компания" - представитель Валиев М.Ф. по доверенности от 09.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Базис" - представитель Царева Ю.С. по доверенности от 05.08.2013,

после перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью "Волжская Судоходная Компания" - представитель Валиев М.Ф. по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Базис", г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Волжская Судоходная Компания", г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2013, вынесенное по требованию общества с ограниченной ответственностью "Базис" о включении в реестр требований кредиторов по делу А65-34414/2009 (судья Мугинов Ф.К.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НУР-1", ОГРН 1021600813233,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2010 года Общество с ограниченной ответственностью "НУР-1", ОГРН 1021600813233 (далее по тексту - должник), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Гафаров Р.А.

Общество с ограниченной ответственностью "Базис", Республика Татарстан, г.Казань (далее - кредитор) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой в размере 50 005 238,50 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2013 во включении требования Общества с ограниченной ответственностью "Базис" (ИНН 1655237517, ОГРН 1121690007449), Республика Татарстан, г.Казань в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "НУР-1" (ИНН 1616007492, ОГРН 1021600813233), Высокогорский район, отказано.

Признано требование Общества с ограниченной ответственностью "Базис" в размере 49 711 133 (сорок девять миллионов семьсот одиннадцать тысяч сто тридцать три) руб. 67 коп. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "НУР-1". В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Базис" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции в части признания требования кредитора в размере 49 711 133 руб. 67 коп. долга обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "НУР-1", принять новый судебный акт, признать требование ООО "Базис" в размере 30435 087 руб. 17 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО " НУР-1", требование ООО "Базис" в размере 19 276 046 руб. 50 коп. признать текущим и подлежащим рассмотрению в исковом порядке.

По мнению заявителя жалобы, судом при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права.

С апелляционной жалобой обратилось общество с ограниченной ответственностью " Волжская судоходная компания", просит отменить определение суда первой инстанции в части признания требования кредитора в размере 49 711 133 руб. 67 коп. долга обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "НУР-1", принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении требования кредитору в указанной части, в остальной части определение оставить без изменения.

По мнению заявителя жалобы, судом вынесено определение на неполно выясненных обстоятельствах в нарушение статьи 71 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 17.10.2013 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 часов 55 минут 22.10.2013. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва в судебном заседании представитель ООО "Волжская судоходная компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

После перерыва общество с ограниченной ответственностью "Волжская судоходная компания" заявило ходатайство о назначении по настоящему делу судебно-бухгалтерской экспертизы.

Поскольку ходатайств о назначении экспертизы по делу в арбитражном суде первой инстанции не заявлялось, невозможность заявления указанного ходатайства ранее заявитель соответствующими доказательствами не обосновал, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 82, 159,184-185, частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказывает в удовлетворении заявленного ООО "Волжская судоходная компания" ходатайства о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2013, в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71,100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 16, пунктами 3-5 статьи 71, пунктами 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве указано, что требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра кредиторов удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В данном случае публикация сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении ООО " НУР-1" произведена 15 января 2011 года, а требование о включении суммы долга кредитором заявлено 05 июля 2013 года, то есть уже за пределами двухмесячного срока.

Согласно представленному требованию ООО "Базис", к должнику предъявлено требование на сумму 50 005 238,50 руб. долга.

Требование кредитора основано на договоре об уступке права требования от 10.06.2013, заключенного между ООО "Казань Соль" и ООО "Базис".

По условиям данного договора ООО "КазаньСоль" уступило ООО "Базис" право требования к должнику уплаты задолженности в сумме 50005238,50 руб., а также право требования к должнику неуплаченных процентов, обеспечивающих исполнение должником данных обязательств (п. 1.1. договора уступки).

Согласно пункту 1.2. договора уступки право цедента переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора в объеме и на условиях, существующих в момент подписания настоящего договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации". Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по договору может быть уступлено лишь реальное, действительно существующее требование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания договора уступки права требования от 10 июня 2013 года не определен предмет договора, не указано, на чем основано уступаемое требование, из каких обязательственных отношений оно возникло.

В обоснование требования ООО "Базис" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены достаточные доказательства, а именно, отсутствуют договоры хранения, договоры аренды, первичные документы, что не позволяет сделать однозначный вывод о наличии у ООО "Базис" требования в заявленном размере.

Доказательства, представленные в обоснование требования ООО "Базис", носят противоречивый и непоследовательный характер и не позволяют сделать однозначный вывод о наличии у ООО "Базис" требования в заявленном размере.

В договоре об уступке права требования от 10 июня 2013 года не содержится условие, позволяющее индивидуализировать передаваемое право, в частности, конкретный платеж или конкретный период, за который ООО "КазаньСоль" (цедент) уступает ООО "Базис" (цессионарий) право (требование) по взысканию задолженности по договору займа N 1 от 23.01.2008.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" отражено, что существенным условием сделки по перемене лиц в обязательстве, имеющим длящийся характер, является указание на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, являющийся предметом соответствующей сделки. Отсутствие указанных условий может свидетельствовать о незаключенности договора.

Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности предприятия) свидетельствует не о его недействительности, а о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (статья 432 Кодекса).

Указанная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в равной степени применима и к иным сделкам, направленным на изменение или прекращение обязательств (в том числе, в части), носящих длящийся характер.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сторонами договора об уступке права требования от 10 июня 2013 года не согласован предмет обязательства, а именно условия, позволяющие индивидуализировать передаваемое право, в договоре цессии отсутствуют ссылки на конкретный период возникновения передаваемой задолженности; в материалы дела не представлены первичные документы, по условиям которых ООО "НУР-1" имеет задолженность перед ООО "Базис", какие-либо иные доказательства, оценив которые можно было бы сделать вывод о том, что, несмотря на отсутствие соответствующих условий в тексте договора, предмет последнего тем не менее является согласованным и между сторонами нет неопределенности в идентификации обязательств, подлежащих передаче, в материалах дела также отсутствуют.

Поскольку договор об уступке права требования от 10 июня 2013 года судом апелляционной инстанции признается незаключенным, то есть не порождающим права и обязанности сторон, обязанность ООО "НУР-1" по оплате за уступаемое право 50 005 238,50 руб. не возникла, в связи с чем, ООО "КазаньСоль" не могло переуступить ООО "Базис" право требования от должника оплаты по договору об уступке права требования от 10 июня 2013 года.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе во включении в реестр требований кредиторов требования ООО "Базис" в размере 50 005 238,50 руб. на основании договора об уступке права требования от 10 июня 2013 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Волжская судоходная компания" в письменных пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 81 АПК РФ, указало на ничтожность договора об уступке права требования, ссылаясь при этом на статью 170 ГК РФ.

Согласно статье 390 ГК РФ и разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120), действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Пунктом 9 Информационного письма N 120 предусмотрено, что при оценке договора об уступке права (требования), такой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация договора об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требования).

Поскольку гражданское законодательство Российской Федерации исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 ГК РФ), то в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ доказательства того, что сделка имеет безвозмездный характер и должна быть квалифицирована как дарение, обязана представлять сторона, настаивающая на данном доводе.

Общество с ограниченной ответственностью "Волжская судоходная компания" в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств в материалы дела не представило.

На основании выше изложенного, иные доводы заявителей апелляционных жалоб признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2013 по делу А65-34414/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление ООО "Базис" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "НУР-1" с суммой требований в размере 50 005 238 рублей 50 копеек оставить без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Базис" справку на возврат госпошлины из федерального бюджета в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева