Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 17АП-10600/09

г. Пермь

25 октября 2013 г.

Дело N А50-30160/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е. О.

судей Скромовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Пермского края: Солорева М.Н., паспорт, доверенность N 1/521 от 27.06.2013,

от ответчика - ОАО "Федеральный центр логистики": не явился,от ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: не явился, от ответчика - ООО "Альянс-1": не явился, от ответчика - ООО "АзимутГрупп": не явился, от ответчика - ООО "Верса": не явился,

от ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве: не явился,

от третьего лица - предприятия общественной организации "Пермский областной клуб служебного собаководства областной оборонной спортивно-технической организации": не явился,

от третьего лица - Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России": не явился,

от третьего лица - негосударственного образовательного учреждения "Пермский авиационно-спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России": не явился,

от заинтересованного лица - военного прокурора Приволжско-Уральского военного округа: не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Верса",

на определение арбитражного суда Пермского края

от 26 июля 2013 года

по делу N А50-30160/2009,

вынесенное судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Пермского края (ОГРН 1105900001624, ИНН 5902174445)

к открытому акционерному обществу "Федеральный центр логистики" (ОГРН 1077746155255, ИНН 7708625796), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом в г. Москве, обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС-1" (ОГРН 1077764360794, ИНН 7729104346), обществу с ограниченной ответственностью "АзимутГрупп" (ОГРН 50877463394445, ИНН 7734595450), обществу с ограниченной ответственностью "Верса" (ОГРН 1097746044538, ИНН 7716635597),

третьи лица: предприятие общественной организации "Пермский областной клуб служебного собаководства областной оборонной спортивно-технической организации" (ОГРН 1025900530952, ИНН 5902700296), Общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ОГРН 1107799010010, ИНН 7733184810), негосударственное образовательное учреждение "Пермский авиационно-спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ОГРН 1025902396321, ИНН 5902700306),

с участием военного прокурора Приволжско-Уральского военного округа,

о признании недействительным распоряжения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, восстановлении нарушенного права,

установил:

Региональное отделение общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Пермского края обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 745 735 руб. 72 коп.

Определением арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2013 года заявление удовлетворено в полном объеме.

С Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москва в пользу Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Пермского края взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 372 867 руб. 86 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "Верса" в пользу Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Пермского края взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 372 867 руб. 86 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Верса" (далее - ответчик), обжаловало его в апелляционном порядке. Просит определение суда отменить.

Заявитель жалобы оспаривает выводы суда об относимости и разумности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Полагает, что судебные расходы должны быть распределены между всеми ответчиками по делу.

Считает, что расходы на проживание водителей истца не подлежат возмещению, так как не относятся к судебным издержкам.

Региональное отделение общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Пермского края представило письменный отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы.

В отзыве сообщает, что денежные средства по договору оказания услуг ИП Рогозина были перечислены НОУ ДПО "Пермский региональный центр ДОСААФ России", оплата за проживание в гостинице г. Екатеринбурга в январе 2013 года при рассмотрении кассационных жалоб ответчиков была произведена НОУ ДПО "Березниковский региональный центр ДОСААФ России". Указанные платежи были сделаны региональными центрами в счет задолженности по целевым взносам в Региональное отделение ДОСААФ России, что подтверждается актами о проведении взаимозачета.

Указывает, что поскольку требования Регионального отделения ДОСААФ России были удовлетворены только к двум ответчикам - ООО "Верса" и ТУ ФАУГИ по г. Москве, судебные расходы подлежат взысканию только с ответчиков, к которым удовлетворены исковые требования.

Полагает, что расходы на проживание водителей, их командировочные расходы, а также расходы на проживание руководителя организации правильно отнесены судом к судебным издержкам.

В судебном заседании апелляционной инстанции 24 октября 2013 года представитель истца, Регионального отделения ДОСААФ России, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве. Просил в удовлетворении жалобы отказать, определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Пермского края от 03.07.2012 по делу N А50-30160/2009 в удовлетворении исковых требований Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Пермского края к открытому акционерному обществу "Федеральный центр логистики", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом в г. Москве, обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС-1", обществу с ограниченной ответственностью "АзимутГрупп", обществу с ограниченной ответственностью "Верса" о признании недействительным распоряжения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, восстановлении нарушенного права отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 решение суда от 03.07.2012 отменено, исковые требования удовлетворены частично, а именно - признано недействительным Распоряжение Территориального управления Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве от 29.12.2006 N 1371 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный центр логистики" в части состава подлежащего приватизации имущественного комплекса, указанного в п. 24, 26, 27 Приложения N 1 к Распоряжению: 2-этажное кирпичное административное здание (литера А, площадь 1 025, 5 кв.м., адрес: г. Пермь, Тополевый переулок, 8; одноэтажное здание клуба (литеры В, В1, площадь 103, 7 кв.м., адрес: г. Пермь, ул. Советская/Тополевый переулок, 63/6); встроенные помещения (литера А, площадь 621, 90 кв.м., этажи 1 -2, двухэтажного кирпичного дома 1 этаж - помещения NN 1 -13, 19, 20, 28-30, 2 этаж - помещения NN 1-22, адрес: г. Пермь, ул. Советская, 63). Обязанность по возврату в федеральную собственность данного имущества возложена на общество с ограниченной ответственностью "Верса".

Постановлением ФАС Уральского округа от 23.01.2013 постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 оставлено без изменения.

Учитывая результаты рассмотрения дела, а также то, что при вынесении решения по существу дела вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен, Региональное отделение общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Пермского края обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в сумме 745 735 руб. 72 коп., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Региональным отделением общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Пермского края доказана относимость и разумность понесенных расходов представленными в материалы дела доказательствами; при этом суд принял во внимание длительность процесса, отсутствие судебной практики по данной категории спора, значительный объем собранных по делу доказательств, участие представителей заявителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и кассационной инстанции, а также сложившуюся в регионе судебную практику.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 названного кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 1 статьи 110 того же кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Факт выполнения представителем истца услуг по настоящему делу в рамках указанного договора, а также факт оплаты, подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцу оказывались представителем соответствующие предмету договора юридические услуги в рамках настоящего дела, при этом, понесенные истцом расходы являются относимыми к рассматриваемому делу.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме документально подтвержден и обоснован, является верным.

Довод заявителя жалобы о том, что расходы на проживание водителей истца не подлежат возмещению, так как не относятся к судебным издержкам, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права, в этой связи апелляционным судом отклоняется.

Довод заявителя жалобы о распределении судебных расходов между всеми ответчиками по делу не основан на законе, поэтому подлежит отклонению.

Процессуальное положение заявителя жалобы с учетом удовлетворения заявленных к нему требований влечет для него определенные процессуальным законодательством последствия, в том числе предусмотренные статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерность взысканных в пользу истца судебных расходов. При этом, заявляя возражения относительно размера взысканных судебных расходов, заявитель жалобы доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам факта несения истцом судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителей. Доводы ответчика о завышенном размере заявленной суммы правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом объема трудозатрат представителей истца, длительности процесса, отсутствия судебной практики по данной категории спора, значительности объема собранных по делу доказательств, участия представителей заявителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и кассационной инстанции.

Исходя из состава заявленного по делу требования и отношения ответчика к предмету спора, необходимого и действительного объема проделанной юридической работы и временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, для апелляционного суда не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности взысканной суммы 745 735 руб. 72 коп.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для переоценки сделанных судом выводов и изменения судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-30160/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Ю.В. Скромова Л.А. Усцов