Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 11АП-16733/13

г. Самара

24 октября 2013 г.

Дело N А55-13551/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю.,

до перерыва с участием:

от Пантелеева А.А. - представитель Рязапова Л.Я. доверенность от 01.11.2012 г.,

от ФНС России - представитель Ремесленникова А.А. доверенность от 13.05.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

после перерыва:

от Пантелеева А.А. - представитель Горбачева Н.В. доверенность от 15.08.2013 г.,

от ФНС России - представитель Ремесленникова А.А. доверенность от 13.05.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.10.2013 г., 17.10.2013 г., в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Самары на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2013 года (судья Г.М. Агеева) по заявлению арбитражного управляющего Пантелеева А.А. о возмещении расходов по делу N А55-13551/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "Металлопторг" (ИНН 6316039735, ОГРН 1026301163371),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2011 года ООО Строительная компания "Металлопторг", 443090, Самара, ул. Антонова-Овсеенко, д.44, оф.421, ОГРН 1026301163371, ИНН 6316039735 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2012 конкурсным управляющим ООО Строительная компания "Металлоптторг" утвержден Пантелеев Алексей Александрович.

Определением арбитражного суда от 06.02.2013 г. Пантелеев А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Строительная компания "Металлопторг".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2013 г. конкурсным управляющим ООО Строительная компания "Металлопторг", 443090, Самара, ул. Антонова-Овсеенко, д.44, оф.421, ОГРН 1026301163371, ИНН 6316039735 утвержден Карачев Ю.М.

Арбитражный управляющий Пантелеев А.А. обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением о возмещении расходов, в котором просит взыскать с ООО Строительная компания "Металлопторг" в пользу арбитражного управляющего Пантелеева А.А. сумму в размере 158 620 руб. - расходы на проведение процедуры конкурсного производства.

Определением от 23.08.2013 года заявление удовлетворено. С ООО Строительная компания "Металлопторг" в пользу арбитражного управляющего Пантелеева Алексея Александровича взыскана сумма в размере 158 620 руб. - расходы на проведение процедуры конкурсного производства.

В апелляционной жалобе ИФНС России по Советскому району г. Самары просит определение от 23.08.2013 года отменить, считая, что отношения по договору об оказании охранных услуг от 15.06.2012 г. возникли между ИП Пантелеевым А.А. и ООО ЧОП "Премьер", а не между должником и ООО ЧОП "Премьер", кроме того, указанные расходы не отражались в отчете конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы и просил определение от 23 августа 2013 года отменить.

Представитель арбитражного управляющего Пантелеева А.А. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы и просил определение от 23 августа 2013 года оставить без изменения.

В судебном заседании 15 октября 2013 года объявлен перерыв до 17 октября 2013 года, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 23 августа 2013 г.

Из материалов дела следует, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, между строительной компанией "Металлопторг" в лице конкурсного управляющего Пантелеева А.А. и ООО ЧОП "Премьер" 15.06.2012 г. был заключен договор N 15/06 на оказание охранных услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался охранять принадлежащее заказчику имущество, расположенное по адресу: г. Самара, Советский район, ул.Блюхера.

Согласно пункта 3.2 договора стоимость услуг составляла 100 000 руб. в месяц, без НДС.

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения к договору на оказание охранных услуг по охране объекта N 15/06 от 15.06.2012 г. плательщиком по договору являлся конкурсный управляющий Пантелеев А.А.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения все прочие условия договора N 15/06 от 15.06.2012 г. сохраняют силу.

В этой связи судебная коллегия считает, что правоотношения по договору об оказании охранных услуг сложились между строительной компанией "Металлопторг" (заказчик) и ООО ЧОП "Премьер", а арбитражный управляющий Пантелеев А.А., являвшийся конкурсным управляющим (руководителем) должника оплачивал услуги, оказанные по данному договору.

Таким образом доводы апелляционной жалобы о том, что отношения по договору об оказании охранных услуг от 15.06.2012 г. возникли между ИП Пантелеевым А.А. и ООО ЧОП "Премьер", а не между должником и ООО ЧОП "Премьер" не принимаются судебной коллегией во внимание.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве определено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет, в данном случае, средств должника, требует оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим была проведена инвентаризация объекта незавершенного строительства - дома по ул.Блюхера, на территории которого было обнаружено имущество должника - строительные материалы.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, в этой связи арбитражным управляющим Пантелеевым А.А. 15.06.2012 г. был заключен договор N 15/06 на оказание охранных услуг.

Выполнение работ по охране имущества ООО Строительная компания "Металлоптторг" подтверждают акты выполненных работ от 31.12.2012 г., от 30.11.2012 г., от 31.10.2012 г., от 30.09.2012 г., от 31.08.2012 г.

Несение расходов арбитражного управляющего Пантелеева А.А. в размере 158.620 руб. подтверждено чеками-ордерами от 14.01.2013 г. на сумму 21 630 руб., от 12.12.2012 г. на сумму 21 630 руб., от 19.12.2012 г. на сумму 21 630 руб., от 14.11.2012 г. на сумму 21 630 руб., от 22.10.2012 г. на сумму 20 600 руб., от 21.09.2012 г. на сумму 51.500 руб.

В пункте 7 Постановления N 91 указано, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поскольку факт отсутствия имущества у должника не установлен, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ООО Строительная компания "Металлопторг" в пользу арбитражного управляющего Пантелеева Алексея Александровича сумму в размере 158 620 руб. - расходы на проведение процедуры конкурсного производства.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с должника комиссии банка за перечисление денежных средств в размере 4 620 руб., поскольку указанная комиссия неразрывно связана с оплатой оказанных по договору от 16.05.2013 г. охранных услуг и, следовательно, подлежит возмещению.

Факт не отражения указанных расходов в отчете конкурсного управляющего не является сам по себе основанием для отказа в возмещении таких расходов, а может служить основанием для признания соответствующих действий (бездействия) незаконными.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией и признаны необоснованными.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не установлено, определение от 23 августа 2013 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2013 года по делу N А55-13551/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова