Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 13АП-23608/13

г. Санкт-Петербург

31 октября 2013 г.

Дело N А56-41536/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савицкая И.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Горовой Е.Н., Круглова П.П., Тихомировой И.П.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2013 по делу N А56-41536/2013 (судья Бармина И.Н.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная корпорация "Стройкомплект"

к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга

о признании недействительным отказа

установил:

закрытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная корпорация "Стройкомплект" (ОГРН 1027806060810, 191023, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 14, корп. 4, лит. А, пом. 12-Н, далее - ЗАО "ИСК "Стройкомплект", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным отказа Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (ОГРН 1047839034484, 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего России, д.1/3, далее - ГАСН, служба) об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта - многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, ул. Орбели, д. 27, корп. 5, литера В, изложенный в уведомлении службы от 24.05.2013 N 07-05-3418/13-04, а также об обязании службы выдать заявителю такое разрешение в месячный срок.

Решением суда первой инстанции от 19.08.2013 заявленные обществом требования удовлетворены.

Горовой Е.Н., Кругловым П.П., Тихомировой И.П. подана апелляционная жалоба на решение суда от 19.08.2013, в которой указанные лица просят решение суда первой инстанции отменить.

Вместе с тем, из материалов дела следует, сторонами по делу являются ЗАО "Инвестиционно-строительная корпорация "Стройкомплект" и Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Поскольку в апелляционной жалобе не приведено обоснования того, что принятый судебный акт затрагивает непосредственно права или обязанности Горовой Е.Н., Круглова П.П., Тихомировой И.П., апелляционная жалоба подлежит возврату ее подателю.

Более того, 28.10.2013 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом объявлена резолютивная часть Постановления, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2013 по делу N А56-40447/2013, 31.10.2013 Постановление апелляционной инстанции изготовлено в полном объеме.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2013 по делу N А56-40447/2013 вступило в законную силу и правовых оснований для повторного рассмотрения дела N А56-41536/2013, у апелляционного суда не имеется, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат положений о возможности повторной проверки апелляционной инстанцией судебного акта первой инстанции.

Кроме того, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации Российской Федерации.

Апелляционная жалоба, согласно штампу входящей корреспонденции арбитражного суда, подана непосредственно в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 18.10.2013.

Обжалуемое решение принято 19.08.2013, следовательно, месячный срок на подачу жалобы истек.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подана не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не заявлено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба подлежит возврату, поскольку она подана лицами, права или обязанности которых принятым судебным актом не нарушены; подана на судебный акт, который вступил в законную силу, по истечении срока подачи апелляционной жалобы

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 200 рублей подлежит возврату Горовой Е.Н. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23608/2013) возвратить Горовой Е.Н., Круглова П.П., Тихомировой И.П.

2. Возвратить Горовой Е.Н. из федерального бюджета 200 рублей государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" 18.10.2013.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 14 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Судья

И.Г. Савицкая