Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 г. N 06АП-5370/10

г. Хабаровск

25 ноября 2010 г.

Дело N А04-3201/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 25.11.2010.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Дроздовой В.Г., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Редько О.В.

в судебном заседании участвовали:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрганз" на определение от 23 июля 2010 года по делу N А04-3201/2010 Арбитражного суда Амурской области вынесенное судьей Кравцовым А.В.

по заявлению закрытого акционерного общества "Паллада Эссет Менеджмент" - доверительного управляющего Негосударственного пенсионного фонда "ГАЗФОНД"

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Юрганз"

Закрытое акционерное общество "Паллада Эссет Менеджмент" - доверительный управляющий Негосударственного пенсионного фонда "ГАЗФОНД" (далее - ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Юрганз" (далее - ООО "Юрганз", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.07.2010 заявление принято к производству арбитражного суда в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО "Юрганз". При этом арбитражный суд руководствовался п.8 ст.42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), учитывая принятие к производству определением от 22.07.2010 заявления самого должника о признании его несостоятельным (банкротом).

В апелляционной жалобе ООО "Юрганз" просит определение от 23.07.2010 отменить и принять новый судебный акт об оставлении заявления без движения. Считает, что заявление ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" не соответствует требованиям ст. ст.39, 40 Закона о банкротстве, а именно: не указан конкретный размер требований к должнику; не указан срок исполнения обязательства, из которого возникло требование; к заявлению не приложено и в его тексте не упоминается какое-либо вступившее в законную силу решение, имеется лишь ссылка на определение арбитражного суда об утверждение мирового соглашения, которое решением не является. Указанное полагает достаточным основанием для оставление заявления без движения в соответствии со ст.44 Закона о банкротстве.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность определения от 23.07.2010, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (ст. ст. 37-41 Закона о банкротстве). Согласно п.8 названной статьи при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, все заявления, поступившие после принятого первым к производству арбитражного суда заявления, рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве; данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Установлено, что заявление ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" подано после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Юрганз" по заявлению должника.

В этой связи заявление ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" правомерно принято к производству арбитражного суда в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.

Кроме того, на дату рассмотрения апелляционной жалобы Арбитражный суд Амурской области вынес определение о введении в отношении ООО "Юрганз" наблюдения по заявлению должника (определение от 28.10.2010); по заявлению ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" также вынесено определение с учетом процедурных правил, закрепленных в п.4 ст.48 и в ст.71 Закона о банкротстве (определение от 18.11.2010).

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии заявления ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" требованиям ст. ст. 39, 40 Закона о банкротстве несостоятельны, поскольку размер требований к должнику указан в тексте заявления; срок исполнения обязательства, учитывая наличие исполнительного листа, на который заявитель сослался в тексте заявления, считается наступившим и наличие исполнительного листа означает возникновение у конкурсного кредитора права на обращение в арбитражный суд (ст.318 АПК РФ, п.2 ст.7 Закона о банкротства); судебный акт арбитражного суда может быть принят в форме определения, подлежащего исполнения (ч.1 ст.15, ст.16, ч.5 ст.141, ст.142 АПК РФ).

Следует в этой связи также отметить, что арбитражный суд первой инстанции в определении от 23.07.2010 предложил заявителю уточнить размер требований, заявленных к включению в реестр требований кредиторов должника; предписал представить подлинники либо надлежащим образом заверенные копии определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения и выданного на его основании исполнительного листа.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Обжалуемое определение отмене не подлежит.

Учитывая положения п.3 ст.61 Закона о банкротстве, постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам проверки спорного вопроса, является окончательным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23 июля 2010 года по делу N А04-3201/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

В.Г. Дроздова С.Б. Ротарь