Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 06АП-5259/13

г. Хабаровск

30 октября 2013 г.

Дело N А73-11456/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Шурыгиной И.В., представителя по доверенности от 19.07.2013; Тимохиной А.Е., представителя по доверенности от 19.07.2013 N 27АА 0510334;

от Отт А.К.: Булычевой Т.А., представителя по доверенности от 25.02.2013 N 27АА 0451147,

от ИП Фастовского А.П.: Уразгельдеева С.В., представителя по доверенности от 02.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 04.09.2013 по делу N А73-11456/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Кушнаревой И.Ф.,

по заявлению Отт А.К. об утверждении конкурсного управляющего,

по делу о признании индивидуального предпринимателя Фастовского Альберта Петровича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Фастовского Альберта Петровича (ОГРНИП 310270335400090, ИНН 270311488207 (далее - ИП Фастовский А.П, должник)) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.10.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михайловский Анатолий Семенович.

Решением суда от 15.01.2013 ИП Фастовский А.П. признан банкротом, открыто конкурсное производство без привлечения конкурсного управляющего.

Определением от 03.07.2013 срок конкурсного производства продлен до 02.09.2013.

Отт Анна Кондратьевна (далее - Отт А.К., кредитор) являясь конкурсным кредитором должника, обратилась в суд с заявлением об утверждении конкурсного управляющего, заявила для утверждения кандидатуру арбитражного управляющего Духовного С.С.

Требования кредитора обоснованы необходимостью обжалования сделки должника и обращения с заявлением о разделе имущества супругов Фастовских.

Определением суда от 04.09.2013 в отношении должника продлен срок конкурсного производства до 03.02.2014, конкурсным управляющим утвержден Духовный С.С.

Посчитав, что определение суда от 04.09.2013 вынесено при неполном выяснении обстоятельств дела, ФНС России обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления Отт А.К.

В обоснование требований жалобы, оспаривая вывод суда о возможности продления осуществления ликвидационной процедуры, заявитель указывает на отсутствие оснований для ее продления.

Считает, что при рассмотрении вопроса о переходе процедур уполномоченным органом по результатам анализа документов, представленных временным управляющим к первому собранию кредиторов, установлено, что во владении должника находилось одно автотранспортное средство - автомобиль LEXUS-LS600HL, иного имущества у должника не выявлено.

Ссылается на то, что кредитором не представлено доказательств принадлежности на праве собственности должнику доли в уставном капитале ООО "Дальтрансавто" и ООО "Авторесурс" отчужденных в пользу Щипакиной Л.Ф. путем заключения договора дарения. Признавая возможным факт раздела имущества должника и его супруги, являющегося совместно нажитым, по мнению заявителя, судом не определен его перечень, доказательств его наличия в материалы дела также не представлено.

Учитывая предстоящий объем работы арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства, заявитель считает, что перечисленной Отт А.К. денежной суммы в размере 120 000 рублей недостаточно для покрытия расходов на процедуру конкурсного производства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Отт А.К. в отзыве на апелляционную жалобу и через представителя в судебном заседании возражала по доводам налогового органа, считая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Указывает, что Отт А.К. являясь конкурсным кредитором должника, не имеет права оспаривания его сделок и обращения с требованием о разделе общего имущества супругов Фастовских. Вместе с тем при заявлении ходатайства о назначении конкурсного управляющего заявитель не обязан представить полный комплект доказательств, указывающих на недействительность сделки, в таком случае достаточно лишь доказательств, свидетельствующих о необходимости оспаривания данной сделки.

Считает противоречащим материалам дела вывод налогового органа об отсутствии перечня общего совместного имущества супругов.

В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 24.10.2013 до 29.10.2013.

После перерыва представлено согласие Отт А.К. на финансирование расходов по делу о банкротстве по мере их возникновения, в пределах 500 000 рублей, в подтверждение финансовой возможности - выписка по лицевому счету за период с 24.09.2013 по 28.10.2013.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Правила, предусмотренные параграфом 1 главы 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 главы 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В пункте 1 статьи 209 Закона о банкротстве установлено, что решение арбитражного суда о признании гражданина банкротом и об открытии конкурсного производства и исполнительный лист об обращении взыскания на имущество гражданина направляются судебному приставу-исполнителю для осуществления продажи имущества должника. Продаже подлежит все имущество гражданина, за исключением не подлежащего включению в конкурсную массу.

Нормами пункта 2 статьи 209 названного Закона предусмотрено, что при необходимости постоянного управления недвижимым имуществом или ценным движимым имуществом гражданина арбитражный суд утверждает для указанных целей конкурсного управляющего и определяет размер его вознаграждения. В этом случае продажа имущества гражданина осуществляется конкурсным управляющим.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 51 (далее - Постановление N 51), утверждение конкурсного управляющего имуществом должника по пункту 2 статьи 209 Закона о банкротстве должно происходить в случаях, когда судом, в том числе на основе отчета временного управляющего установлено, что у должника имеется недвижимое или особо ценное движимое имущество, нуждающееся в постоянном управлении им (предприятие, действующее производство и др.).

Конкурсный управляющий может быть утвержден и в иных случаях, когда суд признает невозможным или затруднительным ведение дела о банкротстве без его участия. В частности, о необходимости утверждения конкурсного управляющего может свидетельствовать необходимость оспаривания сделок должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, существенное количество конкурсных кредиторов, наличие залоговых кредиторов наравне с конкурсными кредиторами, существенный объем текущих платежей, необходимость привлечения третьих лиц для осуществления конкурсного производства, наличие у должника имущества, находящегося в общей (совместной) собственности и подлежащего разделу для включения в конкурсную массу, и прочее.

В силу абзаца 3 пункта 22 Постановления N 51, если при введении конкурсного производства конкурсный управляющий не утверждался, однако в ходе конкурсного производства были выявлены основания для этого, он может быть утвержден арбитражным судом по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал наличие у должника признаков банкротства, свидетельствующих о необходимости введения в отношении него процедуры конкурсного производства. При этом у должника имеется имущество. В этой связи признание должника банкротом с открытием конкурсного производства правомерно - соответствует статьям 53, 214 Закона о банкротстве.

Апелляционным судом установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России и Отт А.К.

Выяснено, что на дату истечения срока процедуры наблюдения и решения вопроса о выборе следующей процедуры за должником значилось имущество - автомобиль LEXUS-LS600HL 2007 года выпуска. Иного имущества, принадлежащего должнику на указанную дату, не выявлено.

Однако с ходатайством об утверждении конкурсного управляющего в материалы дела представлены сведения исполнительного производства, согласно которым, находившиеся в собственности должника доли в уставном капитале ООО "Дальтрансавто" и ООО "Авторесурс" отчуждены им в пользу гражданки Щипакиной Л.Ф. путем заключения договоров дарения 23.04.2012 и 20.04.2012 соответственно.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

При изложенном апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о возможности оспаривания лишь утвержденным конкурсным управляющим должника совершенных должником сделок по отчуждению долей в уставном капитале ООО "Дальтрансавто" и ООО "Авторесурс", поскольку указанные сделки заключены в рамках предусмотренного законом годичного срока до принятия к производству заявления о банкротстве ИП Фастовского А.П.

Оспаривая определение суда, заявитель сослался на отсутствие в материалах дела перечня и доказательств наличия общего совместно нажитого имущества должника и его супруги.

Рассмотрев данный довод, апелляционный суд находит его подлежащим отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 8 Постановление N 51 в случае если должник - индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов.

Свидетельством от 17.10.2012 N 12/1310 подтверждается факт заключения 09.01.2008 брака между Фастовским А.П. и Щепакиной А.В.

Из письма УМВД по Хабаровскому краю от 22.08.2012 N 27р6514 следует, что за супругой должника Фастовской Аленой Владимировной зарегистрирован автомобиль марки MERSEDES-BENS-G500, 2004 года выпуска.

Согласно карточке учета транспортных средств данный автомобиль поставлен на учет 03.08.2010, т.е. после заключения брака между должником и его супругой.

Довод уполномоченного органа о невозможности продления процедуры конкурсного производства, в связи с возникновением дополнительных затрат на покрытие расходов на указанную процедуру, во внимание не принимается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу, предлагая участникам дела сообщить о своем согласии финансировать процедуру банкротства.

Из содержания абзаца 5 данного пункта следует, что дело о банкротстве не прекращается на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) либо участника арбитражного процесса по делу о банкротстве на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

В суд апелляционной инстанции Отт А.К. представлено согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве по мере их возникновения, в пределах 500 000 рублей.

В обоснование финансовой возможности предоставлена выписка по лицевому счету с АКБ "Банк Москвы" за период с 24.09.2013 по 28.10.2013, с остатком на счете 518 542,91 рубля.

Указанной кредитором суммы, с учетом того, что фактическая оплата в размере 120000 рублей осуществлена в суде первой инстанции, достаточно как для покрытия расходов на вознаграждение конкурсного управляющего (из расчета 30 000 рублей в месяц), так и иных расходов возникших в ходе конкурсного производства в отношении ИП Фастовского А.П.

Иных доводов позволяющих сделать вывод о неправомерности продления судом конкурсного производства, уполномоченным органом не приведено.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 04.09.2013 по делу N А73-11456/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова