Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 06АП-7107/17

г. Хабаровск

21 декабря 2017 г.

А73-11456/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Жолондзь Ж.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Табунова И.М., представитель, доверенность от 07.07.2017 N 18-26/010803;

от Отт Анны Кондратьевны: Булычева Т.А., представитель, доверенность от 01.03.2016 N 27АА0900975;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отт Анны Кондратьевны

на определение от 22.11.2017

по делу N А73-11456/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Рева Т.В.

по заявлениям Федеральной налоговой службы, конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Фастовского Альберта Петровича - Уразгильдеева Сергея Вячеславовича

о признании недействительными решений собрания кредиторов

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Фастовского Альберта Петровича

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.04.2012 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя Фастовского Альберта Петровича (ИНН 270311488207 ОГРНИП 310270335400090, далее - предприниматель Фастовский А.П., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.10.2012 в отношении предпринимателя Фастовского А.П. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михайловский Анатолий Семенович.

Решением суда от 15.01.2013 предприниматель Фастовский А.П. признан банкротом, открыто конкурсное производство без привлечения конкурсного управляющего, обращено взыскание на имущество должника, исполнительный лист направлен судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре для осуществления продажи имущества.

Определением суда от 04.09.2013 (резолютивная часть объявлена 02.09.2013) конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Духовный Сергей Сергеевич.

Определением суда от 21.03.2016 Духовный С.С. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Уразгильдеев Сергей Вячеславович.

В рамках дела о банкротстве ФНС России 21.08.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа решений собрания кредиторов должника, оформленных протоколом от 31.07.2017, принятых по 1 и 2 вопросам основной повестки собрания.

Конкурсный управляющий должником 22.08.2017 также обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, оформленных протоколом от 31.07.2017, принятых по 1 и 2 вопросам основной, а также по 1 дополнительному вопросу, повестки собрания.

Определением суда от 23.08.2017 указанные заявления приняты к производству и объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 19.10.2017 к участию в настоящем обособленном споре привлечена супруга должника - Фастовская Алена Владимировна.

До рассмотрения заявлений по существу, ФНС России уточнило свои требования: просила признать недействительным решение собрания кредиторов должника от 31.07.2017, принятого по первому вопросу повестки дня, оставив на усмотрение суда решение по заявлению в части признания недействительным решения этого же собрания, принятого по второму вопросу повестки.

В свою очередь, конкурсный управляющий заявил отказ от заявления в части признания недействительными решений собрания кредиторов, принятых по первому и второму вопросам основной повестки собрания.

Определением суда от 22.11.2017 принят отказ конкурсного управляющего Уразгильдеева С.В. от заявления в части признания недействительными решений собрания кредиторов предпринимателя Фастовского А.П., оформленных протоколом от 31.07.2017, принятых по первому и второму вопросу основной повестки собрания.

В оставшейся части заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Решение собрания кредиторов, принятое по первому дополнительному вопросу повестки собрания, признано недействительным.

Заявление ФНС России оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор Отт Анна Кондратьевна просит отменить определение суда от 22.11.2017 в части признания недействительным решения собрания кредиторов по первому дополнительному вопросу и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права - статьи 249 ГК РФ, пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Приводит доводы о том, что отнесение только на должника расходов по реализации имущества его супруги противоречит нормам Закона о банкротстве и нарушает права должника и конкурсных кредиторов.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу поддержала позицию кредитора Отт А.К., просила удовлетворить ее жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Отт А.К. и ФНС России поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, поскольку Отт А.К. согласно доводам жалобы обжалует часть судебного акта, стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05.08.2015 по делу N 33-4978/2015 по заявлению конкурсного управляющего Духовного С.С. признаны недействительными сделки, совершенные предпринимателем Фастовским А.П. по продаже имущества, произведен раздел имущества. В собственность Фастовского А.П. выделено по 12 доли в праве собственности на квартиру N2 площадью 119,7 кв.м, расположенную по адресу: г.Хабаровск, ул.Гоголя. д.39 (далее - Квартира), и на автомобили Mersedes-G320, 1997 года выпуска, государственный номер M 499 ОС 27 и Mersedes-G500, 2004 года выпуска, государственный номер M 499 РТ 27 (далее - Автомобили).

Конкурсным управляющим выделенные в собственность предпринимателя Фастовского А.П. 12 доли в праве общей долевой собственности супругов включены в конкурсную массу.

Собранием кредиторов должника от 25.05.2016 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи данного имущества, а именно: 1/2 доли в праве собственности на Квартиру и 1/2 доли в праве собственности на Автомобили, при этом в отношении Автомобилей Положение утверждено в редакции, предложенной конкурсным кредитором должника - Отт А.К., предусматривающей продажу Автомобилей целиком с последующим возмещением стоимости доли супруге должника - Фастовской А.В.

В рамках настоящего дела, конкурсный управляющий, обращался в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и кредиторами должника, ссылаясь на то, что он не вправе распоряжаться доли в праве общей собственности супругов на Автомобили, принадлежащие супруге должника (Фастовской А.В.). Определением арбитражного суда от 25.08.2016 Положение утверждено в редакции Отт А.К.

По результатам торгов с лицами, признанными победителями, заключены договоры купли-продажи Автомобилей по цене 410 000 руб. и 670 000 руб., всего 1 080 000 руб. (сообщения в ЕФРСБ от 04.05.2017 N 1779091, от 05.05.2017 N 1781613). Денежные средства поступили на расчетный счет должника.

Определением суда от 14.09.2017 признано недействительным решение собрания кредиторов должника, оформленное протоколом от 25.05.2017, принятое по 3 дополнительному вопросу повестки дня собрания - об обязании конкурсного управляющего направить денежные средства в размере 1 080 000 руб., поступившие от реализации Автомобилей, в полном объеме на погашение расходов и кредиторской задолженности в рамках конкурсного производства предпринимателя Фастовского А.П.

По требованию конкурсного кредитора Отт А.К. конкурсным управляющим созвано новое собрание кредиторов.

Установлено, что 31.07.2017 состоялось собрание кредиторов должника, в котором приняли участие 2 кредитора (ФНС России и Отт А.К.), общий размер требований которых составляет 100% голосов от суммы установленных и включенных требований в реестр кредиторов.

На собрании после проведения регистрации участников от конкурсного кредитора Отт А.К. поступило предложение о включении в повестку собрания 2-х дополнительных вопросов, в том числе:

1.Обязать конкурсного управляющего предпринимателя Фастовского А.П. погасить половину расходов, связанных с хранением и реализацией 1/2 доли Автомобилей, принадлежащих Фастовской А.В., из денежных средств, предназначенных для перечисления Фастовской А.В., и поступивших от реализации данных Автомобилей на расчетный счет Фастовского А.П.;

2. принять к сведению отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника.

Названные выше дополнительные вопросы включены в повестку собрания кредиторов большинством голосов кредиторов, принимавших участие в собрании, и по ним приняты положительные решения.

Конкурсный управляющий Уразгильдеев С.В., ссылаясь на то, что решение по первому дополнительному вопросу противоречит определению суда от 25.08.2016, которым установлена обязанность по перечислению части денежных средств от реализации общего имущества супруге должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Принимая решение об удовлетворении заявления арбитражного управляющего в этой части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных этим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрены два основания для признания недействительным решения собрания кредиторов, а именно: 1) нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве; лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, 2) принятие такого решения с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Для признания решения собрания кредиторов должника недействительным по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ должна быть доказана обоснованность заявленных требований.

Пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Как установлено выше, арбитражным судом определением от 25.08.2016 при рассмотрении разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами, утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной конкурсным кредитором Отт А.К., в частности: провести торги по продаже имущества должника, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности с супругой Фастовской А.В. - Автомобилей, с выплатой денежных средств, полученных от реализации общего имущества супругов Фастовской А.В.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, утвержденное положение о порядке продажи спорного имущество не содержало ссылок на погашение половины расходов, связанных с хранением и реализацией доли Автомобилей, принадлежащих Фастовской А.В., вырученных от реализации данных Автомобилей, и предназначенных для перечисления последней.

В материалы дела не представлено доказательств принятия собранием кредиторов должника решения о внесении соответствующих изменений в утвержденный порядок продажи спорного имущества.

Довод жалобы о том, что в данном случае подлежала применению статья 249 ГК РФ, предусматривающая обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", если в результате раздела имущества в натуре один из супругов должен выплатить другому компенсацию в денежной форме, судам необходимо руководствоваться следующим. Если выплату в конкурсную массу должен произвести супруг должника, то конкурсный управляющий не передает ему имущество, причитающееся указанному супругу в результате раздела, до того, как в конкурсную массу поступит соответствующая денежная сумма (применительно к статье 359 ГК РФ). Если выплата не будет произведена в срок, определенный судом, рассматривающим дело о банкротстве, конкурсный управляющий вправе реализовать указанное имущество по правилам, установленным для реализации имущества, обремененного залогом (статья 138 Закона о банкротстве), на основании статьи 360 ГК РФ.

Если выплата должна быть произведена из конкурсной массы, после продажи имущества, полученного в конкурсную массу в результате раздела общего имущества супругов, конкурсный управляющий уплачивает супругу соответствующую сумму из выручки от продажи упомянутого имущества ранее погашения любых текущих обязательств или требований конкурсных кредиторов.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение собрания кредиторов должника, оформленное протоколом от 31.07.2017, принятое по первому дополнительному вопросу повестки собрания, обязывающее конкурсного управляющего погасить половину расходов, связанных с хранением и реализацией доли Автомобилей, принадлежащих Фастовской А.В., из денежных средств, предназначенных для перечисления Фастовской А.В., и поступивших от реализации данных Автомобилей на расчетный счет Фастовского А.П., нарушает права Фастовской А.В., принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов, и является недействительным.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Фастовская А.В. солидарным должником по обязательствам супруга не является, в связи с чем, отнесение на нее расходов, связанных с делом о банкротстве, является неправомерным.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 22.11.2017 по приведенным в апелляционной жалобе доводам, отсутствуют.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусматривается в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 указанного Закона. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2017 по делу N А73-11456/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ж.В. Жолондзь А.П. Тищенко