Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 02АП-7440/13

г. Киров

18 октября 2013 г.

Дело N А29-10243/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замятиной Р.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирмы "Овен-Авто" (ОГРН: 1021101122833; ИНН: 1121000102)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Макаровой О.И., по доверенности от 01.10.2012;

от ответчика: директора Ожиганова А.В., Шаповаловой П.К., по доверенности от 10.01.2013

от третьего лица: не явились;

от ССП: не явились,

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2013 по делу N А29-10243/2010, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Торгово-транспортная компания" (ОГРН: 1021100507504; ИНН: 1101024289)

о наложении штрафа в рамках дела по иску

закрытого акционерного общества "Торгово-транспортная компания" (ОГРН: 1021100507504; ИНН: 1101024289)

к обществу с ограниченной ответственностью Фирмы "Овен-Авто" (ОГРН: 1021101122833; ИНН: 1121000102)

об обязании снести самовольную постройку

третье лицо: администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ОГРН: 1021100517140; ИНН: 1101482338),

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

установил:

постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 (т.4, л.д.117-131) отменено решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2011 по делу N А29-10243/2010 и удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества "Торгово-транспортная компания" (далее - истец, взыскатель, общество, ЗАО "ТТК") об обязании общества с ограниченной ответственностью Фирмы "Овен-Авто" (далее- ответчик, заявитель, должник, фирма, ООО Фирма "Овен-Авто") снести за свой счет часть постройки литера В1, расположенной на земельном участке, принадлежащем истцу, кадастровый номер 11:05:0105019:22, по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Гаражная, 1.

09.08.2011 ЗАО "ТТК" выдан исполнительный лист от 19.07.2011 серии АС 001383246 (т.4, л.д.133-136). 16.08.2011 постановлением отдела судебных приставов по городу Сыктывкару Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - ССП, служба судебных приставов, заинтересованное лицо) в отношении ООО Фирмы "Овен-авто" возбуждено исполнительное производство N 59692/11/01/11 (т.5, л.д.50).

07.09.2011 судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства вручил должнику требование, в котором указал на необходимость исполнения судебного акта в срок до 23.09.2011 (т.6, л.д.45). 23.09.2011 ООО Фирма "Овен-Авто" в присутствии представителей общества с ограниченной ответственностью "Северные технологии" соответствующим актом (т.6, л.д.41) зафиксировали, что на земельном участке с кадастровым номером 11:05:0105019:22 в результате действий ответчика отсутствует стена, закрывающая окно здания ЗАО "ТТК" (часть объекта литер В1, принадлежащего ООО Фирме "Овен-Авто", распложенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Гаражная, д. 1). Вместе с тем судебным приставом-исполнителем при проведении соответствующей проверки, зафиксированной в акте от 23.09.2011 (т.6, л.д.46) установлено, что постановление от 19.07.2011 фактически не исполнено.

03.10.2011 определением Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа (т.4,л.д.179) по ходатайству ООО Фирмы "Овен-Авто" приостановлено исполнение постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 до рассмотрения по существу кассационной жалобы ответчика. 10.11.2011 по результатам рассмотрения жалобы фирмы, последняя оставлена без удовлетворения, а постановление суда апелляционной инстанции без изменения (т.4, л.д.214-220), исполнительное производство возобновлено.

27.09.2011, 14.11.2011, 02.12.2011, 19.12.2011, 20.12.2011 судебный пристав-исполнитель вручил должнику очередные требования о необходимости исполнить судебный акт и снести самовольную постройку (т.6, л.д.49, 66, 72, 79, 114). Актом от 21.11.2011 по проверке исполнения акта зафиксированы разногласия сторон, касающиеся фактического исполнения постановления (т.6, л.д.67); в акте от 12.12.2011 указано на неявку должника к месту исполнения судебного акта (т.6, л.д.75). Актом от 28.12.2011 судебным приставом-исполнителем установлено, часть постройки литера В1 (конструкции вдоль капитальной стены, находящейся на территории ЗАО "ТТК") не убрана (т.6, л.д.77).

17.02.2012 Арбитражным судом Республики Коми рассмотрено поступившее от ООО Фирмы "Овен-Авто" ходатайство о приостановлении исполнительного производства N 59692/11/01/11, мотивированное оспариванием действий пристава-исполнителя по требованию к должнику снести самовольную постройку (т.5, л.д.46-47). В приостановлении исполнительного производства должнику было отказано (т.5, л.д.91-92).

27.02.2012 судебный пристав-исполнитель в срок до 06.03.2012 потребовал от фирмы исполнения судебного акта (т.6, л.д.129). Впоследствии срок был продлен до 14.03.2012 (т.6, л.д.133), однако требования исполнены должником не были (т.6, л.д.132, 136). 01.10.2012 в адрес ответчика направлено очередное требование судебного пристав-исполнителя об исполнении судебного акта (т.6, л.д.148), которое также не было исполнено.

В ходе исполнительного производства ООО Фирмой "Овен-Авто" неоднократно обжаловало требования пристава-исполнителя, которые по результатам рассмотрения жалоб признавались арбитражным судом законными и обоснованными.

02.11.2012 Вторым арбитражным апелляционным судом в рамках дела N А29-10243/2010 рассмотрено и удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении постановления от 19.07.2011 (т.6, л.д.162, т.7, л.д.6-7). Суд апелляционной инстанции разъяснил, что ООО Фирма "Овен-Авто" обязано снести ту часть постройки литера В1, которая расположена на земельном участке, принадлежащем ЗАО "ТТК", кадастровый номер 11:05:0105019:22, то есть полностью освободить земельный участок, принадлежащий истцу, от какого-либо строения (или части строения).

Вступившим в законную силу определением от 11.12.2012 Арбитражный суд Республики Коми по заявлению ЗАО "ТТК" наложил на ООО Фирму "Овен-Авто" судебный штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек за неисполнение постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 А29-10243/2010 (т.7, л.д.124-126).

25.04.2013 ЗАО "ТТК" вновь обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о наложении судебного штрафа на ООО Фирму "Овен-Авто" и его руководителя Ожиганова А.В. в соответствии со статьями 119, 318, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за неисполнение судебного акта по делу N А29-10243/2010 (т.9, л.д.3-5).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2013 (т.9, л.д.105-107) заявление ЗАО "ТТК" удовлетворено частично. Судебный штраф в размере 60 000 рублей 00 копеек за неисполнение судебного акта арбитражного суда наложен на ООО Фирму "Овен-Авто", в остальной части заявление оставлено без удовлетворения. Суд первой инстанции установил, что должником до настоящего времени не приняты все возможные меры для исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 в полном объеме. Доказательств наличия уважительных причин неисполнения судебного акта в материалы дела не представлено. На фирму уже был наложен штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек за неисполнение судебного акта в рамках дела. В части наложения судебного штрафа на директора фирмы Ожиганова А.В. суд отказал, мотивировав свое решение тем, что судебными актами по делу N А29-10243/2010 на руководителя фирмы обязанности произвести какие-либо действия не возлагались.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части наложения штрафа на ООО Фирму "Овен-Авто" должник обратился с апелляционной жалобой во Второй арбитражный апелляционный суд. Ответчик ссылается на процессуальные нарушения при рассмотрении заявления ЗАО "ТТК" о наложении судебного штрафа судом первой инстанции, а также настаивает на фактическом исполнении судебного акта, исходя из имеющихся в материалах дела экспертных заключений, комиссионных актов ООО Фирмы "Овен-Авто".

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "ТТК" указало, что ООО Фирма "Овен-Авто" судебный акт по делу до сегодняшнего дня не исполнило, должником разобран только незначительный проем размером менее 2 кв.м. в стене, расположенной на земельном участке взыскателя, а все остальные конструкции, самовольно возведенные на данном участке, продолжают в нем сохраняться и должник уклоняется от их сноса. Общество считает, что имеющимися доказательствами подтверждается факт неисполнения должником судебного акта, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно наложил на фирму штраф. По мнению истца, произведенные к настоящему времени действия овтетчика не являются иисполнением вынесенного судом постановления, поскольку они не привели к достижению соответствующего правового результатам и удовлетворению законных интересов взыскателя, который по-прежнему не может пользоваться частью земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности.

Остальные участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание проведено посредством проведения видеоконференц-связи пи содействии Арбитражного суда Республики Коми в связи с удовлетворением соответствующего ходатайства заявителя.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее заявленные позиции

ООО Фирма "Овен-Авто" направило апелляционному суду дополнение к апелляционной жалобе, а также дополнительные доказательства в обоснование своих доводов.

Администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар" и ССП явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее не нашел оснований для отмены или изменения определения суда силу нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотре

Таким образом, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Данный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.12.2010 года N 8893/10.

Частью 2 статьи 332 АПК РФ предусмотрено, что за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 АПК РФ.

Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено данной статьей (часть 1 статьи 119 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм судебный штраф - это имущественная санкция, применяемая судом в порядке, установленном законодательством, в качестве меры юридической ответственности участников арбитражного процесса за неисполнение ими своих обязанностей.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, а также принятию им всех мер по обеспечению исполнения постановления, в материалы дела не представлено.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, до настоящего времени должником не приняты все возможные меры для исполнения постановления апелляционной инстанции от 19.07.2011 по делу А29-10243/2010 в полном объеме. При определении размера штрафа суд руководствовался тем, что судебный акт ответчиком не исполняется в течение длительного времени, предпринимаемые им меры по обжалованию действий судебного пристава исполнителя, судебных актов, обращению к проектным организациям и строительным фирмам по вопросам возможности исполнения судебного акта свидетельствуют о его несогласии с постановлением от 19.07.2011.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что судебный акт по заявлению пристава-исполнителя был разъяснен участникам процесса, в частности, было указано, что ответчик обязан полностью освободить земельный участок, принадлежащий истцу, от какого-либо строения (или части строения). Ответчик уже привлекался к процессуальной ответственности в виде наложения штрафа за неисполнение судебного акта, что свидетельствует о сознательном уклонении фирмы от исполнения возложенной на нее судом обязанности.

При оценке доводов заявителя суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в приведенных аргументах отсутствуют факты, которые имеют юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу в суде первой инстанции. Дополнительные доказательства, представленные должником, подлежат возврату в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснений пункта 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и заявителем не была обоснована уважительность причины их непредставления в Арбитражный суд Республики Коми.

На сегодняшний день исполнительное производство N 59692/11/01/11 продолжается, способ и порядок исполнения судебного акта не изменен, отсрочка и рассрочка исполнения постановления не представлены должнику.

С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Коми правильно удовлетворил заявление ЗАО "ТТК", сочтя недобросовестными действия ответчика относительно исполнения судебного акта. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2013 по делу N А29-10243/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирмы "Овен-Авто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак