Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 13АП-16487/13

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2013 г.

Дело N А21-7064/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от ООО "Малахит": представителя Стрекалова А.В. по доверенности от 01.03.2013,

от УФНС: представителя Гордина А.К. по доверенности от 01.08.2013,

от ООО "ПЕРЕКРЕСТОК 2000": представителя Морозовой Н.А. по доверенности от 12.12.2012,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16487/2013) Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2013 по делу N А21-7064/2010 (судья Слоневская А.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Автозапимпорт" Корсакова Андрея Анатольевича, ООО "Лунный камень", ООО "Элипс" о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 01.04.2013

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автозапимпорт" (ОГРН 1023900584102, ИНН 3903012605, далее - ООО "Автозапимпорт", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов Александр Викторович. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 22.08.2011. Определением суда от 28.10.2011 временным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2013 ООО "Автозапимпорт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корсаков Андрей Анатольевич.

Конкурсный управляющий Корсаков А.А., а также общества с ограниченной ответственностью "Элипс" и "Лунный камень" (далее - ООО "Элипс"; ООО "Лунный камень"), являющиеся конкурсными кредиторами на основании определений суда от 23.11.2011, от 29.11.2011, обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными дополнительных решений, принятых на собрании кредиторов ООО "Автозапимпорт" 01.04.2013.

Заявления конкурсного управляющего, ООО "Элипс" и ООО "Лунный камень" на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2013 заявление конкурсного управляющего ООО "Автозапимпорт" и ООО "Лунный камень" о признании недействительными решений собрания кредиторов от 01.04.2013 удовлетворено частично. Решения собрания кредиторов ООО "Автозапимпорт" от 01.04.2013, принятые по 10, 13, 14, 15, 16, 17, 18 и 20 вопросам повестки дня признаны недействительными. В удовлетворении остальной части заявлений и заявления ООО "Элипс" отказано.

Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области обратилось с апелляционной жалобой на определение суда в части признания недействительными решений собрания кредиторов от 01.04.2013 по вопросам повестки дня 10, 13, 18. По мнению подателя жалобы, решения по оспариваемым вопросам приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, заявителями не представлено доказательств, подтверждающих нарушение их прав, а также прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, принятыми на собрании кредиторов от 01.04.2013 решениями по вопросам повестки дня 10, 13, 18.

В связи с изложенным, податель жалобы просит определение суда от 14.06.2013 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий Корсаков А.А., ООО "Малахит" в отзывах на апелляционную жалобу выразили свое согласие с обжалуемым судебным актом, которое просили оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФНС и представитель ООО "ПЕРЕКРЕСТОК 2000" поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Малахит" поддержал доводы отзыва.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу собрания кредиторов ООО "Автозапиморт" от 01.04.2013, созванному по инициативе конкурсных кредиторов - обществ с ограниченной ответственностью "Инвест-недвижимость" и "Перекресток-2000", большинством голосов на собрании по вопросам повестки дня приняты следующие решения:

1. Не утверждать отчет конкурсного управляющего

2. Прекратить полномочия комитета кредиторов

По дополнительным вопросам:

3. Не включать дополнительный вопрос "Об отложении собрания на 10 дней"

4. Включить в повестку дня дополнительные вопросы, поступившие от конкурсных кредиторов ООО "Инвест-недвижимость" и ООО "Перекресток-2000"

5. Образовать комитет кредиторов в новом составе

6. Образовать комитет кредиторов из 3-х членов

7. Избрать комитет кредиторов в составе: Григорян Арсен, Стародубцев А.В., Костиков М.В.

8. Решение об избрании представителя комитета кредиторов не принять

9. Избрать представителем собрания кредиторов Стародубцева А.В.

10. Обязать арбитражного управляющего направить в Арбитражный суд Калининградской области заявление об оспаривании сделки ООО "Автозапимпорт" по передаче в уставный капитал ООО "Орбита-М" имущества, согласно решения учредителя от 01.12.2008, сделки по отчуждению ранее полученного от ООО "Автозапимпорт" имущества в уставные капиталы ООО "Ампуриябраво", ООО "Мансана", ООО "Палома", ООО "Бильбао", ООО "Сотто Гранде", ООО "Сабадель", согласно решения от 20.01.2011, сделок по продаже 26.01.2012 спортивных объектов недвижимости ООО "Фронтера", ООО "Тортуга", ООО "Сан Диего", ООО "Моненегро", ООО "Тосса", ООО "Касабланка" и применении последствий ничтожности оспариваемых сделок в виде возврата имущества ООО "Автозапимпорт"

11. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего в связи с имеющимися нарушениями законодательства о банкротстве

12. Обязать конкурсного управляющего представлять комитету кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц

13. Обратиться в Арбитражный суд Калининградской области с ходатайством о привлечении Трушинской Раисы Петровны к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Автозапимпорт"

14. Обязать конкурсного управляющего согласовать с комитетом кредиторов привлечение специалистов (их кандидатур) для обеспечения деятельности арбитражного управляющего

15. Обязать конкурсного управляющего в пятидневный срок предоставить конкурсным кредиторам документы, затребованные арбитражным управляющим в рамках собственных полномочий

16. Обязать конкурсного управляющего предоставить собранию кредиторов реестр входящей и исходящей почтовой корреспонденции

17. Обязать конкурсного управляющего предоставить на утверждение собранию кредиторов смету расходов, предполагаемых в конкурсном производстве

18. Обязать конкурсного управляющего заявить отказ от исполнения договора агентирования от 26.07.2011, заключенного с ООО "Гео" и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

19. Решение об определении дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего не принято

20. Обязать конкурсного управляющего в пятидневный срок представить информацию о соответствии его кандидатуры предъявленным дополнительным требованиям представителю комитета кредиторов, представителю собрания кредиторов и в суд

21. При отсутствии информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего предъявленным дополнительным требованиям, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Полагая, что решения по 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18 и 20 вопросам нарушают права и законные интересы конкурсного управляющего и лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, конкурсный управляющий Корсаков А.В. обратился в суд с настоящим заявлением о признании указанных решений недействительными.

В обоснование своего заявления о признании решений по всем дополнительным вопросам повестки дня собрания кредиторов ООО "Лунный камень" сослалось на то, что дополнительные вопросы вынесены на обсуждение непосредственно в день проведения собрания и кредиторы не уведомлены о соответствующей повестке дня заблаговременно.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о несоответствии решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Автозапимпорт" от 01.04.2013 по 10, 13, 14, 15, 16, 17, 18 и 20 вопросам повестки дня положениям статей 12, 15 Закона о банкротстве.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признание недействительным решений собрания кредиторов от 01.04.2013 по 10, 13, 18 вопросам полагает правомерным.

Как правильно отмечено в обжалуемом судебном акте, компетенция собрания кредиторов определена в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве, из анализа которой следует, что собрание кредиторов не может ограничить конкурсного управляющего Должника в правах, предоставленных ему Законом о банкротстве.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 31 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом указанных выше норм вопрос 10 повестки дня собранием кредиторов ООО "Автозапимпорт" принят в нарушение пределов компетенции, определенной статьями 12 Закона о банкротстве, поскольку у конкурсных кредиторов, в том числе у уполномоченного имеется право на самостоятельное обращение с подобным ходатайствами и, как правомерно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, отдельного принятия собранием кредиторов таковых решений не требуется.

Вопреки доводам ФНС об отсутствии доказательств нарушения оспариваемыми решениями прав и законных интересов кредиторов, суд апелляционной инстанции отмечает, что возложение на конкурсного управляющего обязанности по оспариванию сделок без конкретизации их реквизитов, оснований их недействительности, предварительного анализа правовой перспективы оспаривания сделок с точки зрения поступлений в конкурсную массу, является преждевременным, нарушает права и законные интересы других лиц, участвующих в деле, кредиторов, поскольку может привести к затягиванию процедуры конкурсного производства и необоснованным расходам.

Таким образом, решение собрания кредиторов должника по 10 вопросу повестки дня не соответствует положениям статей 12, 15 Закона о банкротстве.

Относительно правомерности решения собрания кредиторов должника по 13 вопросу об обязании конкурсного управляющего обратиться в Арбитражный суд Калининградской области с ходатайством о привлечении Трушинской Раисы Петровны к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Автозапимпорт", судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, имущество должника не реализовано, объем конкурсной массы, как и объем не погашенных требований не установлен, следовательно, у собрания кредиторов отсутствовали достоверные сведения о размере субсидиарной ответственности, в связи с чем решение собрания кредиторов по указанному вопросу является неправомерным и не может быть исполнено конкурсным управляющим.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 указанной статьи, также может быть подано конкурсным кредитором и уполномоченным органом.

Таким образом, учитывая нормы действующего законодательства, признание недействительным решения собрания кредиторов по 13 вопросу повестки дня, не препятствуют уполномоченному органу самостоятельно обратиться с соответствующим заявления в Арбитражный суд.

Решение собрания кредиторов от 01.04.2013 по 18 вопросу повестки дня об обязании конкурсного управляющего заявить отказ от исполнения договора агентирования от 26.07.2011, заключенного с ООО "Гео" и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве, также правомерно признано судом недействительным, в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Таким образом, отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве, является правом конкурсного управляющего. Реализация такого права должна осуществляться исходя из общего требования пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве о разумности и добросовестности действий.

В случае несогласия с действиями конкурсного управляющего по реализации права на отказ от исполнения сделок должника конкурсные кредиторы вправе обжаловать такие действия в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, признание решений собрания кредиторов ООО "Автозапимпорт" от 01.04.2013 по 10, 13, 18 вопросам повестки дня недействительными является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2013 по делу N А21-7064/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова