Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 10АП-11009/13

г. Москва

01 ноября 2013 г.

Дело N А41-14628/11

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Брайф": представители не явились, извещены надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ОАО "Солнечногорский стекольный завод" - Литти Б.П.: Стародубцев А.В., представитель по доверенности от 03.04.2013 г.,

от Управления ФНС России по г. Москве и АКБ "Банк Москвы": представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Брайф" на определение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2013 года, принятое судьей Гараевой А.Х., по делу N А41-14628/11 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Солнечногорский стекольный завод" по жалобе ЗАО "Брайф" на ненадлежащее исполнение Литти Б.П. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Солнечногорский стекольный завод",

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Брайф" обратилось с жалобой на ненадлежащее исполнение Литти Борисом Павловичем обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Солнечногорский стекольный завод" (л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2013 года жалоба ЗАО "Брайф" оставлена без рассмотрения (л.д. 43-44).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "Брайф" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (л.д. 52).

Представители: ЗАО "Брайф", Управления ФНС России по г. Москве и АКБ "Банк Москвы", - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2012 г. по делу N А41-14628/11 ОАО "Солнечногорский стекольный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2012 г. конкурсным управляющим должника утвержден Литти Борис Павлович.

26 июля 2013 года конкурсный кредитор - Закрытое акционерное общество "Брайф" обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Литти Б.П. обязанностей конкурсного управляющего должника (л.д. 2-4)

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2013 г. жалоба кредитора оставлена без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом суд установил, что ЗАО "Брайф" направило жалобу в суд в электронном виде, а подлинник жалобы, подписанный надлежащим лицом, не представило. В судебное заседание заявитель жалобы также не явился.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о необходимости оставления жалобы ЗАО "Брайф" на ненадлежащее исполнение Литти Б.П. обязанностей конкурсного управляющего должника без рассмотрения противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, жалоба ЗАО "Брайф" на ненадлежащее исполнение Литти Б.П. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Солнечногорский стекольный завод" была направлена Арбитражный суд Московской области в электронном виде.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2013 года жалоба принята к рассмотрению. Судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 25 сентября 2013 года (л.д. 1).

В указанном определении суд предложил ЗАО "Брайф" представить подлинный экземпляр жалобы, подписанный надлежащим лицом.

13 сентября 2013 года ЗАО "Брайф" по почте направило в Арбитражный суд Московской области оригинал жалобы на ненадлежащее исполнение Литти Б.П. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Солнечногорский стекольный завод" (л.д. 49).

Подлинный текст жалобы, подписанный генеральным директором ЗАО "Брайф" (л.д.46-48), поступил в Арбитражный суд Московской области 23 сентября 2013 года, то есть до рассмотрения дела судом первой инстанции по существу. Данное обстоятельство подтверждается сведениями, размещенными на сайте "Почта России", и почтовым конвертом (л.д. 56 и 49).

Отметка Арбитражного суда Московской области в акте об отсутствии документов и других вложений в заказное письмо о том, что жалоба ЗАО "Брайф" поступила в суд после судебного заседания не свидетельствует о том, что жалоба фактически поступила в суд именно в это время, так как в акте об отсутствии документов и других вложений не указана дата его составления (л.д. 45).

В распечатанной Арбитражным судом Московской области карточке дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Солнечногорский стекольный завод" отсутствуют сведения о конкретном документе, поступившем в суд 25.09.2013 г. (л.д. 50).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что к началу судебного заседания 25 сентября 2013 года ЗАО "Брайф" не представило подлинный текст жалобы на ненадлежащее исполнение Литти Б.П. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Солнечногорский стекольный завод".

При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для оставления жалобы ЗАО "Брайф" на ненадлежащее исполнение Литти Б.П. обязанностей конкурсного управляющего должника без рассмотрения.

Поэтому определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

Поскольку жалоба ЗАО "Брайф" на ненадлежащее исполнение Литти Б.П. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Солнечногорский стекольный завод" не рассматривалась судом первой инстанции по существу, арбитражный апелляционный суд, действуя в пределах полномочий, предоставленных апелляционному суду нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может повторно рассмотреть жалобу ЗАО "Брайф" и принять новый судебный акт по существу спора.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции следует отменить и направить жалобу ЗАО "Брайф" на ненадлежащее исполнение Литти Б.П. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Солнечногорский стекольный завод" на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 3 ч. 4 ст. 272, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2013 года по делу N А41-14628/11 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина В.П. Мизяк